按原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。否則，應依同條第 3 項規定，向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。此係藉立法方式作為保障弱勢團體之政策工具，並考量採購案得標者之影響程度。故該條文已為合理之區別對待，因此，得標廠商即一體適用該條文之結果，尚無差別待遇情形，亦無違憲法平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督並促進民主參與。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊，與行政程序法第 46 條所規定行政程序中資訊公開請求權，以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。基於政府資訊公開之目的及例外解釋從嚴之法解釋原則，該法第 18 條第 1 項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋。而公開政府資訊公益性之大小，恆以該政府資訊涉及公益程度，及其應受人民監督必要性之高低有關。是以，原判決已自系爭檔案之資訊所涉事項、資訊之時間性，衡量准申請人閱覽之公益，及政府機關所主張之經營事業有關之資訊（料）、工商秘密，因准申請人閱覽，所可能受影響，認前者大於後者，核其認事用法無不合。此即該當政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 8 款但書及第 9 款但書對公益有必要之規定，政府機關自不得限制公開或不予提供系爭檔案。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決。如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按不起訴處分案件卷宗檔案內之證據資料，係在偵查不公開下取得，因未達起訴階段，不能提出於公開法庭進行審判程序以供詰問澄清。又庭訊筆錄及錄音光碟內容涉及該案件當事人個人隱私，法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，因此交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保障。是以法庭錄音光碟之內容係屬個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱個人資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，故其提供拷貝燒錄亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，應依同法第 16 條規定，於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，則應符合該條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循同法第 5 條不得逾越特定目的之必要範圍規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬一般性之資訊公開，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，依資訊分離原則，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。而教師年終成績考核，係以教師平時考核之優劣事實為據，倘資料係屬關於考核教師年終成績考核之基礎事實，且可與辦理該成績考核而屬應保密之文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，依資訊分離原則仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條規定「向行政機關申請撤銷、廢止或變更之」乃指向「作成行政處分」之行政機關申請撤銷、廢止或變更原行政處分，而非向作成行政處分機關之上級機關申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於剝奪人民基本權之重要事項，應踐行正當法律程序，以確保實體決定之公正。又閱卷制度係在落實「當事人武器平等原則」「當事人公開原則」，人民經由閱卷可以獲悉國家以公權力作成處分所憑之事實、證據及法律，以適時提出有利於己之事證，促請國家對於有利、不利之事項一併注意，更進而有排除公權力侵害之可能，此一個案閱卷權自屬正當程序之一環。從而當事人請求個案閱卷之同時，亦主張依政府資訊公開法第 10 條請求閱覽。則案件於行政程序中相關資料尚未成為檔案，非依檔案法所得請求公開之標的，即應回歸普通法，可得依政府資訊公開法請求提供，並有同法第 18 條分離原則之適用而得限制公開。故機關於程序進行中，應本此原則提供相關紀錄，供當事人閱覽或以其他方式知悉不利於己之事項及判斷，俾其準備再審議程序之攻防主張。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審 判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證的具體規定，有關各該階段 閱卷聲請的准駁，應依該法規定辦理，其屬檔案法、政府資訊公開 法的特別規定，並無適用檔案法、政府資訊公開法資訊公開制度之 餘地。至若在刑事判決確定後，有關訴訟卷宗的閱覽揭露，現行的 刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法的適 用。（二）政府資訊公開法所定義的政府資訊，其涵蓋範圍廣於檔案法所定義 的檔案，即檔案仍屬政府資訊的一部分，故人民聲請閱覽或複製的 政府資訊，倘若屬業經歸檔管理的檔案，則屬檔案法規範的範疇， 應優先適用檔案法的規定處理之。（三）就人民閱覽具有檔案性質的政府資訊事件，政府機關自得審視有無 檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如 審查結果無限制公開或不予提供的政府資訊，即應准依人民申請提 供之，又如係政府資訊中含有限制公開或不予提供的事項者，若可 將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足達保密效果者，按政 府資訊公開法第 18 條第 2 項應就該其他部分公開或提供之。（四）最高檢察署否准受委任律師為當事人提起非常上訴而申請閱卷之決 定，具有行政行為之性質，核屬行政機關就公法上具體事件所為之 行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對公務人員記一大過之處分，僅屬機關所為之管理措施，僅得依公務人員保障法規定提起申訴、再申訴，尚非行政處分，不得以復審之程序請求救濟。

上訴人之職務調動，乃被上訴人首長視機關整體業務需要行使其人事派遣權限之人事行為，而為服務機關之管理措施，又上訴人之公務員身份並不因此職務調動而受影響，有關上開函文之函稿原件資料等，不僅係被上訴人作成調動上訴人職務前所為彙集各級主管意見之準備及擬稿資料，更屬有關上訴人之人事資料甚明。至行政資訊公開辦法第 5 條第 3 款所謂行政機關意思決定作成之基礎事實，係指該當其決定之原因事實而言，非指行政機關處理之過程，而上開函文之函稿原件等資料，既為被上訴人內部所為有關上訴人人事之準備及擬稿資料，即非上訴人應否調職之原因事實本身。因此，被上訴人以其已提供上開函文影本給上訴人，已足使上訴人知悉其調職原因，至該函之函稿原件等資料則屬上訴人之人事資料並為被上訴人內部單位之擬稿或準備作業資料，不宜提供予上訴人閱覽、複印，揆諸上揭同辦法第 5 條第 3 款及檔案法第 18 條第 5 款規定，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據公務人員考績法第 6 條第 3 項規定，除本法另有規定者外，除有各款所列情形之一，不得考列丁等。而行政法院就事實適用法律本不受當事人主張拘束，故復審決定僅論斷關於同法第 6 條第 3 項第 1 款行為未引據法律條文，自得本諸該當的法律條文為判決。該法第 6 條第 3 項各款係屬獨立事由，凡符合該項任一款之要件均可考列丁等，而就有符合同法第 6 條第 3 項第 1 款構成要件的行為，已經核實認定為答辯，並經復審及行政訴訟之調查辯論程序，對於上訴人之程序利益而言，並無欠缺。所以原判決據以認定上訴人之行為符合該法第 6 條第 3 項第 1 款之構成要件，而維持原處分及復審決定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理，人民請求行政機關提供行政資訊，行政機關須依相關規定為審查，而為准否提供的決定，並通知申請人，其性質上係請求行政機關作成一准予提供的行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，其准否提供決定，事涉實體內容審查，並無得適用原處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據，係指直接或間接足以證明事實之一切物證，使法院確信有無應證事實，而政府資訊公開法及檔案法施行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」，自不得據此為提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料及公務人員評擬等記錄，係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄錄或複製檔案之人事及薪資資料，故機關拒絕閱覽於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

政府資訊公開法之立法意旨，因資訊為公有財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動公開。另依前開政府資訊公開法第 2 條之規定，政府資訊之公開，依本法之規定，但其他法律另有規定者，依其規定，是行政程序法上及受行政機關懲處之當事人或利害關係人，該等人員請求行政機關提供事關其權益之資料或服務機關有關懲處之資料，得分別依行政程序法第 46 條第 1 項規定，及於申訴、再申訴程序中，依公務人員保障法第 84 條準用第 42 條第 1 項之規定，行使其向行政機關或保訓會申請閱覽卷宗請求權，亦得依據政府資訊公開法之相關規定，請求行政機關或服務機關提供資訊，然其所請求之政府資訊，仍應受政府資訊公開法之規範，係屬一般公開性之資訊，而非當事人或利害關係人之個別資訊，如為政府資訊公開法所定限制公開或不予提供之情形，則受理申請之機關應拒予提供，乃屬當然。本件被告處原告申誡 2 次之懲處，其所依據之事由係原告對上級交辦稽查工作有不服從指揮、執行不力等，而被告以原告有此情事，此涉及行政紀律、機關要求、人事考核及上級監督等事項，原告請求被告提供之前開資料，縱使系爭報告（被告已將該報告影本檢送本院為卷宗附件）有記載系爭行為事實即原告於執勤時之具體行為態樣，惟原告該行為須作何評價，如何認定原告有符合應懲處之條件及程度，則為被告之價值判斷權限之範疇，又因原告執行勤務之行為允當與否，既經被告督導人員之評斷認定，顯非純屬客觀具體事實，系爭報告所載系爭行為事實，係被告對其所屬人員實施監督及管理之事項，而取得受人事考核對象之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，而符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款規定之要件，被告應限制公開或不予提供。原告 102 年及 103 年度平時考核紀錄，既經被告依規定報送臺中市政府警察局督察室保管，該考核紀錄已屬業經歸檔管理之檔案，被告雖留有該檔案影本，原告仍應依檔案法相關規定向臺中市政府警察局申請開放該檔案，由該局依檔案法之規定處理。縱使原告得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項之規定，向被告申請該考核紀錄，無須依檔案法之規定處理，然該考核紀錄事關受考核人之考核內容、個人重大具體優劣事蹟、直屬主管及單位主管綜合考評及具體建議事項等，亦為被告對其所屬人員實施監督及管理事項之相關資料，並非任何人均得請求政府機關公開或提供之一般政府資訊，如將之公開或提供，將對被告實施人事考核及職務監督之目的造成困難或有所妨害，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款之規定，被告仍應限制公開或不予提供。 裁判法院：臺中高等行政法院

依政府資訊公開法之立法意旨，因政府資訊為公共財，應由全民公平共享，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依法申請而被動提供。

（一）行政訴訟法第 4 條第 1 項所指之行政處分須： 1、係由行政機 關作成； 2、係行政機關之單方規制措施； 3、係行政機關行使公 權力之規制措施； 4、係對具體事件為之； 5、係以「對外」、「 直接」發生「法律效果」為目的。但如屬「內部之勤務指示」（如 上級長官對其下屬之行政機關或公務員，就其工作方式所為之指示 ，雖為法律上之規制，但仍停留於行政內部，並無對外效力，並非 行政處分）、或「其他行政機關或行政主體之同意」（如依法須事 先經不相隸屬的其他機關或上級機關參與表示意見、同意或核准始 得合法作成特定之行政處分，因該項處分所須之同意，係由有同意 權之行政機關，對作成行政處分之行政機關，在行政內部所為之表 示，屬行政內部行為，欠缺對外效力，並非行政處分）等事項，均 因欠缺對外直接發生法律效力之要素，非屬行政處分（學者陳敏著 ，行政法總論第七版，第 321 至 324 頁；行政法院 55 年判字 第 213 號判例意旨參照）。又行政處分必須先「作成」後，方有 「通知」相對人，使其知悉或可得知悉之狀態，如同民法意思表示 須於「發出」後，始有「生效」之問題。而一般行政處分，其「作 成」先於「通知」，於作成後通知相對人，並於通知後才發生行政 處分之合法要件或存在要件。至於行政處分「作成」之方式，即為 前揭行政程序法第 95 條第 1 項所規定（參學者陳敏前揭著作， 第 357 至 358 頁）。換言之，行政處分如依法規已有要式之作 成規定時，在要式程序未完成前，該行政處分即未「作成」，自無 「通知」相對人並使其發生行政處分效力之可能。（二）由授權命令之教師考核辦法規定觀之，高中教師年終考核程序，須 先由學校所組成之考核會先進行初核，次由其上級長官之校長覆核 ，繼由學校之上級主管機關核定，最後由學校作成書面之考核通知 書，以通知受考核教師。依此，學校考核會之初核、校長之覆核、 主管機關之核定及學校應作成書面考核通知書等事項，均為教師考 核程序之必要環節，缺一不可。雖學校校長之覆核及主管機關之核 定，均得對考核會之初核或學校考核結果，行使復議、變更、退回 重核等同意或否決權利，但其同意權之行使係基於法律上之規制， 且就其下屬機關尚未作成之外部決定，所進行之內部行政監督，揆 諸前揭行政處分之說明，渠等所為之覆核或核定，性質上均屬內部 行政行為，本非行政處分，而不得以之為行政爭訟對象。抑且，只 要學校尚未「作成」書面之考核通知書，教師考核程序即屬尚未完 成，自無將未完成之考核結果「通知」受考核教師之可能，當然也 就不存在有所謂因通知而生效之考核處分。縱使主管機關原已完成 學校考核結果之核定，但於學校作成書面考核通知書前另行廢止原 核定並退回學校重核，以致教師考核程序又再次回復進行學校考核 會初核、校長覆核、主管機關核定等程序，只要其最終有「作成」 書面考核通知書，此際方告完成教師考核程序，並由學校藉由送達 考核通知書之方式，完成「通知」受考核教師，而使該考核通知書 因此產生對外、直接發生公法上法律效果。是此，考核通知書既載 明原辦理學校（即受考核教師任職之學校）為考核機關並為其所作 成，則原辦理教師考核之學校自當為考核通知書之處分機關，如受 考核教師不服該項考核處分，亦僅得以最終作成書面考核處分之原 辦理學校為處分機關提起行政爭訟程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

按原眷戶權益係公法上之一身專屬權，原眷戶死亡者，其權益並非當然由其繼承人繼承，而應依據國軍老舊眷村改建條例等規定，由原眷戶之配偶或子女申辦權益承受或權益接替，倘相關人員未辦理權益承受或權益接替，則喪失承受之權益。次按原告提起確認訴訟，請求確認已過去或將來應發生之法律關係成立或不成立，自難謂有即受確認判決之法律上利益，應為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作 成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動 者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下 之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府 依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信 賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由） ，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性 公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為 原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目 的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相 關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規 定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例 、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適 用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦 在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應 用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事 審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案 法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開 須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、 健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開 個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊 符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡 而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽， 揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全 無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人 格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之 處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成 部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的 家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「 人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告 請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查 報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片， 均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死 狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者 隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使 遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於 他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政 府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片， 係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審 後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑 事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片， 非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。

緊急救護紀錄表既係病歷之一部，且非屬個人資料保護法第 6 條規定有關病歷之個人資料得蒐集、處理或利用之情形，則其公開或提供有侵害個人隱私，依檔案法第 18 條第 7 款之規定，屬檔案有維護第三人正當權益之情形。故政府機關得以該緊急救護紀錄表有檔案法第 18 條第 7 款之事由，拒絕人民為閱覽、抄寫、複印或攝影之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民申請閱覽、抄錄或複製政府資訊，除應視其是否為檔案，分別適用檔案法或政府資訊公開法規定外，倘該政府資訊包含個人資料保護法第 2 條第 1 款所指「個人資料」者，則尚應適用個人資料保護法規定。而政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。又參照檔案法第 1 條第 2 項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」，是以，政府機關除得依檔案法第 18 條規定拒絕提供政府資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項所列各款規定情形之一者，亦得據以限制公開。從而，就人民閱覽具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供之；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，應就該其他部分公開或提供之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

檔案法第 17 條規定所稱得拒絕閱覽、抄錄或複製之申請之法律依據，除檔案法本身之規定外，尚包括其他法律之規定，因此於符合其他法律限制之要件時，亦得限制之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條第 1 項關於「行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外」之規定，並未具體賦予人民請求權之依據，即針對政府應主動公開資訊而不公開，人民得否提起訴訟請求政府公開，或就人民本身權益有關資訊提供之請求等知的權利之行使，是應另依其他具體的法令規定為之。又行政資訊公開辦法第 6 條規定，人民有請求行政機關提供行政資訊之請求權，然行政機關應主動公開或得提供之行政資訊，應僅限於行政資訊公開辦法第 4 條第 1 項各款所規範之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密，尚不得申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。而所謂涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，是指從事或協助從事國家安全情報工作之組織或人員，及足資辨別從事或協助從事國家安全情報工作之組織或人員之相關資訊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如已提供函文影本足使公務員知悉其調職原因者，即無須提供原告閱覽、複印人事資料或內部單位之擬稿、準備作業資料等函稿原件。

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

任意藉口「當事人必須透過請求閱卷之方式以了解其具體的評價內容，並且藉由公布標準答案及評分方式，提供司法機關對此評議行為及結果的審查可能性及其密度，藉由參考答案及評分標準之公開，始能對事實是否正確以及評分是否出於恣意等裁量瑕疪，以提供可檢驗之基準」，不僅有違專業判斷之原則，更有把司法權審查之觸角過份延伸之虞，自為本院所不取。又法律之內容固應符合明確性之原則，惟法律之規定本無法鉅細靡餘、有關考試之方式、評分、錄取之標等技術及細節之事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示，故主管考試機關於適用職權範圍內，本於法律之授權發布行政命命原非法所不許。本件原告指稱限制考生查看或影印答案卡有違行政程序法第 46 條第 1 項規定，惟被告否准原告閱覽原始答案卡，是否適法，應以原告於申請時之法規有無賦予應考人此項請求權為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因醫事鑑定意見係採合議制，並無審議委員開會研討紀錄，是原告所申請閱覽本件鑑定開會研討紀錄及鑑定意見前之擬稿等項，自無提供之可能性，故被告予以否准原告所請，即非無憑。再退步言，縱認醫事鑑定係屬行政資訊，惟因係受委託鑑定機關即司法機關所為之鑑定，乃屬被告作成行政決定（醫事鑑定）前，提供鑑定意見之內部單位擬稿或其他準備作業文件，係屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 前段「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。」規定之範疇，而該當於行政資訊公開辦法 5 條所列應限制公開或提供之要件，徵之首開說明，被告自得拒絕閱覽、抄錄或複製該等文件資料，是其否准原告閱覽相關卷宗之請求，於法即屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保局高屏分局固於授權業務範圍內為健保局處理原告申報支付醫療服務費用部分，然醫療服務審查委員會地區審查分組直接由健保局遴聘，隸屬於中央健保局，非隸屬於健保局高屏分局，則相關遴聘資料顯非健保局高屏分局掌理範疇，本件原告請求健保局高屏分局公開醫療服務審查委員會所屬地區審查分組係由何專業審查醫師審核之資訊，即非健保局高屏分局之職掌事項。是原告請求健保局高屏分局應准許原告閱覽抄錄健保局高屏分局審查原告治療甲狀腺癌疾病醫療服務費用之專業審查委員姓名、醫學專業背景資料，即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。另若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保給付補助款制度中，暫付及事後追扣均非並非行政處分，故無行政程序法第 39 條第 1 項、第 102 條本文等規定之先行陳述意見程序適用。本件受處分人辯稱，高齡醫師均有聯合看診行為，而無溢領保費情事云云，惟訴外人已自承利用高齡醫師調節醫院門診量，且發現有高齡醫師出國、住院時仍有門診量之不合常理情形，復查高齡醫師所獲得之薪資較醫院其他醫師低出甚多，顯見受處分人之真實目的乃係利用高齡醫師執照分配門診量以溢領保險費，行政機關要求追扣溢領保費自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）