政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 4 條第 2 款所謂「實質控制」，當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 4 條第 2 款所稱「實質控制」之涵義並非單純事實之認定，而係涉及法規範之解釋，參以行政訴訟法第 162 條第 1 項規定，有無就專業法律問題徵詢專家意見，應由行政法院斟酌個案上有無徵詢之必要，而與單純事實認定之證據應否調查有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項及第 9 條第 1 項規定，政黨附隨組織所有之財產，並非該組織一經認定為政黨附隨組織，即全部推定為不當取得之財產，尚須符合「自三十四年八月十五日起取得，或其自三十四年八月十五日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存在之現有財產」及「非屬黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」之要件，始該當黨產條例所稱之不當取得之財產，而原則上禁止處分之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國行政程序法有關聽證程序之設計，類似於德國法制，並未嚴格採取案卷排他性原則。雖有要式聽證程序之設計，然聽證紀錄為行政機關作成行政處分時應斟酌之文件，並非唯一具有排他性之資料。