|
1 |
要旨：
按證人應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見聞之事實，除係以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。從而，證人所為之證詞究係單純其個人意見或推測之詞，抑其本於實際經驗為基礎所為之陳述，仍未明確者，如法院未進一步釐清審認，並於理由內為必要之說明論述，即遽採為判斷之基礎，於法即有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
查政府採購法第七十一條第二項規定：「驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗」；而政府採購法施行細則第九十一條第一項則規定應為辦理機關驗收人員之分工情形，除主驗人員以外，採購事項單純者，有關會驗人員、協驗人員及監驗人員得免之，並非必要之驗收人員。上訴人明知未親自到場驗收，卻登載不實之驗收紀錄上簽名，即該當於刑法第二百十三條公文書登載不實罪之構成要件，原判決以該條論罪科刑，其認事用法並無違誤。又查刑法第二百十三條所謂公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，祇須其明知所記載之內容與事實不符為已足，並不以有違法之認識為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按政府採購時對於廠商並不得為無正當理由之差別待遇，在此所稱「採購」，係指「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」；至於所謂「財物」，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定者而言。次按採購契約成立後，辦理採購之機關發現廠商有「因可歸責之事由，致解除或終止契約」情事，固可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約，然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分時，除應審查、判斷廠商「違約情節」是否重大外，仍應參酌處分是否有助於公共利益目的之達成、為落實立法目的而有登報之必要、以及公共利益與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，是否均衡。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
遲延給付依契約應交付之物，雖經同意展延交貨期限，惟所交付之物仍有諸多瑕疵，經兩次複驗結果，仍未補正完畢以通過驗收，顯見無法改善以達到契約預定之效用，是以解除採購案全部契約於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
交付之物雖經授權改裝，然提出之原廠品質與結構安全保證等文件，皆與契約約定本旨不合，且交貨逾期並經兩次複驗均不合格，是以解除採購案全部契約於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
公務員懲戒法第 2 條各款規定，公務員有違法、廢弛職務或其他失職行為情事之一者，應受懲戒。又同法第 19 條規定將上訴人移請公務員懲戒委員會審議，並依同法第 4 條第 2 項規定，所為先行停職，二者性質並不相同。系爭停職處分行為時所依據之事實，均係依客觀上檢察官所為之調查、確認起訴及認定罪嫌重大而交保候傳等情事，依行政程序法第 103 條第 5 款規定，被上訴人得不予上訴人陳述意見之機會，上訴人此部分之主張自不可採。又被上訴人依已知之資料認定上訴人涉案事實已構成公務員懲戒法第 2 條規定違法、失職等懲戒事實，且屬同法第 4 條第 2 項規定「情節重大」，而為系爭停職處分，並非無據，故上訴人指摘被上訴人所屬公務人員涉及貪污案件，尚有他案，並受媒體大肆報導之程度亦超越本案，其涉案人員並非因而受有停職處分，縱然屬實，其無非係主張不法平等，仍難採為有利於上訴人之論據。又依「刑懲並行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關行政法規為斷，非以刑事責任之有無為唯一準據，被上訴人依其核閱相關刑事偵審證物等資料，認定上訴人違章行為，傷害機關形象至鉅，為保障相關業務不受影響，暨維護公眾對於公務人員之信賴及機關整體觀瞻，不待刑事判決確定，本於行政裁量職權認定予以先行停職，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
行政程序法第 102 條本文規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。本件上訴人涉嫌再生瀝青道路鋪設工程弊案，於 95 年 4 月 14 日遭羈押，經被上訴人核定自羈押日起，雖上訴人 95 年 6 月 13 日交保，因同一事由經檢察官提起公訴，違失情節重大，依公務員懲戒法第 2 條規定移付懲戒，並依同法第 4 條第 2 項規定繼續停職。足見上訴人自 95 年 6 月 13 日交保之後，被上訴人係另依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定將上訴人停職，此項停職處分係屬另一新處分，與之前因羈押受停職並不相同，其作成仍應遵守行政程序法第 102 條規定，而原處分係作成於 95 年 7 月 11 日，此時上訴人已交保在外，並非不能給予陳述意見機會。因而，原判決認上訴人之違失行為經起訴書提起公訴在案，此為客觀上明白足以確認之事實，被上訴人未通知上訴人陳述意見，難指為違法；被上訴人認定上訴人違失「情節重大」，被上訴人有判斷餘地，無待上訴人陳述意見；被上訴人所屬養工處及工務局召開考績會當時，遭羈押禁見，無從通知其陳述意見等，均屬無據，原判決不適用行政程序法第 102 條本文規定不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
陸海空軍刑法第 76 條第 1 項所列之各罪，如有屬於特別法之規定者，亦應屬於同條第 2 項所定之範疇，而貪污治罪條例雖係刑法瀆職罪章之特別法，但依同條立法理由觀之，貪污治罪條例乃屬陸海空軍刑法第 76 條第 2 項之罪，故於總統 102 年 8 月 13 日公布後 5 個月內（即於 103 年 1 月 13 日前），仍應由軍法機關依軍事審判法之規定追訴審判。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|