按行政機關對於人民所發函文，究為行政處分，或係行政指導，應以該函文實質上是否對外發生法律上效果為認定之標準，非以形式上有無表明其名稱為行政處分而判斷；如該函覆內容已直接影響人民之權利義務並對外發生效力者，自屬行政處分。是以，行政機關既以函文限制土地所有權人不得在其所有土地上設置圍籬，並課予土地所有權人應限期拆除之義務，且告知土地所有權人不遵期履行將受處罰，已直接影響該土地所有權人依民法第 765 條規定，就該土地得自由使用收益之權能，產生對土地所有權人不利益之法律效果，應屬行政處分，而與行政指導有別。另土地並非不特定公眾通行所絕對必要，顯不符合既成道路成立公用地役關係之要件行政機關認土地所有權人在土地上設置圍籬，有違規定，以原處分命土地所有權人限期拆除，逾期將處以罰鍰，並經公告後由違章建築拆除大隊逕行拆除，自有違誤，訴願決定未予糾正，卻以原處分僅係行政指導，非行政處分為由，決定不受理，亦有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

已獲主管機關合法許可挖掘道路設置管線或設施，其繳費義務之發生乃獲得合法許可之當然效果，二者具有因果關係，要難僅以主管機關亦有向違法設置者收費之例外情事，即謂道路使用費之徵收與主管機關准否管線機關使用道路無關。此外，行政機關審查是否准許挖掘許可及後續使用費之課徵，主要係確保道路之平整安全，而課徵之使用費，屬使用規費性質，亦即有使用之事實即須負擔此費用，此與道路是否作合法使用無關，二者無因果關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依公路法 30-1 條第 3 項但書規定，緊急搶修，得以電話或傳真先行告知該管公路主管機關後，迅即辦理，並於事後補正許可程序，雖各管線單位之挖掘公路，須先填具申請書向主管機關申請取得同意後始得為之，但如係於緊急狀態者，則例外允許先行挖掘事後補正之程序，但該程序應不具備報備之性質，亦即，除應和一般程序之相關資料外，尚需提出緊急搶修之證明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）