|
1 |
要旨：
原處分所依據之收費辦法係基於自治條例授權，屬地方制度法第 18 條第 10 款自治事項與第 27 條第 1 項規定所訂定之自治規則。又依地方制度法第 18 條第 2 款規定：「下列各款為直轄市自治事項：．．．二關於財政事項如下：．．直轄市財產之經營及處分。」依此規定，屬於○○ 市○○○道路，其經營及處分即屬臺北市自治事項。所稱「經營及處分」，包括保管、維護、使用、出租、出借、出售或報廢等事項○○○市○市 ○道路提供上訴人使用而收取使用費，尚屬上開「經營及處分」之範圍。本件臺北市道路設置設施物收費辦法第 1 條雖漏列地方制度法第 18 條第 2 款規定為其依據，惟不影響於臺北市得依其法定職權或基於自治條例之授權，得訂定該辦法之適法性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
石油煉製業者以高危險原料製作產品販售以營利，應自己承擔其成本和代價，自行管轄風險，不得託詞以自己係委託他人埋設管線來任意轉嫁風險於他人。如疏於履行應承擔之監督責任，未督促下屬每年定期檢測管線及於管線有腐蝕現象致影響安全之虞時，有立即汰換之義務，其不作為之行為，對氣爆事件發生所致受災者之財產損害，除應負不作為侵權損害賠償責任外，亦構成民法第 184 條第 2 項、公司法第 23 條第 2 項之賠償責任。此外，企業從事危險活動，並藉該危險活動獲利，基於民事之權利與義務為相輔相成、相生相對之精神，且企業所生危險得由該企業掌控，得課予企業對危險所生損害負賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按行政機關對於人民所發函文，究為行政處分，或係行政指導，應以該函文實質上是否對外發生法律上效果為認定之標準，非以形式上有無表明其名稱為行政處分而判斷；如該函覆內容已直接影響人民之權利義務並對外發生效力者，自屬行政處分。是以，行政機關既以函文限制土地所有權人不得在其所有土地上設置圍籬，並課予土地所有權人應限期拆除之義務，且告知土地所有權人不遵期履行將受處罰，已直接影響該土地所有權人依民法第 765 條規定，就該土地得自由使用收益之權能，產生對土地所有權人不利益之法律效果，應屬行政處分，而與行政指導有別。另土地並非不特定公眾通行所絕對必要，顯不符合既成道路成立公用地役關係之要件行政機關認土地所有權人在土地上設置圍籬，有違規定，以原處分命土地所有權人限期拆除，逾期將處以罰鍰，並經公告後由違章建築拆除大隊逕行拆除，自有違誤，訴願決定未予糾正，卻以原處分僅係行政指導，非行政處分為由，決定不受理，亦有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
已獲主管機關合法許可挖掘道路設置管線或設施，其繳費義務之發生乃獲得合法許可之當然效果，二者具有因果關係，要難僅以主管機關亦有向違法設置者收費之例外情事，即謂道路使用費之徵收與主管機關准否管線機關使用道路無關。此外，行政機關審查是否准許挖掘許可及後續使用費之課徵，主要係確保道路之平整安全，而課徵之使用費，屬使用規費性質，亦即有使用之事實即須負擔此費用，此與道路是否作合法使用無關，二者無因果關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及喪失，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示各等情予以判斷。
|
|
6 |
要旨：
依公路法 30-1 條第 3 項但書規定，緊急搶修，得以電話或傳真先行告知該管公路主管機關後，迅即辦理，並於事後補正許可程序，雖各管線單位之挖掘公路，須先填具申請書向主管機關申請取得同意後始得為之，但如係於緊急狀態者，則例外允許先行挖掘事後補正之程序，但該程序應不具備報備之性質，亦即，除應和一般程序之相關資料外，尚需提出緊急搶修之證明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|