跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 相關實務見解
瀏覽人數:27743174人
1
法律問題:
政府機關依政府採購法所為招標、審標、決標行為,是否為執行公權力之行為,有無國家賠償法之適用?
2
法律問題:
甲公司參加乙機關辦理之工程採購招標案,並於九十一年八月十六日之公開招標程序,以總標價新台幣ⅩⅩ元為最低標得標。原預定訂約日為同年月二十六日,嗣甲公司於訂約日前以其標價偏低,純係筆誤,請求乙機關准予不決標於甲公司並發還押標金;乙機關則於同年月三十日函復「歉難同意,並請依限辦理訂約手續,否則將依採購法第一百零一條第一項第七款規定辦理」。其後並以甲公司已逾訂約期限,遂依政府採購法第一百零一條第一項第七款規定,將其事實及理由通知甲公司,另將甲公司刊登政府採購公報列為不良廠商,並沒入押標金。甲公司不服,認乙機關並未客觀審查其是否有不能誠信履約之虞,率爾沒收押標金並刊登其為不良廠商於政府採購公報,於異議駁回後,再向行政院公共工程委員會提出申訴,復遭審議判斷駁回,乃依審議決定書之行政救濟教示,向管轄之高雄高等行政法院提起撤銷訴訟,受訴之法院應如何裁判?
3
法律問題:
機關因辦理定期採購案而公告招標文件,但經廠商主張該招標文件中,部分技術規格有違反法令之情事,因而提出異議,遭駁回後不服而提出申訴,亦遭駁回,廠商雖仍不服,但該採購案已決標,且得標廠商亦已與機關簽約並已履行,若廠商未違反確認訴訟補充性原則,且有提起確認原處分為違法之確認利益,問何者為本件原處分確認訴訟之標的?
回上方