採乙說（否定說）。一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、 公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之 承辦、監辦採購等人員，列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員）， 然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應 從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定，是類採購人員，宜以 專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理， 作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院 、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員 ，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公 務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞， 並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最 後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公 共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有 包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民 生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼 備對內性與對外性二種要件，亦可印證。四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），既非總務 、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實際上，其任務主要 係在於提出學術研究之成果，政府或公立研究機關（構）對於主持教 授，並無上下從屬或監督之對內性關係，人民對於主持教授學術研究 之成果，亦毫無直接、實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主 持教授雖有辦理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限 等要件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）固勿 論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原 則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民生之事項，同非在授權 公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法，為杜爭議，已經直 接在第六條第四項明文規定，上揭各情形，不適用政府採購法之規定 ，排除授權公務員之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術 研究發展採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母 法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此被視成委 託公務員。五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形，則視具體案情，依刑事法 相關之規定論處，自不待言。

採肯定說。公營事業依政府採購法辦理採購，就階段區分，可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為。此各階段之事務，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連貫性，悉與公共利益攸關。雖該法現行規定就有關採購爭議之救濟，依其性質係採取所謂之雙階理論，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議、申訴程序救濟；申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決（民國 91 年 2 月 6 日修正政府採購法第 74 條、第 75 條第 1 項第 1 款、第 76 條、第 83 條、第 85 條之 1 至 4 等規定參照）。關於招標、審標、決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定，固應認均係執行公權力之行為；然衡諸 91 年該法就採購爭議救濟而為之修正，僅在於使救濟制度單純化，並避免原規定履約或驗收之爭議，得由得標廠商自由選擇適用申訴程序或仲裁、起訴，將造成救濟體系積極衝突，實有不宜，爰予刪除等旨（見第 74 條修正理由）；則此之修正，乃立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於某類行政事項處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡化救濟程序上之考量所為之技術性規定而已。又參諸刑法修正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員，既均屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之「授權公務員」，亦無僅因上開處理爭議之救濟程序上之便宜規定，即進而強行區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上之公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務員，而致原本同以依法令從事公共利益為前提之群體事務（即公共事務）定其主體屬性之體系，因此割裂而異其適用之理。題旨情形，乙負責系爭公共工程採購案之監工及驗收事務，自屬刑法上之公務員。

採丙說。沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回。通知廠商將列為不良廠商於政府採購公報部分，則係行政機關依採購法第一○一條規定所為處分，屬公法事件，受訴法院應為實體判決。 參考法條：政府採購法 第 74、83、85-1、101、102、103 條(91.02.06) 行政訴訟法 第 196 條 (87.10.28)

政府採購法第 74 條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第 83 條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。機關依政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款取消廠商之次低標決標保留權，同時依據投標須知，以不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，認廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不服，而未對取消其次低標之決標保留權行為不服，惟此乃廠商對機關所作數不利於己之行為一部不服，並不影響該不予發還押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因此，廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權。至本院 93 年 2 月份庭長法官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，屬私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間，附此敘明。

依國有財產法第 52 條之 2 之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局（自 102 年 1 月 1 日起改制為財政部國有財產署）基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。