認定被告行為是否構成犯罪或有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免產生「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，此於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為之現代型多數參與犯類型而言尤為重要。又事實審法院就卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律詳為調查，不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷。而證據法上佐證法則所補強者，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭標案於招標文件公告之開標時間定為八十九年九月二十一日上午九時二十分，被上訴人依規定先開資格標，共有十二家廠商投標，十一家資格不符，只有上訴人一家審查合格，因未達三家以上合格廠商，且未合格廠商以投標文件規定投標廠商需具備有消防師（士）資格過嚴為由提出異議，其異議雖已逾政府採購法第七十五條第一項第一款規定之期限，然被上訴人所屬開標人員如認有合於行為時政府採購法第四十八條第一項各款所列情事，自得不予開標決標。本案地下停車場委託經營管理採購招標，因係丙類場所，雖須設置消防安全設備場所，惟管理權人僅應「委託」消防設備師或消防設備士每年定期檢修一次即可，原招標文件規定投標、廠商或其受雇從業人員須具備「消防設備師（士）之資格，顯屬過當，足以影響採購之公正，故被上訴人宣布停止開標，於法尚無不合。

民法第 490 條第 1 項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第 127 條第 7 款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權，因 2 年間不行使而消滅。故兩造系爭工程合約約定，系爭工程之材料機具，有由承攬人自備者，亦有由受承攬人供給，已顯與由承攬人全部供給之「工作物供給契約」有別。又系爭工程性質係屬公益，具使用或經過公用或其他民眾之土地，足信系爭工程重在工作物之完成非工作物財產權之移轉。系爭工程合約既非工作物供給契約，而係重在工作物之完成，並非工作物財產權之移轉，乃屬承攬契約性質，參照上述法規，工程款之請求權，自應有 2 年短期時效適用。 裁判法院：福建高等法院金門分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 301 條第 1 項分別定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）