按當事人訂立之契約，究為本約或預約，應就當事人之意思定之，意思不明或有爭執時，應通觀契約是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情決定之。是以，協議書既約定當事人之一方須提供他方關於專案之資料收集、技術討論、計劃書撰寫、簡報等諮詢之勞務服務，應屬民法第 528 條、第 529 條所定類似委任之契約；既就當事人、雙方合作內容均已明確約定，即無再訂立契約之必要；又當事人之一方已開始為履約行為；他方其後亦已順利得標，堪認協議書已屬本約而非預約，縱兩造訂約時未約定報酬，然依民法第 547 條規定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人本得請求報酬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）有鑒於一般行政機關缺乏採購專業人才，採購法第 39 條第 1 項 規定機關辦理採購，得依本法將其對規劃、設計、供應或履約業務 之管理，以專案管理之方式委託廠商代辦。並於同條第 2 項明定 承辦專案管理廠商之負責人或合夥人，不得同時為規劃、設計、施 工或供應廠商之負責人或合夥人。其立法理由並說明係規範代機關 辦理專案管理之廠商，與負責規劃、設計、施工或供應之廠商間， 彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁 判之情形。故辦理專案管理廠商之負責人或合夥人，倘隱匿其特定 關係，復參加與其專案管理業務相關規劃、設計、施工或供應事務 採購之投標，即係以欺罔之手段，影響採購公正，產生利益輸送或 有害施工品質等攸關公共利益事項。又代機關辦理專案管理之廠商 ，如將其承包之業務複委任其他廠商施作者，該受複委任之廠商在 被委任經辦專案管理業務之範圍，係實際從事專案管理業務，於採 購法所禁令之行為，自等同於專案管理廠商之地位，應同受上開與 負責規劃、設計、施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係之 限制，方能確實避免產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁判之情形 。否則，僅限制名義上得標之專案管理廠商負責人及合夥人，而任 由實質承辦業務之受複委任廠商負責人或合夥人參加相關採購之投 標，無疑形成公平採購制度之漏洞，亦無法發揮專案管理功能，更 無從確保採購及施工之品質。（二）○○公司就受複委任事項，已實際從事設計監造案之專案管理內容 ，應視同為專案管理廠商，依前述規定，該公司負責人自不得同時 為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人，即上訴人不得以其為實 際負責人之○○、○○公司投標工程建置案。而觀之基隆環保局承 設計監造案所續辦之工程建置案，亦於參標文件中之投標廠商聲明 書載明投標廠商均須書面聲明其負責人或合夥人並非採購法第 39 條第 2 項所稱同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合 夥人，則上訴人以○○、○○公司參加投標工程建置案，未如實聲 明，隱匿○○公司係設計監造案之專案管理業務受複委任廠商，以 及其與○○、○○公司之特定關係，使招標機關承辦人員陷於錯誤 而審認○○、○○公司為合格投標廠商，自係以詐術行為使開標發 生不正確之結果。

機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第四十八條第一項共八款情形不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有三家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭而使公庫減少支出，然上開規定常造成不法廠商圍標或虛設行號一同投標，以便湊足三家，是政府採購法於第八十七條第一項就強制圍標、第四項就合意圍標、第五項就借牌圍標（含陪標者）行為分別加以處罰，並於同條第三項規定：「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金」，是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法做出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 7 款係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，用以補充該款發生不予發還或追繳押標金法律效果之構成要件，主管機關所為之認定，具有法規命令性質，該項認定必須明確具體，始符法治國家法律明確性之要求。亦即政府採購法該款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 4 項規定「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金」，此係任意圍標之型態，在政府採購法實施前係以公平交易法之聯合行為加以處罰，此條項之處罰前提須有「影響決標價格或獲取不當利益」之意圖，而行為人之手段則須為以「契約、協議或其他方式之合意」，其結果須為「使廠商不為投標」與「使廠商不為價格競爭」。又所謂「使廠商不為價格競爭」之「廠商」，係本罪行為之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他人借用其名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購法第 87 條第 4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就一般採購經驗論之，室內裝修業者很少同時具備其他 4 種營業項目者；又若由 5 家業者共同承攬時，由於 5 家業者就各自專屬工項承攬自負盈虧，彼此之間資金是不流通的，不若獨家承攬業者在施作費用調度上可以截長補短。於是欲參加競標之業者在評估投標困難度、資金風險及管銷費用之後或放棄投標或提高標價金額，此即為俗稱的綁資格標。又系爭採購案圖說、標單、規範含混不清，可能會提高競標者投標計算工程價金的因難度，使競標者在評估投標困難度、資金風險及管銷費用之後或放棄投標或提高標價金額，均顯示系爭公司代擬之招標條件有為特定人綁標之嫌。按提供規劃、設計及審標服務之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購者，不得協助投標廠商，系爭公司謝某於等標期及開標過程中協助原告，自有違政府採購法施行細則第 38 條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 3 款之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）