雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，違約金債權人即得請求債務人給付違約金，不因事後情事變更而受影響。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，僅須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

履約保證金是否得於不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應依契約解釋之原則，探求當事人之真意，以決定其法律上之性質。倘當事人並無充作違約金之合意，該項履約保證金之返還請求權，即應於約定返還期限屆至，或契約因解除或終止而失效後，而無債務人負擔保責任之事由發生，或縱有應由債務人負擔保責任之事由發生，惟於扣除債務人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額者，債務人始得請求返還該履約保證金或其餘額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按取捨證據、認定事實或解釋契約均屬於事實審法院之職權，倘取捨、認定或解釋並不違背法令，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為第三審上訴理由。是上訴論旨，僅係就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，暨其他贅述而與判決基礎無涉者，指摘原判決不利部分違背法令，自非適法之第三審上訴理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保固保證金乃承攬人於工作物完成後為擔保履行其對於工作物瑕疵之保固責任所交付予定作人之金額，於保固期限屆滿且無待解決事項，固應發還。惟倘契約約定於一定情況下不予返還，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。此外，當事人約定之違約金額過高者，法院得以職權酌減至相當之數額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂債權擔保之物權，係指已具備物權之生效要件者而言，若欠缺物權之生效要件者，在物權法上既不得稱之為其債權擔保之物權，縱使債權人有不為主張或怠於行使之情形，亦無拋棄之可言，保證人仍不得因此而於其限度內免除保證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按工程契約所定之「預付款」，依該條規定可認係定作人依廠商之請求而支付廠商之預付款，應如何抵充工程（估驗）款，預付款之扣回時期與方法，及預付款還款保證責任於何時解除均已有所約定，定作人與廠商皆應受約定拘束，不得任作相反之主張。勘認系爭預付款之法律性質應屬工程款之預付，而非消費借貸關係。次按上訴論旨，僅就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，自非有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

(一) 「各機關委託技術顧問機構承辦技術服務處理要點」係行政院於七 十八年十一月二十三日以台 (78) 孝授字第一四四四八號函修正公 布，而行政院環境保護署於七十七年一月十一日，以 (七七) 環署 廢字第○○○八六號函發之「委託民營技術顧問機構承辦都市垃圾 處理計畫規劃、設計、監造工作應行注意事項」，乃行政院所屬環 保署依其法定職掌訂定之行政命令，不僅位階低於其上級機關行政 院頒訂之「各機關委託技術顧問機構承辦技術服務處理要點」，其 訂定時間，復在上開處理要點修正公布之前，依中央法規標準法第 十一條規定，行政院訂頒之上開處理要點，其效力顯高於其下級機 關環保署訂定之前開注意事項。再綜觀前開注意事項對如何評審選 定承辦技術服務之技術顧問，則未規定。足見環保署本於法定職掌 頒訂之上揭注意事項，應係行政院訂頒前開處理要點之補充規定， 政府機關委託民營技術顧問機構承辦都市垃圾處理計畫規劃、設計 、監造時，其委辦程序，應同時依循行政院頒訂之前開處理要點及 環保署訂定之上述注意事項辦理，非可擇一適用。原判決竟認下級 行政機關訂定之注意事項，為上級機關訂頒處理要點之特別規定， 並據之說明環保署訂定之上開注意事項，足以令人誤認承辦垃圾處 理計畫規劃、設計、監造工作，僅由省環保處核准即可。就被告等 對於上級主管機關規定明確之事項，何以會輕易產生誤認，又未說 明其憑以認定之證據及理由，顯有適用法則不當及理由不備之違法 。 (二) 臺灣省各機關營繕工程投標須知第二十一條第一項係規定：「得標 廠商訂約時，應繳納百分之十以上之履約保證金，工程金額未達稽 察條例規定之『一定金額』者，並得以主辦工程機關認可之舖保二 家代之。」，而上開投標須知所指「一定金額」，依機關營繕工程 及購定製變賣財物稽察條例之規定係指五千萬元。本件衛生掩埋場 一期工程之投標金額既為九千三百零六萬元，依上開規定，得標之 生○公司於訂約時，自應繳納履約保證金，且不得適用臺灣省各機 關營繕工程投標須知第二十一條後段規定，以主辦工程機關認可之 舖保二家代替。原判決以該投標須知有履約保證金得以主辦工程機 關認可之舖保二家代之之規定，逕認王○雄辯稱：在偏遠及經費不 充裕之阿里山鄉工作，未曾承辦如此大數額之工程發包，不知超過 五千萬元者應命繳工程款百分之十之履約保證金云云，尚非不可信 ，不但與上引投標須知相關規定及安○慶之供述牴觸。就阿里山鄉 公所是否從未發包超過五千萬元之工程乙事，又未加調查，自有證 據調查未盡及認定事實不依證據之違法。又修正後貪污治罪條例第 六條第一項第四款之對於主管或監督之事務直接圖利罪，雖以明知 違背法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，並因 而獲得利益為構成要件。並刪除圖利罪原處罰未遂犯之規定。惟該 圖利行為已否造成政府機關或他人之現實損害，則仍無礙於圖利罪 之成立。則林捷清刻意迴避阿里山鄉公所承辦主計業務之張○雄， 擅自指示安○慶，違背規定不命得標廠商生○公司繳納履約保證金 ，該行為是否有圖生○公司不法利益之意思？生○公司將原應繳交 之保證金留供己用，最低限度是否會得到原不應取得之利息收入？ 該項收入，可否認係生○公司因而獲得之不法利益？自應詳加查證 根究明白，俾無枉縱。原判決對上開事實，俱未調查、審認，即以 ：「系爭工程已驗收完畢，未收取工程款百分之十之履約保證金並 未對阿里山鄉公所或其他人造成損害」，逕為有利於王○雄之推定 ，自屬率斷，於法有違。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

政府採購法第 30 條第 1 項前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金及同法第 31 條第 2 項第 8 款規定，機關得於招標文件中規定，廠商有其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為情形，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。為辦理招標機關所為之管制，以避免不當或違法之行為介入，法律規定廠商如有圍標或妨礙標售程序公正等情形，辦理招標之政府機關即得對其所繳納之押標金不予發還，或予以追繳，核其性質乃以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保，屬於管制性不利處分，此與行政罰法所稱之裁罰性不利處分係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁相殊。故主管機關對廠商所為強制追繳押標金之處分，不屬於行政罰法所稱之行政罰處分，自無該法第 27 條關於時效期間規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 30 條第 1 項前段及同法第 31 條第 2 項規定，係為確保投標之公正，以避免不當或違法之行為介入，故如有不當或違法之圍標行為介入，投標廠商所繳納之押標金依法即得不予發還或予以追繳，係屬管制性不利處分，而非以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁之裁罰性不利處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、廠商對不利於其之機關所為關於招標、審標、決標之爭議決定提出異 議，異議處理結果如維持原爭議決定，異議廠商之權利或法律上利益 係受到原爭議決定之侵害，並非因異議處理結果受侵害，此異議程序 僅是法律所定申訴之先行程序。且對廠商而言，如僅對異議處理結果 爭訟，即使勝訴，原爭議決定仍存在，其受侵害之權利或法律上利益 ，亦未能因而受到救濟。因而在此種情形，成為行政爭訟程序之所謂 「原處分」，係指招標機關之爭議決定，並非維持原爭議決定之異議 決定。二、政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定所稱之「其他經主管機關認 定有影響採購公正之違反法令行為」，係指特定之行為類型，事先經 主管機關一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，而非於 具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購 公正之違反法令行為，否則不但有違法律安定性之法治國家原則，且 無異由同為行政機關之主管機關於個案決定應否對廠商不予發還或追 繳押標金，有失政府採購法建立公平採購制度之立法意旨（第 1 條 參照）。 參考法條：政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款、第 74 條、第 76 條 、第 83 條。

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，蓋廠商有何種情形（或行為），其所繳納之押標金，不予發遷，其已發還者，並予追繳，乃涉及人民財產權利之限制，應由法律加以明定，或以法律具體明確授權主管機關發布命令為補充規定，不得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代，且須為人民所能預見。準此用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型的行政命令性質應屬法規命令，並非行政規則，實難謂其係主管機關就行政法規所為之釋示，用以闡明法規之原意，溯及自該條款生效之日起有其適用。又廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款情形之一，且其所繳納之押標金已發還者，機關既即時取得追繳的權利，並得隨時請求繳還，參照民法第 128 條及第 315 條法理，其消滅時效自應從該追繳權利成立時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 1 條、第 30 條第 1 項前段及第 31 條第 2 項第 8 款規定，在招標階段，一方面招標機關為防止投標廠商非法參與投標，依政府採構相關法令應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金，並得於招標文件中規定，投標廠商有該招標文件所定之非法參與投標情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳；他方面投標廠商為擔保遵照政府採購相關法令及投標文件所定之競標規則，不非法參與投標，乃繳納押標金以供擔保，倘有招標文件所定之非法參與投標情形之一者，同意招標機關不予發還押標金，其已發還者，招標機關得予追繳押標金；從而，招標機關與投標廠商間成立競標契約，招標機關在投標廠商有招標文件所定之非法參與投標情形之一，而押標金已發還者，自得行使該競標契約所定之公法上追繳押標金請求權，對該投標廠商追繳押標金，此與行政罰法所稱之行政罰處分係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁相殊。是以，招標機關以原處分行使其對投標廠商之公法上追繳押標金請求權，固屬於不利於投標廠商之處分，但不屬於行政罰法所稱之行政罰處分，自無行政罰法第 27 條至第 28 條有關行政罰之裁處權時效規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關辦理招標時，應於招標文件中載明有關押標金之規定，得標廠商自須繳納保證金或提供相當擔保。又機關亦得於招標文件中規定，廠商有經主管機關認定有影響採購公正之行為，其所繳納之押標金，不予發還，至已發還者，再予以追繳。另就行政院公共工程委員會 101.04.10 工程企字第 10100102920 號函已釋明，廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員參與政府採購，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，即屬有影響採購公正之行為。故採購機關不予發還或追繳押標金，乃羈束處分，自無裁量應否追繳或追繳部分之權限，而不生裁量濫用或違反比例原則等問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上請求權消滅時效之規定，並不盡然可全盤援用民法之時效規定，仍須視「性質」是否相近而定。公法上請求權之實現，並不以行政機關作成行政處分為限，行政機關以其他方式實現公法上請求權且為人民所能接受者（例如與當事人在締結契約方式而獲得實現），亦所在多有。

按採購案件中之行賄與受賄通常在隱密情況下進行，因而行政機關不易察覺，故以行政機關接獲起訴書時，認為可合理期待行政機關得為追繳時起算其消滅時效期間，於法應屬合理。是行政機關重為處分時，如依職權查明足以證明廠商構成違章行為，自應注意消滅時效起算之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋條文所規定之行為類型如有增修時，該增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為經認定之行為範圍，尚無違法律授權之明確性。因此，廠商或其人員如於政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之容許他人借用本人名義或證件參加投標罪，並未逸出原先認定有影響採購公正之違反法令行為範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法，且行政法院就行政爭訟事件應本於調查證據所得心證，自行認定事實，並不受刑事判決認定事實之拘束。此外，如果本人並非沒有參加投標的意願，只是得標後將原採購契約之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行者，則為轉包，而非借牌，機關僅得解除契約、終止契約或沒收保證金，並要求負連帶履行及損害賠償責任，而不得追繳其押標金或不予發還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按工程會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函就「廠商或其人員涉有犯政府採購法第 87 條之罪者」，依政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定之授權，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，係就涉犯該法第 87 條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，該增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。申言之，前揭函作成時，政府採購法第 87 條固未設有如修法後同條第 5 項後段規定「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」之情形，惟此一行為類型與系爭函所指稱之「使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質既屬相類似，自仍應認為性質上屬於影響採購公正之違反法令行為，仍應為系爭函所涵蓋。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 87 條第 5 項之借用他人名義或證件投標罪，與營造業法第 54 條第 1 項廢止營造業許可之構成要件並非一致。又營造業法第 54 條第 1 項第 1 款之規定並不以使用他人營造業登記證書或承攬工程手冊者，係屬不符投標資格者為限。從而營造業者所為縱不涉政府採購法第 87 條第 5 項之借用他人名義或證件投標罪，非謂其亦不符營造業法第 54 條第 1 項之成立要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關為作成行政處分所召開之審議會議，其在作成最後決定前討論中之意見或中間共識，尚非行政處分之內容

行政程序法施行前，法規命令只要以足使多數不特定人民知悉的公開方式發布，即可對外發生效力，並不以刊登政府公報或新聞紙為必要。至於「送立法院」的目的，係供民意機關審查，並非生效要件，訂定命令機關縱未履行此項義務，並不影響命令之效力。

解釋性行政規則並不具創設性，然因解釋性行政規則對人民仍有所影響，為使人民有所預見，行政程序法乃要求應登載於政府公報發布之。惟此之發布並非成立或生效要件，是其縱未依登載於政府公報，尚不影響其效力

政府採購案中廠商所繳納之押標金，僅於廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有前開規定之各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

禁止差別待遇是政府採購的基本原則，投標廠商於開標或決標前取得底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成不公平競爭的資料，已對其他參與採購案的廠商造成立足點上的不平等，影響採購公正性。從而，廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員就有關招標、審標、決標事項，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，即屬於政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款所定「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依政府採購法之規定，辦理招標、審標、決標後，與廠商簽訂之採購契約，因行政機關並非本於執行公權力之主體，而係處於與私人相當之法律地位與廠商簽訂契約，對此政府採購契約並非設定、變更或消滅公法上之法律關係之行政契約，就履約有關爭議應循民事訴訟途徑解決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 259 條本文規定，契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方互負回復原狀之義務。惟如當事人間既已分就履約保證金之發還或不發還之情形予以明定，自不適用該條第 1 款、第 2 款所定原物（原金錢）返還之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，依民法第 250 條第 2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，故懲罰性違約金應以當事人有特別訂定者始足當之。是以契約明定損害賠償合計金額逾履約保證金總金額，以總金額為限者，因履約保證金以扣抵損害總額為限，故屬損害賠償約定之性質無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

押標金之作用兼有督促得標者履行契約、防止圍標及投標者以投機取巧之不正方法獲得合理標之作用。今投標人既已經以高於底價之最低標得標，則其已無圍標或妨害招標程序之處，是其押標金支票僅餘履約之擔保功能。而本件押標金支票縱有受款人誤載，亦因明顯打字錯誤，既與標價無關，甚僅餘有履約保證之問題，無礙招標程序。再依政府採購法第 30 條第 1 項第 4 款勞務採購得免收押標金之規定意旨，益認本件勞務採購之招標押標金支票非重要之招標文件，當得屬招標機關允准投標人更改支票受款人另行提出正確記載之支票或使之先以現金方式充為擔保在提出正確記載支票等各方式補正，均無不可。是投標人所持銀行記載受款人錯誤之系爭押標金支票投標行為，未必均能肇致其遭招標機關處分不予決標之結果，銀行記載錯誤之招標支票與投標人無從決標之間，不能認有相當因果關係存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按在損害保險中，保險利益為其中心概念，保險法上之損害，即為保險利益之反面，保險人賠償範圍不得超過被保險人實際所受損害，否則即為不當利得，是以損害保險之保險人必須以被保險人因保單事故發生而「實際」所受損害數額，作為保險金給付之計算基準。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關辦理招標，應於招標文件中規定得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保，政府採購法第三十條第一項前段定有明文。政府採購法第三十條第一項係規定機關辦理招標，應於招標文件中規定得標廠商須「繳納保證金」或「提供」或「併提供」其他擔保，並未強制招標文件或契約僅能規定或約定得標廠商以「繳納保證金」之方式供擔保，經查本件契約條款約定，原告僅負提出兩家同等級殷實廠商之書面保證之義務，並無繳納工程總價百分之十之履約保證金之義務。再按得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包；得標廠商將工程轉包其他廠商時，機關得解除契約、終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償，政府採購法第六十五條第一項、第二項、第六十六條第一項分別定有明文。查，被告就原告是否違法轉包系爭工程，無法舉證。末按履約保證金為要物契約，以保證金之交付為契約成立之要件。查本件原告即使依約負有繳納履約保證金之義務並有違法轉包之事實，然因原告未實際繳納履約保證金，其履約保證金契約並未有效成立。綜上所述，原告對被告既並無繳納履約保證金之義務，而被告亦無沒收履約保證金之權利。從而，原告訴請被告給付如主文所示為有理由，應予准許。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

機關按政府採購法第 31 條第 2 項對廠商追繳所繳納之押標金時，應受行政程序法第 131 條第 1 項五年請求權時效消滅之規範，惟行政程序法並未規定何時起算，是以即應類推適用民法第 128 條消滅時效，自請求權可行使時起算，故是追繳押標金之請求權時效，即應自請求權可行使時起算。次按機關發還押標金後，曾否接獲檢舉而『得知』廠商借用他人名義參與投標之事實」影響機關可得行使追繳請求權時間之起算點及請求權時效是否完成之認定。而所稱「得知」應係指明知及確實知悉廠商有借用他人名義或證件投標之違法情事，始足當之，倘僅懷疑有該違法情事而未經調查確實者，尚難謂機關已「得知」該違法情事而開始計算其可得行使追繳請求權時間之起算點。是以機關對於廠商押標金之請求權時間之起算點，自應以調查證實廠商有違法情事之時點作為起算點。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告於收受臺○總公司 98 年 4 月 8 日函意旨後，依其所職掌之系爭 5 件採購案之資料，已足認定賀慶公司員工歐長發分別代表該公司及原告參與投標並出席驗收，該 2 家廠商關於系爭 5 件採購案，彼此間關係密切及訊息相通，顯無相互價格競爭及以詐術虛增投標廠商，有使開標發生不正確結果之情形，依上開最高行政法院 103 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原告人員顯涉有政府採購法第 87 條第 3 項之罪，而符合工程會 89 年 1 月 19 日函意旨，有影響採購公正之違反法令行為，自得向原告追繳已發還之系爭押標金。縱使臺○總公司 98 年 4 月 8 日函檢送審計部製作之「異常採購缺失彙整表」並未檢送附件 A-1 之歐長發之勞工保險卡及其名片影本，因該名片影本註明係臺○總公司臺北菸廠物料課 98 年 1 月 10 日洽賀慶公司歐先生傳真等語，被告即得請求臺○總公司或該公司臺北菸廠傳真歐長發之勞工保險卡及其名片影本。又被告為系爭 5 件採購案之招標機關，依政府採購法相關規定，及行政程序法第 36 條至第 43 條之規定，本得依職權調查投標廠商有無違反採購公正及法令規定事宜，亦可合理期待被告於數日內，向同為投標廠商之賀慶公司及原告投標代表人歐長發，或函請勞工保險局，提供歐長發有無任職於賀慶公司之事證，為職權行政調查及事實認定，不須俟系爭緩起訴處分為依據。從而，本件被告主張其並無調查權，無法掌握原告所涉案情，迄臺○總公司 103 年 3 月 17 日收受財政部 103 年 3 月 17 日函（同卷 226 頁）並通知後，始得知高雄地檢署以系爭緩起訴處分確認原告代表人有違反政府採購法第 87 條第 3 項規定之情事，自無可採。 裁判法院：臺中高等行政法院

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款授權主管機關得補充認定該條項第 1 至 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」，以為機關不予發還押標金或追繳已發還押標金之法令依據。廠商涉犯政府採購法第 87 條之罪者，業經工程會依法發布函令認定有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不發還或追繳，是以機關對廠商得依此函令追繳押標金。又機關對投標廠商行使公法上請求權，而有行政程序法關於公法上請求權消滅時效規定之適用，其消滅時效期間應自可合理期待機關得為追繳時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 40 條洽由他機關代為採購之洽辦機關，其得行使之職權或應辦理之事項，參照最高行政法院 96 年判字第 1916 號判例意旨，屬其固有權限，不因其將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果，於必要情形，仍得自行行使職權並辦理相關政府採購法所規定之事項。

依政府採購法第 30 條第 1 項本文、第 31 條第 1 項前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。而廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的，為求貫徹，政府採購法第 31 條第 2 項乃規定機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者，其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳，是招標機關所為追繳押標金處分，核係管制性不利處分，非屬裁罰性之不利處分，亦非行政罰法之沒入處分，並無行政罰法之適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

按政府採購案件的押標金僅於廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有前開規定之各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依政府採購法第 31 條第 2 項規定作成限期追繳押標金通知書，性質上為行政處分，已具執行力，受處分人即因而負有公法上金錢給付義務，其不履行時，該管機關亦得於履行期限屆滿後，依行政執行法第 11 條第 1 項規定移送行政執行，無庸再提起一般給付之訴。

當事人契約雖有約定「廠商應俟機關自行或洽其他廠商完成本開發案後，以取得之土地處分完成後以現金折抵之」之給付條件，但若給付條件已無成就之可能，乃屬重大情事變更，非當時所得預料，且依原約定顯失公平，廠商即非不得訴請適當調整契約內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行為時政府採購法第 9 條第 1 項規定，工程會係政府採購法之主管機關，其依行為時政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款授權得補充認定該條項第 1 款至第 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」類型，以為機關不予發還押標金或就已發還押標金追繳之法令依據。又依行為時政府採購法第 87 條規定，廠商之人員涉有該條之罪者，乃主管機關工程會認定為影響採購公正之違反法令行為，機關得於招標文件中加以規定，而依行為時政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款不予發還其押標金或追繳之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）