按貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 3 款規定之犯罪，為建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量或收取回扣，或有其他舞弊情事者，其乃公務員之重大貪污行為，為同條例第6 條第 1 項第 4 款公務員圖利罪之特別規定。浮報價額、數量，係指就原價額、數量故為提高，以少報多，從中圖利而言；回扣，則指就應付給之建築材料費或工程價款，向對方要約，提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己不法之所有。至其他舞弊情事之同款概括補充性規定，則應指與浮報價額、數量或收取回扣等獲取不法利益者有同等危害性者。又倘經審理認不成立該罪時，於不妨害起訴事實同一之範圍內，仍應審究是否成立概括之圖利罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法旨在規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法之適用。因之本件得標日期（87 年 7 月 29 日）、訂約日期（87 年 8 月 20 日）、預訂完工日期（88 年 4 月 17 日）固在政府採購法施行之前，惟有關本件工程因履約過程中，被上訴人以系爭工程之無主骨罈應該遷厝承諾合法私塔而通知上訴人施作，但因上訴人均未施作而生爭議，被上訴人甚於 89 年 10 月 21 日終止契約（上訴人對此終止契約之日期有意見，認係 89 年 10 月 27 日，惟不否認係於政府採購法施行日之後），既已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷得否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用，此亦非溯及適用之情形，故本件爭議之適用政府採購法並無溯及既往之疑義。又被上訴人提出之系爭工程預算書內第八項之工程項目「無主骨（灰）遷出、火化、整理、置新骨罈、安厝及儀式」項下亦有列數量 2,400 只，單價 4,500 元及複價 10,800,000 元之金額，可知該無主骨罈（罐）遷厝合法私塔部分工程原即在兩造合約預定範圍之內，至於兩造於簽訂合約時，縱未就該工程項目施工細目及施工金額計算予以詳列，亦無不可，無從憑此即認此非上訴人系爭工程之工作項目。

當事人得約定債務人不覆行債務時，應支付違約金。，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；但約定如債務人不於當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條分別定有明文。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依照毒品危害防制條例第 4 條第 2 項規定，製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金，此即所謂販賣第二級毒品罪，而行為人以販賣為主之持有行為，因屬低度之行為，自被該販賣之高度行為所吸收，不應另行論罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分交由郵政機關為送達時，倘已明確記載應受送達之對象，且送達處所既屬正確，應受送達對象並有專職負責接收郵件之受雇人，雖僅未記載機關之代表人，然一般具有合理判斷能力者一望即能辨識判斷受送達人，且顯已達到受送達人可得支配範圍，則雖未記載代表人，仍不影響合法送達之效力。

政府採購法第 1 條規定，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。又政府採購法內容規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法適用。如訂約日期固在政府採購法施行之前，惟以預訂 1050 日曆日完工期限以觀，工程履約期間，顯已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷應否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）