按解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。又民法第 98 條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。是以，當事人之一方，依契約所約定，他方有違反契約之情事，一方得以書面解除契約之全部或一部，並得向他方請求因此所生之損害賠償之條款，解除契約時，即得依其所認定適當之方式，自行或洽其他廠商完成被解除之契約，其所增加之費用由他方負擔。又一方於契約解除後，本於其業務權責，向第三人採購他方未履行交付之商品，依契約所植基之原因事實、經濟目的，再參酌社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使契約發生之法律效果暨誠信原則，是否不得認為係契約所約定之一方認定之適當方式，應有再行研酌之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。此外，承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2 條第 2 項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。當人民主張因行政處分違法而發生國家賠償訴訟時，該行政處分是否違法，經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員即當然構成職務上侵權行為，普通法院仍應檢視審查公務人員執行職務是否具備上開國家賠償之要件。

政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」規定，此係以違反契約義務內容所為規範，並非以違反行政法上義務為規範重點，自難認依此規定通知有該事由之廠商將刊登政府採購公報之處分，屬對於「違反行政法上之義務者」所為之「裁罰性」不利處分，故非行政罰法第 2 條所指之行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

招標機關追繳押標金之決定，與權利義務主體相互間請求為特定給付之「公法上請求權」亦顯然不同。

法人僅係法律所擬制之主體，無法自為法律行為，須藉由其代表人或委由代理人對外為意思表示，且行政罰之目標在維持行政秩序，當個案情節及管制對象不同，行政責任亦會兼有民事法上監督義務之意涵，而得適用民法關於代理之法理。準此，如廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務觸犯政府採購法第 87 條至第 91 條之罪，經第一審為有罪判決者，應堪認廠商已符合該法第 101 條第 1 項第 6 款規定之要件，而應適用同條款，刊登政府採購公報。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於法人送達，原則上應以該法人之事務所或營業所為送達處所，如有必要，方得於會晤處所或代表人、管理人之住居所行之。且此所謂「必要時」，應本於社會一般經驗客觀合理予以認定。

按法人僅係法律所擬制之主體，無法自為法律行為，須藉由其代表人或代理人對外為意思表示，故廠商為法人參與政府之採購，其代表人所為代表公司之行為即等同法人之行為，是廠商之代表人因執行業務，代表公司參與政府採購，犯政府採購法第 87 條至第 91 條之罪，經第一審為有罪判決者，應認該廠商已符合同法第 101 條第 1 項第 6 款之要件。是以，代表人如具有代表公司之權限，提供公司資料予他人參加採購案之投標，外觀上足堪認定係代表公司所為，自應由公司負責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

採購申訴審議收費辦法第 4 條審議費，係每一申訴事件，而非每一採購案件應繳納新臺幣 3 萬元，故雖包含多件採購案，惟政府機關僅作成一個書面處分，廠商亦僅提出一個異議及申訴事件，自屬一件申訴而僅需繳納一件申訴審議費，如主管機關命廠商繳納多件審議費，並以廠商未繳納多件審議費而於程序上予以不受理，雖廠商未依限繳納申訴審議費，惟補繳審議費之通知性質上為命補正提起申訴之程式要件，自應於對申訴不受理決定提起之訴訟中受審查，補費通知既非合法，自不生補正之效力，不得逕以廠商未繳納申訴審議費而不受理申訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序重開係對於行政處分已經確定之事件，允許相對人或利害關係人於具有一定事由時，重啟已終結之行政程序，促使行政機關改變原已確定之處分，以調和法之安定性與合法性間之衝突。行政機關之第一階段為就重開請求作成准否之決定；如為准許，始有第二階段就原事件重為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分之結果。是以，於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予重開之處分，並准予作成變更處分，始為正確之訴訟類型。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，蓋廠商有何種情形（或行為），其所繳納之押標金，不予發遷，其已發還者，並予追繳，乃涉及人民財產權利之限制，應由法律加以明定，或以法律具體明確授權主管機關發布命令為補充規定，不得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代，且須為人民所能預見。準此用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型的行政命令性質應屬法規命令，並非行政規則，實難謂其係主管機關就行政法規所為之釋示，用以闡明法規之原意，溯及自該條款生效之日起有其適用。又廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款情形之一，且其所繳納之押標金已發還者，機關既即時取得追繳的權利，並得隨時請求繳還，參照民法第 128 條及第 315 條法理，其消滅時效自應從該追繳權利成立時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原處分已執行完畢，且無法回復至未刊登政府公報之情形，撤銷之訴已無法達到上訴人之目的，其提起撤銷訴訟即欠缺權利保護之必要，上訴人應為訴之變更，將原撤銷訴訟轉換為確認原處分為違法之訴訟種類，始屬正辦。如上訴人未為訴之變更，行政法院審判長應盡闡明義務，使上訴人為正確訴訟種類之選擇。如行政法院審判長就原處分是否已執行完畢，且是否有無法回復情形等項事實，均未予調查，亦未依法行使闡明權使上訴人為正確訴訟種類之選擇，自有可議，依行政訴訟法第 251 條第 2 項規定，應認上訴人之上訴為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 87 條第 5 項前段規定，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。同法第 101 條第 1 項第 2 款規定，機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。是以，原審本於職權調查證據後，堪認廠商有製造假性競爭而影響採購公正之行為及事實，另說明機關作成系爭處分及異議處理結果，無違比例原則，進而駁回廠商在原審之訴，經核認事用法均無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 1 條、第 30 條第 1 項前段及第 31 條第 2 項第 8 款規定，在招標階段，一方面招標機關為防止投標廠商非法參與投標，依政府採構相關法令應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金，並得於招標文件中規定，投標廠商有該招標文件所定之非法參與投標情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳；他方面投標廠商為擔保遵照政府採購相關法令及投標文件所定之競標規則，不非法參與投標，乃繳納押標金以供擔保，倘有招標文件所定之非法參與投標情形之一者，同意招標機關不予發還押標金，其已發還者，招標機關得予追繳押標金；從而，招標機關與投標廠商間成立競標契約，招標機關在投標廠商有招標文件所定之非法參與投標情形之一，而押標金已發還者，自得行使該競標契約所定之公法上追繳押標金請求權，對該投標廠商追繳押標金，此與行政罰法所稱之行政罰處分係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁相殊。是以，招標機關以原處分行使其對投標廠商之公法上追繳押標金請求權，固屬於不利於投標廠商之處分，但不屬於行政罰法所稱之行政罰處分，自無行政罰法第 27 條至第 28 條有關行政罰之裁處權時效規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 87 條第 4 項規定，係以意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者為處罰對象。故即使未投標，但有以契約、協議或其他方式使廠商不為投標或不為價格之競爭，亦該當該罪。另按同法第 101 條第 1 項第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商有犯同法第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。故有觸犯該法第 87 條第 4 項之情事者，廠商可能就會構成同法第 101 條第 1 項所規定之行政責任，與廠商是否構成同法第 92 條之罪，並不相關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 1 條規定及同法第 101 條之立法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限，即該當於同法條第 1 項第 10 款所稱「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限」，不以全部可歸責為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關辦理採購時，投標廠商不得偽造、變造投標、契約或履約相關文件，否則招標機關自得通知投標廠商將其名稱及違章情形刊登政府採購公報，並自刊登於政府採購公報之次日起 3 年內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，以預防再犯，屬行政罰。是行使行政罰裁處權，如無行政罰法第 27 條第 3 項及第 4 項規定情形或同法第 28 條規定之時效停止事由，應自違反行政法上義務之行為終了時起算 3 年內行使之，惟行為之結果發生在後者，則自結果發生時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購時對於廠商並不得為無正當理由之差別待遇，在此所稱「採購」，係指「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」；至於所謂「財物」，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定者而言。次按採購契約成立後，辦理採購之機關發現廠商有「因可歸責之事由，致解除或終止契約」情事，固可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約，然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分時，除應審查、判斷廠商「違約情節」是否重大外，仍應參酌處分是否有助於公共利益目的之達成、為落實立法目的而有登報之必要、以及公共利益與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，是否均衡。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按撤銷訴訟或續行之違法確認訴訟，為事實審之高等行政法院應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依經驗、論理及證據法則認定事實，不受當事人主張之拘束。倘其未盡職權調查證據之義務，或認定事實有悖於上述法則，其判決即屬違背法令。次按解釋契約，應就契約整體精神、架構，作綜合之觀察。是國防射擊訓練採購契約訂有「賣方若因本身因素導致無法依買方規定時間執行飛行操作勤務，每逾 30 分鐘以該項次契約總價千分之 5 計罰，計罰達該項次契約總價 20% 時，買方有權終止或解除契約」等內容，此時所謂「因本身因素導致無法依買方規定時間執行飛行操作勤務」，衡諸經驗法則及論理法則，以及買賣擔保責任之規定，以及契約相關約定，絕無僅限縮解釋為「實際射擊時間」之理。因為廠商應派遺代表、操作人員，連同符合契約約定規格之產品在國防單位所通知之演習時程前，送抵通知之演習地點，以便由空軍單位作契約清單所約定之種種射擊前之裝置、檢查、測定等措施，從而，此種射擊前人員之報到，以及檢查靶機是否符合契約所定規格之前置時間，均屬「執行飛行操作勤務」之時間。另同一演習時程內，不同射擊時間之空檔時程，以迄整體射擊演習完結之時點，均應計算在內，如此才能檢定廠商所提供之靶機是否符合契約約定之性能，始符訂定採購之契約主旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廠商只要有政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款及第 101 條第 1 項第 6 款規定之情形，機關以行政處分通知將予以刊登政府採購公報並追繳已發還之押標金，於法核無違誤。又政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定係以廠商「犯第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者」為構成要件，故只要第一審為有罪判決，毋須至判決確定，機關即應依該款規定將上訴人刊登政府採購公報，並無裁量權，無嗣判決確定而停止審理之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之之規定，乃因此類行政規則將間接拘束外部一般人民，為使一般人民得以知悉而為，其登載於政府公報發布之程序，具有公示意義，尚非行政規則之成立或生效要件，倘未踐行之，仍不影響其效力。而政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款所謂其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為，以足以影響採購公正之違法行為為已足，並不以產生影響採購公正之結果為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 7 條為比例原則之規定，所謂比例原則，係指行政機關之行政行為手段與目的，必須合乎比例衡平，否則有違反比例原則；亦即行政行為須考量其「妥當性」、「必要性－最小損害性」及「手段損害與目的間之均衡－狹義比例性原則」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按作成行政處分之機關必須屬於在地域管轄及事務（物）管轄上之有權官署，原本無管轄權之機關所為行為，除非因委任或委託之關係，從上級或平行之機關獲得授權，否則即屬有瑕疵之處分行為。又依政府採購法第 3 條、第 31 條第 2 項第 8 款及第 101 條第 1 項第 1 款規定可知，有權對廠商為追繳押標金或刊登政府採購公報停權處分者，為辦理是項採購事務之機關。是以，倘非採購事務之機關對廠商作出刊登政府採購公報停權處分時，依前揭所述，該處分即為有瑕疵之處分行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

獨資與合夥在法律上屬不同之人格，所為行為在法律上之評價亦相異。且所謂分包係指非轉包而將契約之部分由其他廠商代為履行而言。因此，事務所既無投標行為，如何有政府採購法第 50 條第 2 項規定所謂「投標文件內容不合招標文件之規定」之情形，應於判決說明其認定依據及理由，否則即有判決理由不備之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於影響採購公正之違反法令行為，該認定既具有法規命令性質，自應具備法規命令之生效要件，始可謂發生該款之認定效力。即令主管機關誤認其得以行政規則方式為認定，然其既依法律授權為認定，實質上仍為法規命令，仍應具備法規命令之生效要件，始能生效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款規定並非單以擅自減省工料行為，作為違反行政法上義務之行為予以處罰，而係須擅自減省工料情節重大者，始足當之。在此所稱情節重大係屬不確定法律概念，適用時自應斟酌個案之具體情節綜合判斷，且因該款事由，原屬違反契約義務之類型，雖因與公法上不利處分相連結，被賦予公法上之意涵，惟其性質上與同條項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 6 款、第 12 款等已由政府採購法或他法規範之行政法上義務行為有別。是廠商倘擅自減省工料，使招標工程不具備約定之品質，此項瑕疵除影響機關業務外，亦危及公共安全，則此相關結果或危險，自應列為「情節重大」之考量因素。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參加政府機關採購案投標之廠商並非限於自然人，法人亦得為之，且政府採購法第 103 條第 1 項關於廠商停權期間之規定，亦未區別法人與自然人而異其效果，法人（包括公司）之本質乃法律擬制之權利主體，其行為係藉由代表人或代理人或受雇人或其他從業人員等自然人實施之，故非自然人之廠商經由其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員實施有關政府機關採購案之行為者，應評價為廠商本身之行為，該廠商自應就該行為負責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關因廠商有政府採購法第 101 條第 1 項所載事由而將廠商刊登政府採購公報，實係其機關內部警示機制，主要目的在於限制不良廠商再度危害機關，故廠商是否應刊登於政府採購公報之考量重點，在於是否有對政府機關警示之必要。至於是否有警示必要，回歸於契約本質，無非著眼於當事人履約義務違反之嚴重性。基此，其中該法條第 1 項第 12 款關於「因可歸責於廠商之事由」致解除或終止契約，是否應對得標廠商為刊登政府採購公報處分，其判斷基準在於得標廠商履約義務違反情節與警示必要性之衡量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

交付之物雖經授權改裝，然提出之原廠品質與結構安全保證等文件，皆與契約約定本旨不合，且交貨逾期並經兩次複驗均不合格，是以解除採購案全部契約於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商犯同法第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者，經將其事由通知廠商，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報者，其性質為裁罰性之不利處分，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定之 3 年裁處權時效。又此裁罰構成要件，除了犯罪行為外，另含有「經第一審為有罪判決」之客觀條件。該客觀條件於犯罪行為之後始可能發生，自應以該客觀條件發生時為準，起算裁處權時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人對高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

偽造、變造履約相關文件者應刊登政府採購公報，係在防止廠商以偽造之文件矇混通過招標機關之檢驗，致影響採購品質。故只要有偽造、變造履約相關文件之行為，而有影響採購品質之可能或危險，即該當構成要件，不以肇致危險之結果或發生實害為必要。因此，未為選點取樣，卻仍配合在試驗報告上簽認合格，其不實之監造行為，使行政機關誤認其依約履行，即有致生危害行安全之危險可能，而該當政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款規定之構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

只要實證法有明文規定，原合法處分亦可因相對人事後具備違法情事而予以撤銷。故地方主管機關得依據零售市場管理規則規定，以「使用人取得攤位使用權後，有未自行使用攤位之違法事實，撤銷權事後成立」為由，將作成時合法之申請核准處分予以撤銷

廠商所供應或完成之標的，對於使用者有危害健康之疑慮，機關因此對工程之驗收予以不合格，且廠商一再違反協調會議決議及契約相關規定，於驗收不合格後又拒絕改正，於處分作成前，仍未能補正不合格之缺失，該當政府採購法第 101 條第 1 項第 8 款查驗或驗收不合格，情節重大之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者之規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購契約之終止事由，並不侷限於履約階段之各種法定或約定事由，亦可能基於違反政府採購法之規定，即有該法第 50 條第 1 項各款之一，逕依同條第 2 項之規定予以撤銷決標並終止契約。而對於有政府採購法第 50 條第 1 項各款違法情事之一，予以撤銷決標，並以此為由而予以終止契約時，自可認定係因可歸責於廠商之事由，致終止契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等目的，因此其規定之行政管制或制裁規範，用語雖有類同於刑法或其他刑事法規之情形，惟因規範目的並非一致，未必能作相同之解釋，據此，按該法第 101 條第 1 項第 4 款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，不論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關內部單位無作成行政處分之權能，惟實務上基於分層負責及增進效率之原因，由機關授權以單位或單位主管之名義對外發文為意思表示者，如具備行政處分之必要條件，實務見解一向視單位之意思表示為其隸屬機關之行政處分，相對人有提起行政救濟之機會，從而原判決認原處分應屬行為人所為之處分，尚屬無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

行政機關內部單位無作成行政處分之權能，惟實務上基於分層負責及增進效率之原因，由機關授權以單位或單位主管之名義對外發文為意思表示者，如具備行政處分之必要條件，實務見解一向視單位之意思表示為其隸屬機關之行政處分，相對人有提起行政救濟之機會，從而原判決認原處分應屬行為人所為之處分，尚屬無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

就政府採購法修正施行前已通知刊登政府採購公報並停權處分規制效力未終結前，關於停權規制效力之存續，改依新修正政府採購法第 103 條第 1 項規定而定，屬停權法律關係存續期間發生法律規範變動而逕自適用新法之情形，屬法律事實之回溯連結，並非新法規之溯及適用。又同條第 3 項未明文規定應適用第 101 條，第 103 條第 3 項規定既係接續規定在同條第 1、2 項之後，並未另立一條予以規範，應具有將該項規定特別限制適用於同條規定之意旨，而尚未及於其他條文，應僅適用於第 103 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就政府採購法修正施行前已通知刊登政府採購公報並停權處分規制效力未終結前，關於停權規制效力之存續，改依新修正政府採購法第 103 條第 1 項規定而定，屬停權法律關係存續期間發生法律規範變動而逕自適用新法之情形，屬法律事實之回溯連結，並非新法規之溯及適用。又同條第 3 項未明文規定應適用第 101 條，第 103 條第 3 項規定既係接續規定在同條第 1、2 項之後，並未另立一條予以規範，應具有將該項規定特別限制適用於同條規定之意旨，而尚未及於其他條文，應僅適用於第 103 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按我國民事訴訟係採當事人進行主義及辯論主義原則，法院以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判之基礎；關於事實之認定，乃採形式的真實發見主義為原則，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得逕以之為裁判之基礎。至於行政訴訟方面，依行政訴訟法第 125 條第 1 項規定可知，採職權調查主義原則，行政法院依職權調查證據及認定事實，不受當事人主張之拘束，關於事實之認定，係採實質的真實發見主義原則。故我國於民事訴訟與行政訴訟分屬不同之審判系統，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定本得依其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，自可依法自行認定事實，不受民事法院拘束，亦無停止訴訟等待民事判決結果之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按我國民事訴訟係採當事人進行主義及辯論主義原則，法院以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判之基礎；關於事實之認定，乃採形式的真實發見主義為原則，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得逕以之為裁判之基礎。至於行政訴訟方面，依行政訴訟法第 125 條第 1 項規定可知，採職權調查主義原則，行政法院依職權調查證據及認定事實，不受當事人主張之拘束，關於事實之認定，係採實質的真實發見主義原則。故我國於民事訴訟與行政訴訟分屬不同之審判系統，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定本得依其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，自可依法自行認定事實，不受民事法院拘束，亦無停止訴訟等待民事判決結果之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關辦理採購，發現廠商有行為時政府採購法第 101 條第 1 項第 8 款及第 12 款之情形，將刊登政府採購公報者，機關應將其構成該款的事實及理由通知之，此通知刊登政府採購公報，雖有兩款事由，但僅刊登一次採購公報，發生一個該廠商於一年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商的效力，應認僅有一個行政處分。即使招標機關原作成的處分欲刊登之事由，嗣經救濟程序認有部分不能成立，然只要其餘成立之事由符合同項第 8 款或第 12 款任一款情形者，便不影響該處分通知應刊登政府採購公報的效力，尚難以部分應刊登之事由不成立，即將該通知應刊登政府採購公報的行政處分予以撤銷，或割裂撤銷其中一部分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關對廠商追繳押標金仍有公法上請求權消滅時效規定之適用，所謂「可合理期待機關得為追繳時」時間點之決定，應以按通常經驗法則，客觀上可合理期待採購機關知悉廠商人員涉有犯罪行為，且追繳無法律上障礙為其判準。

依都市更新條例第 14 條第 2 項有關異議處理之規定，市政府本享有變更或補充原公開評選公告之廣泛職權，其用意為使評選資格條件更能契合都更之公益需求並有效杜絕後續之異議爭議。此與行政處分基於法安定性要求，嚴格限制撤銷或廢止權限之情況相比，二者間有本質上之差異。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人除本身參加投標外，並借用其他二家公司名義參加投標，以達法定投標家數，藉由其他二家不為價格競爭之手段，以達其得標之目的，足認上訴人為參加本件採購案三家廠商違法投標之主導者，則採購法第一百零一條第一款對於「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」尚加以處罰，若謂同條第二款「冒用他人名義或證件參加投標者」不包括借用他人名義之行為，而使主動借用他人名義之廠商反得不受規範，於社會公益顯有失衡，於立法目的亦有違背。故依合目的性解釋，借用行為應納入冒用行為規範之範疇，同有第一百零一條第二款之適用，從而，被上訴人認定上訴人有借用他人名義投標之情形，依採購法第一百零一條第二款之規定，通知上訴人其事實及理由並附記未提出異議，將刊登政府採購公報，於法並無不合。

抗告人就兩造間承攬契約中，關於驗收之爭議，對相對人所發之通知，係屬私法上之事實行為。相對人對之異議，經工程委員會處理結果，亦僅係確認該通知事實是否有錯誤，而停權效果僅係由該委員會刊登政府採購公報，發生政府採購法第一百零三條規定不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之法律效果，該函自不屬行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，即不屬行政處分。行政訴訟法第一百十六條第三項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回，不得依訴願法第九十三條第二項或第三項規定，審查行政處分之合法性是否顯有疑義。 參考法條：行政訴訟法 第 116 條 (87.10.28) 政府採購法 第 103 條 (90.01.10)

刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。一、有第一百零一條第一款至五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。政府採購法第一百零三條第一項第一款定有明文。足見刊登政府公報之執行行為，雖其無依該處分之續行程序，惟自其停止原處分之效力觀之，顯非一經刊登即為執行完畢，原裁定疏未審究原處分之性質，以前揭理由駁回抗告人停止執行之聲請，尚有未合。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關辦理採購，須依據政府採購法第一百零一條第一項所為之通知辦理，既允許相對人依第一百零二條第一項及第二項提出異議及申訴，同條第四項復規定，關於異議及申訴之處理，準用第六章之規定，而依同法第八十三條規定，審議判斷，視同訴願決定。且依上開規定刊登於政府採購公報，將發生政府採購法第一百零三條規定之法律效果，是招標機關依政府採購法第一百零一條第一項所為之通知，自屬行政處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按採購申訴審議委員會就申訴事件所為審議判斷，視同訴願決定，政府採購法第 83 條定有明文。而人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。復為行政訴訟法第 4 條第 1 項所明定。故人民於合法提起訴願後，縱使訴願決定從程序上予以不受理，俟經提起行政訴訟，請求撤銷原行政處分，高等行政法院就該處分是否適法，依法仍可予以審查。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

不知悉或對系爭採購產品測試標準有疑問時，依政府採購法第 41 條第 1 項規定，應向招標機關請求釋疑，未依此為之，亦屬可歸責於投標人之事由。本件產品為防彈背心，其品質好壞關係到使用者身體生命之安全，投標契約要求嚴格品質控管，定明測試結果不符標準立即解約，亦與公益要求無違。同法第 72 條第 1 項係規定於第 5 章關於驗收之章節，並非關於採購契約內容之規範，該規定係於契約未特別約定時，法律就驗收所作之準據規定，尚非強行規定，如採購契約有特別約定時，自應優先適用，此由上述該條並未有得解除契約之文字規定，但無從以此而解為採購機關無論如何均無解除契約之權。

政府採購法旨在規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法之適用。因之本件得標日期（87 年 7 月 29 日）、訂約日期（87 年 8 月 20 日）、預訂完工日期（88 年 4 月 17 日）固在政府採購法施行之前，惟有關本件工程因履約過程中，被上訴人以系爭工程之無主骨罈應該遷厝承諾合法私塔而通知上訴人施作，但因上訴人均未施作而生爭議，被上訴人甚於 89 年 10 月 21 日終止契約（上訴人對此終止契約之日期有意見，認係 89 年 10 月 27 日，惟不否認係於政府採購法施行日之後），既已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷得否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用，此亦非溯及適用之情形，故本件爭議之適用政府採購法並無溯及既往之疑義。又被上訴人提出之系爭工程預算書內第八項之工程項目「無主骨（灰）遷出、火化、整理、置新骨罈、安厝及儀式」項下亦有列數量 2,400 只，單價 4,500 元及複價 10,800,000 元之金額，可知該無主骨罈（罐）遷厝合法私塔部分工程原即在兩造合約預定範圍之內，至於兩造於簽訂合約時，縱未就該工程項目施工細目及施工金額計算予以詳列，亦無不可，無從憑此即認此非上訴人系爭工程之工作項目。

司法院釋字第 275 號解釋即說明行政罰以故意、過失為責任要件，且政府採購法適用一般行政罰之責任要件，並無排除過失，上訴人以其對法律上見解之歧異，認為只處罰故意，容有誤解釋政府採購法第 101 條之責任要件。

審標過程是否應先審規格標再審價格標，乃採購機關之權責；採購機關於決標後，請得標人於訂約期限前提出符合規格之型錄文件，俾簽訂書面契約，核屬有據，而此亦為得標人所負之義務，然得標人卻未提出符合規格之型錄文件，致雙方無法完成簽約事宜，此自屬可歸責於得標人，採購機關因認得標人有政府採購法第 101 條第 1 項第 7 款所定「得標後無正當理由而不訂約」之情形，而通知得標人將刊登政府採購公報，洵非無據。

系爭四聯單中之「合法收容處理場所簽名」欄處之蓋用印章，已符合政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款所定「偽造履約相關文件」之要件，雖普通法院刑事判決認因無證據證明業已對外行使及該內容之虛偽程度業已足以對公眾或他人造成損害，而為該二人無罪之判決，然行政法院認定事實，並不當然受刑事判決之拘束，其違失行為，綜合所有之證據資料已足認定，無庸等待刑事判決確定後始能認定，原審因而為與刑事判決相異之認定，於法亦無不合。

依政府採購法第 103 條第 1 項規定，經刊登政府採購公報列為拒絕往來廠商，其效果為於一定期間不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營政府機關以外之各項工程，非必然使其營運陷入困難；況造成員工生活陷於困境之損害，或無法參與其他公共工程等投標之營運損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，自難謂刊登政府採購公報之處分執行將發生難以回復之損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款規定，機關辦理採購，發現廠商有借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。凡參加投標、訂約或履約廠商，不論其參加投標方式（或單獨或共同投標），如有以偽造文件參加投標者，辦理採購機關即應依該款規定將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報，其結果不利於受通知廠商，自屬對於人民違反行政法上義務行為，就公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第 116 條第 2 項規定所聲請裁定停止執行者，須為原處分或決定之執行，至於事實行為之執行則不包括在內。從而，抗告人於原審法院係聲請停止相對人將抗告人廠商名稱及相關情形刊登於政府公報之事實行為，原裁定以抗告人經原審法院受命法官闡明，仍未為更正，猶以非行政處分聲請停止執行，其聲請顯不合法，裁定駁回抗告人之聲請，於法自無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依政府採購法第 102 條第 3 項及第 103 條第 1 項規定，經刊登政府採購公報列為拒絕往來廠商，其效果為於一定期間不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並非撤銷業者之營利事業登記，且如業者登記營業項目眾多，其產品亦不限於所稱提供機關使用之變壓器或者國防工業產品，尚非已無營業項目可繼續為經營，縱將來機關就案件訴訟獲得勝訴，其因列入拒絕往來廠商所受之損害，客觀上並非不能以金錢賠償回復，自難謂依前開規定所為行政處分之執行將發生難以回復之損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險人是否依保險契約給付保險金，須依所載採購契約之規定，即因可歸責於廠商之事由，致採購契約部分終止或解除時，依該部分所占契約比例計算保證金，如採購契約全部終止或解除契約者，則應給付全部保證金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」行政程序法第一、二條定有明文。查，上訴人與華○公司間所簽署之系爭工程合約，非屬行政行為，不適用行政程序法之規定。如上訴人對華○公司有公示送達之必要，應依民事訴訟法公示送達之規定為之。而政府採購法第一百零一條、第一百零三條係規定政府辦理採購發現廠商有終止契約事由應為通知並刊登政府採購公報，於一定期間內不得參加投標。上訴人所提之公示送達公告資料，係針對華○公司已不得參加投標之公告，並非係對華○公司為終止契約之意思表示之公示送達，上訴人之主張，亦非可採。 裁判法院：臺灣高等法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款係規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者；處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金；其中所謂不法利益者，應以合法利益以外之有形、無形之利益者屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為非出於故意或過失者不罰，固為刑事法上原則，然非謂故意過失之外，即無犯罪與刑罰之可言；亦非謂犯罪行為之處罰，必以故意過失為其成立條件。是以，凡在法律規定非以故意過失為成罪要件之場合，則行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或狀態負其刑罰上之責任，則屬諸例外。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機構對於廠商有違法或重大違約之情形，機關應將其情形通知該廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參與投標、作為決標對象或分包廠商等選擇締結契約對象之依據，並利建立廠商間之良性競爭之環境。故本件被告發函通知原告有九十一年二月六日修正公布之政府採購法第一百零一條第一項第十款之事由，且原告於收受被告對上開事由之異議處理通知後，逾期未向公程會採購申訴審議委員會申訴，而依同法第一百零二條第三項之規定將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報，故原告所為係依後同法第一百零一條第一項第十款、第一百零二條第三項之規定所為之處置，核與侵權行為「不法」之構成要件未合甚明。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 3 項之詐術圍標罪，係指施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確的結果，為其成立要件；所稱「詐術」，係指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第一百零一條第一項、第五十條第一項所定應通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府公報，及不予開標或決標之行為主體均為政府機關；而政府採購法第一百零三條第一項限制廠商司參加投標或作為決標對象之規定亦以須先依同法第一百零一條第一項刊登政府公報之廠商為限。苟尚未依同法第一百零一條第一項刊登政府公報，尚無從依同法第一百零三條第一項限制廠商司參加投標或作為決標對象。次按貪污治罪條例第十一條僅處罰違背職務行賄行為；且該條所定之行賄罪，須以行求賄賂之意思，並指明具體事實，請託依法令從事公務之人員，為違背職務之行為為構成要件。苟行為人並未以行賄之意思，請託或酬謝依法令從事公務之人員，為違背職務之行為，尚不得以該罪相繩。承審法院認本件被告周式南、成淑玉於政府採購法九十一年二月六日修正前之借牌投標、陪標行為尚難認係屬政府採購法第八十七條第三項之罪；再渠等於八十八及八十九年農曆春節前夕，在嘉義市世賢路與文華路口，由被告周式南分別致送一萬二千元予同案被告文嘉生未果部分，依現存之證據，尚不足以認定渠等係以行賄之意思，請託或酬謝同案被告文○生，為違背職務之行為。 裁判法院：臺灣臺南地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

所謂違法取得之不法利益者，依照一般之政府採購案，除了可扣的除材料成本、管銷費用及稅捐以外，得標廠商自有其所可合理獲得之利潤，但如若有和公務員勾結並藉此違背正當之招標程序或法令規定等，進而使其本無法獲得之採購案轉而得標者，則上述所謂合理利潤部份，仍應不屬於合法之利益。 裁判法院：臺灣雲林地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「依前條第 3 項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。有第 101 條第 1 款至第 5 款情形或第 6 款判處有期徒刑者，自刊登之次日起 3 年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。有第 101 條第 7 款至第 14 款情形或第 6 款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起 1 年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」原告符合政府採購法第 103 條第 1 項第 2 款之低度行為應為其符合同法第 103 條第 1 項第 1 款規定之高度行為所吸收，故被告以政府採購法第 103 條第 1 項第 1 款規定據以刊登政府採購公報停權 3 年，於法並無不合。 裁判法院：臺中高等行政法院

政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款及第 8 款規定「擅自減省工料」或「查驗或驗收不合格」須以情節重大為要件，而所謂情節重大，係屬不確定法律概念，應就工程要求之規格、材料、品質及施作過程是否嚴謹等客觀具體情形，整體予以觀察，再斟酌廠商有無欠缺履約誠信等事項，予以認定。關於國家預算之支出中，除給付公務員薪資之人事費外，其餘多數均用於採購活動之支出；而在政府採購法施行前，長久以來有部分政府採購活動，常有利益團體的牽連或有政治上的利害關係，而藉由政府採購法建立政府採購對象之名單，明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標，作為決標對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。準此，機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第 101 條第 1 項各款所列情形之一，而將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報者，因其通知係以刊登政府採購公報之方式，使發生該廠商於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之效力，故應認其通知行為係足以對外直接發生法律效果之公權力措施，而屬行政處分，被通知之廠商自得對此行政處分循序提起撤銷訴訟以資救濟。 裁判法院：臺中高等行政法院

按廠商因未依工程契約之本旨為給付，而嚴重違反契約義務，機關認定其已符合政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款擅自減省工料情節重大之要件，固得依規定通知廠商刊登政府採購公報。惟廠商有同法第 101 條第 1 項各款情形，依同法第 102 條第 3 項規定刊登政府採購公報，即生同法第 103 條第 1 項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分，其中第 3 款，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。又因廠商違反行政法上義務之行為，係發生於行政罰法施行之前，並未經裁處，依同法第 45 條第 1 項、第 2 項之規定，其仍有行政罰法規定之適用，至其裁處權之時效，則自行政罰法施行之日起算 3 年，如已經逾越裁處行政罰之時效，機關始通知廠商將依政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款規定刊登政府採購公報，於法顯有不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 100 年 6 月 22 日修正前技師法第 39 條之立法目的乃為明定技師應付懲戒之情形，所列各款係求周延以免疏寬，俾完整規範技師執業秩序，各款情形並非互相排斥，技師同一行為，可能同時合致不同款次之要件，是以該條第 2 款因業務上有關之犯罪行為受刑之判決確定者，並非僅限於同條第 1 款規定違反本法所定之行為者以外之業務上有關犯罪行為，故技師違反同法第 19 條各款所列之行為，而同時合於同法第 39 條第 1 款及第 2 款之規定，應從一重處斷，即應適用同條第 2 款之規定，懲戒時效依同法第 42 條之 1 第 1 項第 3 款及第 3 項規定，自判決確定日起算，如未逾 5 年時效，主管機關即得依同法第 41 條規定，視情節輕重議定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第 101 條第 1 項各款所列事由而為停權處分時，應將其事實及理由通知廠商，俾得確定所為處分之客體範圍，據以與其他行政處分為區別，並判斷作成處分時，已否正確認定事實暨適用法律。次按行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定，惟不受檢察官起訴事實之拘束，是縱起訴書犯罪事實欄有關於原處分所認定投標廠商實際負責人與其他公司就採購案共同圍標之記載，然尚不能僅憑系爭起訴書所載遽認投標廠商有政府採購法第 50 條第 1 項第 7 款之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅，期間自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。而得標廠商違反政府採購法第 65 條所定禁止轉包工程之行政法上義務之行為係屬行為犯，一有行為發生即屬違法，至於後續工程之施作，乃屬轉包後之履約行為，並不影響前開轉包行為係屬行為犯之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款所謂「擅自減省工料情節重大」，係指廠商於履行契約時，其有未依採購契約之約定之減省工料之行為，而該減省工料之質、量，就全部採購契約之內容觀之，已非屬輕微，佔有重大之分量者而言。是廠商是否有該條項第 3 款之「擅自減省工料情節重大」情事，雖不以廠商已全部完成履約行為始可為判斷，惟至遲於廠商已全部完成履約行為時，即可認定。因觀諸該條項第 3 款係規定「擅自減省工料情節重大」，係就廠商違反契約義務之行為而為規範，而非就廠商因其違反契約義務之行為另造成一定之結果而為規範，此觀諸上揭規定之文義自明。則本件依前述行政罰法第 27 條第 2 項之規定及最高行政法院 101 年度 6 月份第 1 次決議之意旨，被告之裁處時效應自違反行政法上義務之行為終了時起算。 裁判法院：高雄高等行政法院

按行政程序法已針對書面行政處分應如何送達訂有相關規範，又該法第 3 條第 1 項明定行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。參照政府採購法關於有第 101 條第 1 項各款之情形而作成之書面不利處分，並無特別之生效規定，亦無特別之送達規定，是此類以書面作成之原處分，自以自送達當事人起對當事人發生效力，而有無送達則悉依行政程序法關於送達之規定為據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告於收受臺○總公司 98 年 4 月 8 日函意旨後，依其所職掌之系爭 5 件採購案之資料，已足認定賀慶公司員工歐長發分別代表該公司及原告參與投標並出席驗收，該 2 家廠商關於系爭 5 件採購案，彼此間關係密切及訊息相通，顯無相互價格競爭及以詐術虛增投標廠商，有使開標發生不正確結果之情形，依上開最高行政法院 103 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原告人員顯涉有政府採購法第 87 條第 3 項之罪，而符合工程會 89 年 1 月 19 日函意旨，有影響採購公正之違反法令行為，自得向原告追繳已發還之系爭押標金。縱使臺○總公司 98 年 4 月 8 日函檢送審計部製作之「異常採購缺失彙整表」並未檢送附件 A-1 之歐長發之勞工保險卡及其名片影本，因該名片影本註明係臺○總公司臺北菸廠物料課 98 年 1 月 10 日洽賀慶公司歐先生傳真等語，被告即得請求臺○總公司或該公司臺北菸廠傳真歐長發之勞工保險卡及其名片影本。又被告為系爭 5 件採購案之招標機關，依政府採購法相關規定，及行政程序法第 36 條至第 43 條之規定，本得依職權調查投標廠商有無違反採購公正及法令規定事宜，亦可合理期待被告於數日內，向同為投標廠商之賀慶公司及原告投標代表人歐長發，或函請勞工保險局，提供歐長發有無任職於賀慶公司之事證，為職權行政調查及事實認定，不須俟系爭緩起訴處分為依據。從而，本件被告主張其並無調查權，無法掌握原告所涉案情，迄臺○總公司 103 年 3 月 17 日收受財政部 103 年 3 月 17 日函（同卷 226 頁）並通知後，始得知高雄地檢署以系爭緩起訴處分確認原告代表人有違反政府採購法第 87 條第 3 項規定之情事，自無可採。 裁判法院：臺中高等行政法院

按違反行政法上義務之行為雖已發生，但其他處罰要件尚未成就時，行政機關既無從行使裁處權，即無起算時效期間可言。又行政機關適用政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定作成停權處分，並非僅以廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有犯政府採購法第 87 條至第 92 條規定之罪嫌為已足，尚須經第一審法院認定有罪始符處罰要件。是以，廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，縱以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，倘若未經第一審有罪判決，機關仍不得適用政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定作成停權處分，從而該款裁處權時效期間自應以第一審有罪判決時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

綜合上揭憲法、採購法、行政程序法、行政罰法有關工作權保障之規定，與司法院對於工作權保障解釋意旨等整體觀察，可知，採購法係為「建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」而設，機關辦理採購業務具有高度之公共性及強烈之公益性，故對於廠商參與政府採購工程有採購法第 101 條第 1 項所定 14 款之違法或重大違約情形時，規定機關應將其情形通知廠商後，刊登於政府採購公報，作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、選擇決標對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。雖其中就採購法第 101 條第 1 項第 4 款「偽造、變造投標、契約或履約相關文件者」，刊登政府採購公報之情形，雖未如同條項第 3 款「擅自減省工料」、第 8 款「查驗或驗收不合格」、第 10 款「因可歸責於廠商之事由致延誤履約期限」、第 14 款「歧視婦女、原住民或弱勢團體人士」，均以「情節重大」為要件，惟辦理採購機關對於承攬廠商作成以「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」為由，將刊登政府採購公報之決定時，被刊登政府採購公報之廠商，依採購法第 103 條第 1 項第 1 款規定「自刊登政府採購公報之次日起 3 年內」不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，其憲法保障之工作權及財產權受到限制，而屬行政罰法第 2 條第 2 款「剝奪或消滅資格、權利」之裁罰性不利處分。故辦理採購機關對於承攬廠商作成前揭刊登政府採購公報之決定時，仍應按諸採購法第 101 條立法目的，需衡酌廠商「偽造、變造投標、契約或履約相關文件」之情節是否重大（例如故意或過失；偽造、變造該等文件對於採購之公平、公正或採購品質等公共利益有否發生重大不利的影響）及行政程序法第 7 條規定之比例原則綜合判斷之。而採購契約成立後，辦理採購之機關以廠商有「偽造或變造契約或履約相關文件」情事，而將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分，依上述說明，仍應審查、判斷（1） 廠商「偽造或變造契約或履約相關文件」之情節是否重大。（2）此停權處分對廠商工作權與財產權之限制，是否有助於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之達成。（3） 為落實採購法立法揭示之公共利益目的，有將違法廠商刊登政府採購公報，使生上開停權效果之必要。（4） 維護採購法所欲建立之「公平、公開採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質」等公共利益，與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，非顯失均衡。 裁判法院：高雄高等行政法院

揆之政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，係因立法者對於投標廠商影響採購公正之違反法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為樹立有效之行政管制，乃授權主管機關公共工程委員會得據以補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」之類型。又政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，既係立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，涉及人民財產權利之限制，自須為人民所能預見，且應事先經主管機關一般性認定有影響採購公正之違反法令行為，而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為，亦不得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代。換言之，政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規範。是以，主管機關公共工程委員會用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型之補充規範，應屬法規命令之性質，原則上應向將來生效適用，始可保障人民對法安定性之信賴，俾符合法治國家原則。又依中央法規標準法第 7 條之規定，各機關基於法律授權訂定之命令應發布，並即送立法院，再依行政程序法第 157 條第 3 項規定，法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。據此，自行政程序法施行後，法規命令之發布，未刊登政府公報或新聞紙者，係未依法定方式發布，不生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院

二公司藉同一負責人之便，借用另一公司之室內裝修業登記證投標，因此增加法定投標廠商家數，形成假性競爭，影響投標公正，縱使檢具他公司室內裝修業登記證參與投標係出於負責人之錯誤，負責人發現後應於開標前撤回錯誤之意思表示，即使不諳法令，亦可向承辦人諮詢，而非另以該公司名義投標。主管機關據此認定有政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者之情形，依同條第 3 項規定宣布廢標，並以其借用他公司證件，依政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款、第 103 條第 1 項第 2 款刊登政府採購公報停權三年，另依同法第 31 條第 2 項第 8 款以其行為影響採購公正，沒入所繳押標金，於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照最高行政法院 103 年 3 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議意旨，構成政府採購法第 101 條第 12 款規定事由，是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則。查系爭履帶塊經裝車測試 3 次，都有發生履帶鬆弛而有礙正常使用，及橡膠部分破損超過深度 3/16 吋、長度 1 吋之情況，遭判定不合格，被告因而解除契約，足認是可歸責於原告所致。系爭採購案為海軍 104 年度 AAV7 履車計畫備料籌補需求，而 AAV7 RAM/RS 兩棲突擊車國防部頒的妥善率為 90％ ，系爭履帶塊因裝車測試不合格，而經被告解除契約，致因履帶塊新品備料籌補不及，而影響年度妥善率，且因庫存量短缺，致履帶塊無新品可供替換，須以汰換之舊品送修後繼續使用，影響使用單位各項戰演訓及救災任務遂行等情，業據證人及被告陳明在卷，復有被告內購物資核定書及國防部 94 年 12 月 1 日賦賜字第 0940002625 號令附卷可以證明，堪信為真實。且本件違約金額高達新臺幣 1,845 萬元，足認原告違約情節非輕，被告將原告刊登政府採購公報，停權 1 年，並沒有違反比例原則。

行政處分交由郵政機關為送達時，倘已明確記載應受送達之對象，且送達處所既屬正確，應受送達對象並有專職負責接收郵件之受雇人，雖僅未記載機關之代表人，然一般具有合理判斷能力者一望即能辨識判斷受送達人，且顯已達到受送達人可得支配範圍，則雖未記載代表人，仍不影響合法送達之效力。

當事人契約雖有約定「廠商應俟機關自行或洽其他廠商完成本開發案後，以取得之土地處分完成後以現金折抵之」之給付條件，但若給付條件已無成就之可能，乃屬重大情事變更，非當時所得預料，且依原約定顯失公平，廠商即非不得訴請適當調整契約內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公開評選徵求都市更新事業實施者之申請及審核程序，性質上與行政契約締結前之程序規定相當，且屬多階段之行政程序。是徵求都市更新事業實施者之公開評選公告，性質上核屬行政機關為選擇或決定締約相對人之程序中行為，並非要約意思之表示，充其量僅屬要約之引誘。

行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款及第 2 項之立法意旨無非在嚴格區分行政手續與司法程序，並強化行政法院對官署遵守行政手續之監督作用。故陳述意見之補正，只須在為處分之行政機關尚可得改正之階段中完成，即符合規範本旨，而使原行政處分之程序瑕疵獲得治癒。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）政府採購法第 101 規定，機關辦理採購，發現廠商容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，應將其事實、理由及依第 103 條第 1 項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報。機關為通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機 關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第 1 項各款情 形之一。經調查，工程公司有容許訴外人借用其名義或證件參加投 標之情事，機關依採購法第 101 條第 1 項第 1 款規定，以處 分通知工程公司將刊登政府採購公報，並無違誤。（二）依勞動基準法第 2 條各款規定，判斷勞動契約之當事人，係以其 間具有勞務提供關係、工資支付關係及從屬關係而定。次按勞工保 險條例規定，勞工保險及就業保險均屬「在職保險」，雇主應對其 實際從事工作之勞工辦理投保手續，否則主管機關得對雇主裁處罰 鍰。從而，事業單位有無為勞務提供者申請加入勞工保險，或以薪 資所得類別代勞務提供者扣繳稅款，並辦理扣繳憑單申報，均可作 為雙方有無勞動契約關係判斷之參考。訴外人並未自工程公司受領 固定薪水，且於公司標到工程時才去做，並就工程可自行決定調度 施作之方法，顯與公司間不具從屬關係，故難認訴外人為公司之員 工。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第一百零一條第二款既僅規定「冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標者」二種行為，而未及於「借用他人名義或證件參加投標者」，參以同法第第三十一條第二項第二款另規定「投標廠商另行借用他人名義或證件投標。」、第五十條第一項第三款將「借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件投標」三種行為並列，可知「借用」與「冒用」之行為態樣迥不相侔，依「省略規定之事項，應認有意省略」及「明示規定其一者應認為排除其他」之拉丁法諺，「借用他人名義或證件參加投標者」之行為，不在該條處罰之列，此為當然之解釋。如認「借用他人名義或證件投標」之行為，應納入同法第一百零一條第二款、第一百零三條第一項第一款之制裁範疇，宜由立法院修法，始為正辦。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，或有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」行政訴訟法第一百十六條第二項、第五項分別定有明文。經查，相對人依政府採購法第一百零二條第三項規定，函請行政院公共工程委員會將聲請人名稱及相關情形刊登於政府採購公報，並依同法第一百零三條第一項規定予以停權三年，即自九十年三月十三日刊登之日起，至九十三年三月十二日止，不得參加政府機關辦理投標或作為決標對象或分包廠商。則聲請人依上開處分於拒絕往來日期截止前，即不得參加政府機關之採購，業已限制其營業範圍，亦滋造成一般公司行號或他人，於知悉聲請人被刊登為不良廠商後，可能影響聲請人之商譽及營業生存。如待本案終局確定之救濟，將使聲請人之營運發生困難，均屬難於回復之損害，且有急迫之情形，是聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸首揭法條之規定，尚無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

第查，依原處分卷所附被告招標投標須知第二章第五條投標程序及投標方式之規定，投標廠商除得以專人送達被告收發室投標外，尚得以掛號或快捷郵遞方式，於招標文件規定投標截止期限前將標單寄達被告處所。然其如有投標意願，在本件採購作業係採上網公告招標情形，多家廠商競標本可預期，縱或無法到場投標，理應親自填寫報價金額以郵遞投標方式完成投標，以防止其他同業知悉其標價；尚無委託同業職員代寫標單報價、代投標單必要。另查原告既能為投標文件蓋章乙事派員赴台南，竟謂因成本因素，無法親自 (或派員) 投標，顯不符常理，所為主張實無可採。足認原告有容許育○公司借用本人名義或證件參加投標不為價格之競爭，藉此達三家之法定投標家數，以遂育○公司得標之目的，應無可疑。從而被告認定原告有政府採購法第一百零一條第一款「容許他人借用本人名義或證件參加投標。」情事，並依同法第一百零三條第一項第一款規定，將原告廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，並自刊登政府採購公報之日起三年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，並無違誤。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

原住民族工作權保障法第 11 條規定「各級政府機關、公立學校及公營事業機構，辦理位於原住民地區未達政府採購法公告金額之採購，應由原住民個人、機構、法人或團體承包。但原住民個人、機構、法人或團體無法承包者，不在此限。」乃在規範各級政府機關、公立學校及公營事業機構，辦理位於原住民地區未達政府採購法公告金額之採購，應優先決標予原住民廠商，並非因此得排除政府採購法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害，不得與欲達成之利益顯失均衡。」，乃指行政機關於選擇達成行政目的之手段時，其所作成之行政處分必須符合比例原則。然依政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款及第 102 條第 3 項規定，其條文所規定之用語均為「應」，乃強制規定，即政府採購法第 101 條、第 102 條規定係機關於發現廠商有擅自減省工料情節重大時，即有行為之義務，並無任何行政裁量之餘地，即無比例原則適用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法係為建立政府採購制度依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定；是機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，而辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，亦得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定。次按「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中︰一、訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。」亦為同法第 52 條第 1 項第 1 款所明定。另按採購法第 58 條所規定，無非在於防止低價搶標，影響工作進度及品質，明定機關對廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞等情形時之處理方式。易言之，政府採購法第 58 條係賦予招標機關之裁量權限，而非最低標廠商得據此主張放棄得標權之法律依據。再按，最低標廠商之總標價有同法施行細則第 79 條第 1 款規定廠商之總標價低於底價 80％ 之情形者，固為政府採購法第 58 條所稱總標價偏低，惟並非當然即有政府採購法第58條之適用，蓋機關於此情形，仍應斟酌該個案之採購，是否具備政府採購法第 58 條所定之其他要件，以決定是否踐行該條所定之限期通知廠商提出說明或擔保之程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行政程序法第 4 條規定，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。本案政府採購法事件，廠商受雇人或其他從業人員，執行業務所生之責任，本來廠商受雇人或其他從業人員，就是廠商之助手，助手所為之執業行為，當視為廠商之行為，就以私法而論，依民法第 224 條規定，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。其呈現為一般法理，於公法關係亦可當作一般法律原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關既肯認總、分公司得分別成為政府採購案之得標廠商，亦認定係以總公司名義標得開發基金釋股案，則其於核定原住民就業代金應就「該總公司之國內總人數」之事實予以認定，惟公司法 3 條規定所謂本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構，則以總公司名義投保勞保者，本即應包含分公司之人員之勞保權利義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 5 項規定，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。且依同法第 103 條第 1 項第 1 款之規定，廠商被刊登於政府採購公報後， 3 年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，即被刊登廠商於此期間內參加招標、審標及決標階段之資格遭到限制與剝奪，倘若該規定並非在於制裁、非難廠商，則被告僅需撤銷原告之得標為已足，殊無限制廠商於未來 3 年均不得參與投標之必要，應認確具有其「裁罰」性質，且系爭刊登公報之行政處分係屬其他種類之行政罰，並無刑事優先原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公職人員利益衝突迴避法所規範之適用對象廣於政府採購法之規定，其中該法第 9 條係規定公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為，除公職人員服務之機關外，尚涵蓋受公職人員監督之機關，顯然利益迴避法之適用範圍較政府採購法嚴格，政府採購法自非利益迴避法之特別法，政府採購法第 15 條規定亦無優先於利益迴避法規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。本件原告之申訴既僅針對被告單一之行政處分而提出，自屬 1 件申訴而僅需繳納 1 件申訴審議費（3 萬元），公共工程會命繳納 3 件申訴審議費（9 萬元），並以原告未繳納 3 件申訴審議費而於程序上予以不受理，自有未合，原告執此主張申訴審議判斷違法，為有理由，自應由本院將該申訴審議判斷予以撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法立法目的，乃在於建立政府採購制度，同時確保採購品質，其著重者係訂約公平性及廠商確實依約履行，其行政制裁與純然建立在社會倫理非難基礎之刑法不盡相同，若以刑事制裁之可非難性立場所建立之規定，在行政制裁自難完全適用。就政府採購法第 101 條第 1 項第 4 款規定中所稱偽造、變造投標、契約或履約相關文件者，與刑法認定之偽造、變造要件，亦即偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書之行為，若以自己名義作成之文書，雖登載不實，無論是否足生損害於他人，只屬虛妄行為，不能構成偽造文書之罪；另所謂變造文件，係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之之見解顯不相合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 26 條第 1 項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。本件雖經雲林地院判處原告罰金，惟政府採購法授權採購機關仍得對於違規之廠商，為追繳押標金、刊登政府公報及停權之處分，係基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等維護公共秩序之目的，而裁處處分亦非刑罰所能涵蓋或替代。準此，被告對原告為追繳系爭工程押標金、刊登政府公報及停權之處分，自無違反一事不二罰之原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 1 款所謂「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，所欲保護之法益，乃參與政府採購法各家廠商間之實質競爭關係，被借用名義或證件之廠商無投標之意思，而明示或默示同意他人使用其名義或證件參加投標，但不為價格之競爭，以達使借用之廠商或其他特定對象得標之目的。故若廠商以上述方式將名義或證件借與他人參加投標，若依府採購法第 31 條第 2 項第 8 款認定屬影響採購公正之情形時，押標金不予發還， （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定，對於觸犯該法第 87 條第 5 項前段規定之非法借用他人名義或證件投標罪，經第一審為有罪判決者，將刊登政府採購公報，並適用同法第 103 條第 1 項第 1 款規定，自刊登之次日起 3 年內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。行政機關對於違法廠商予以刊登政府採購公報並停權之作為，性質上係裁罰性之不利處分，而屬於行政罰法第 2 條第 2 款規定之剝奪或消滅資格、權利之處分，依據同法第 26 條第 1 項但書規定，得與刑事罰合併處罰之，不生違反一事不二罰之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 2 款規定，招標機關得於招標文件中規定，廠商有另行借用他人名義或證件投標者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳；該法第 87 條第 5 項前段亦規定，意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，構成非法借用他人名義或證件投標罪。又採購機關對於曾觸犯上開違法行為之採購廠商，認定符合同法第 101 條第 1 項第 2 款規定之通知廠商要件，如廠商未於期限內申訴，或申訴審議結果並無不法，機關依據同法第 102 條第 3 項規定刊登政府公報者，參照同法第 103 條第 1 項第 1 款規定，廠商於特定期間內不得參加投標。其中關於不予發還押標金之作為，係屬管制性不利處分，與刊登政府採購公報並限制投標之裁罰性不利處分有別，並不違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查投標承攬工程，乃董事兼總經理執行職務之範圍，其於本件採購案決標前違法取得評選委員名單，並向評選委員關說行賄，係期冀原告能標取工程，而非為其個人獲得被告之採購工程，所為顯係代表原告公司之業務上行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

按政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款所稱延誤履約期限情節重大之情事，採購機關本得與廠商於招標文件另為約定。則依雙方契約約定，原告自 98 年 2 月 15 日起，系爭工程進度確已落後超過 20% ，經被告通知 99 年 1 月 15 日前改善，屆期確未改善，被告 99 年 1 月 22 日以被告第 09901002210 號函，通知原告，將依政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款規定，刊登政府採購公報，固非無據。惟嗣後經原告異議，被告以第 09950020960 號函認原告異議有理由，有關政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款之適用情形消失，被告將不依政府採購法第 102 條第 3 項之規定辦理；但被告又依經濟部水利署 99 年 2 月 23 日經水工字第 09953035090 號函釋意旨，認為原告所提出之異議無理由，乃以被告第 09951006330 號函撤銷認原告異議有理由之認定，並維持被告第 09901002210 號函所處分之結果。按行政程序法第 110 條第 1 項、第 3 項、第 117 條規定，行政處分如不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟），加以變更或撤銷者，該處分即具有形式之存續力，又其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力，而發生實質存續力，因此，如無違法情形，行政機關不得逕依職權予以撤銷。故前揭被告第 09950020960 號函，係因原告不服被告第 09901002210 號函提出之異議，被告所為有利於原告結果之處分，原告依法並不得對之提起救濟，是該行政處分已有實質存續力，除非該行政處分有違法情事，行政機關得依前揭行政程序法第 117 條之規定撤銷外，被告即應受其拘束，不得任意否定處分之效力而予以撤銷。復按，政府採購法第 101 條立法理由係：明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。故對於不良廠商刊登公報之要件應考慮者，除違法外，在違約行為部分，尚須有重大違約之情形（例如故意或重大過失之違約行為），且應考量行政程序法之比例原則規定，故廠商有違約情事，不考量行政程序法上各原則，即一律予以刊登公報，當然亦與政府採購法之立法目的不符。 裁判法院：高雄高等行政法院

本件原告之異議及申訴雖係起因於原告所參與被告辦理之「0812 豪雨災害復建工程」「易淹水地區水患治理計畫第 3 次增辦疏浚清淤東勢大排排水清理工程」「易淹水地區水患治理計畫第 3 次增辦疏浚清淤馬公厝大排清理工程」「易淹水地區水患治理計畫第 3 次增辦疏浚清淤火燒牛稠大排清理工程」「易淹水地區水患治理計畫第 3 次增辦疏浚清淤有才寮大排清理工程」「易淹水地區水患治理計畫第 3 次增辦疏浚清淤海豐大排清理工程」等 6 件採購案（下稱系爭工程），然被告係以原告容許他人借用其名義或證件參加投標，依政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定追繳押標金，及依同法第 101 條第 1 項第 1 款、第 103 條第 1 項第 1 款規定擬刊登政府公報及停權 3 年，對原告所涉及之該 6 件採購案，僅以 98 年 4 月 6 日東鄉建字第 0980003210 號函作出 1 個追繳押標金及欲刊登政府採購公報暨停權 3 年之行政處分而已，原告不服提出異議，被告復以 98 年 9 月 28 日東鄉建字第 0980010002 號函駁回其異議，此有上開被告函影本附卷可稽。則被告並未對上開採購案作出 6 個追繳押標金及欲將原告名稱刊登政府公報及停權之行政處分，而原告亦僅對被告經異議後所新作成之 98 年 9 月 28 日東鄉建字第 0980010002 號函之 1 個行政處分，於 98 年 10 月 8 日向公共工程委員會提出單一申訴。是原告之申訴既僅針對被告單一之行政處分而提出，自屬 1 件申訴而僅需繳納 1 件申訴審議費（3 萬元），詎公共工程委員會竟命其繳納 6 件申訴審議費（18 萬元），並以原告僅繳納 1 件申訴審議費，且就該已繳之 1 件申訴審議費未指明就被告之何項採購案之異議處理結果為申訴，而於程序上予以不受理，自有未合。 裁判法院：高雄高等行政法院

政府採購法第 103 條第 1 項規定，依前條第 3 項規定刊登於政府採購公報之廠商，於各款期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。本件被告對原告所作之通知，其結果依政府採購法第 103 條之規定，將生不得投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，性質上應屬裁罰性之不利處分，雖其屬無法量化之裁罰類型，行政罰之減輕即無適用餘地，惟關於得免除處罰部分，則仍有適用之餘地。然行政罰法第 8 條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，規定仍不得免除行政處罰責任。惟以其可非難程度較低，規定得按其情節減輕或免除其處罰，是本件原告主張有行政罰法第 8 條之適用，應以其不知法規，據以為前開主張，然原告公司既依政府採購法之規定，參與系爭採購案之投標，且已得標，衡情自難認不知有該法第 101 條第 1 項第 4 款之規定，原告此一主張，自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由於不起訴或緩起訴處分得聲請再議者，且檢察官為緩起訴處分時依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項規定對刑事被告所為之指示及課予之負擔，乃為一種特殊的處遇措施，並非刑罰。因此，刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，依行政罰法第 26 條第 2 項規定，得依違反行政法上義務規定裁處之。惟若緩起訴處分經檢察官依職權或告訴人之聲請予以撤銷，且如檢察官繼續偵查並起訴該刑事案件，復經法院判決有罪確定者，則於該有罪判決所涵蓋之範圍內，原行政機關就同一行為依法律或自治條例規定裁處罰鍰及沒入，已屬違法，應予依職權撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 1 條規定，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。又政府採購法內容規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法適用。如訂約日期固在政府採購法施行之前，惟以預訂 1050 日曆日完工期限以觀，工程履約期間，顯已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷應否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）