所謂行政程序行為，係指行政機關於特定行政程序中所為對外發生效力而非屬「終結程序之實體決定」之行為。主管機關依河川管理辦法第 64 條第 3 項所為「限期改善或回復原狀」之通知，性質並非行政程序行為。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。另圖利罪之成立，須有為自己或第三人圖取不法利益之犯意始克當之，而有無此項犯意，須依證據認定，不得僅以公務員所為失當行為之結果，使人獲得不法利益，即據以推定該公務員有圖利他人之犯意，最高法院八十八年台上字第五三一一號判決可資參照。從實質上以觀，本件多次會議均係要解決先前新竹縣竹北市地政事務所同意變更地目以及都市計畫課核發建造執照所產生之問題 (均非本件被告等人經手) ，而在台灣省水利處之意見傾向同意以將興建堤防之堤防線為基準解決爭議並經達成協議後，方同意由昌○公司繼續完成工程，是其目的應係要解決先前所造成之錯誤，尚難謂其係圖利私人取得不法利益之行為。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁罰者，無非藉由剝奪行為人金錢利益之方法，以收警戒人心，不得再犯的預防目的，行為人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益大小，固為確定罰鍰目的基本指標，然為求罰鍰之額度，不致對受處罰者造成經濟性的毀滅，而有手段過度之虞，從而受處罰者之資力高低，於必要時，也應同時作為確定裁處罰鍰額度的重要考量因素。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 102 條及第 104 條等規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。又行政機關依第 102 條規定給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載相關事項通知相對人，必要時並公告之。經查，被告於作成原處分前，曾分別以電話通知原告陳述意見，及以函通知陳述意見。又原告已知悉被告電話通知陳述意見之事項係有關系爭大貨車於 96 年 4 月 7 日在南投縣埔里鎮違反水利法案件，遭查扣乙事，此觀原告回覆函主旨欄之記載內容自明。況原告引用之陳述意見書，該陳述意見書亦清楚載明相關情事，因此，原告已明瞭將為限制或剝奪自由或權利行政處分之原因事實及法規依據。另原告已提出陳述意見回覆函，被告參酌原告之陳述意見回覆函後，始作成原處分，縱使被告未說明提出陳述書之期限及不提出之效果，已無重大影響。故原告主張被告未依法與原告陳述意見之機會，原處分顯有違法之處，應予撤銷，委無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）