貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款、第 5 條第 1 項第 3 款之公務員對於違背職務或職務上行為收受不正利益罪，及第 11 條第 4 項、第 1 項與第 2 項之非公務員對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付不正利益罪，其成立以行賄者就公務員違背職務或職務上行為，基於行賄意思交付不正利益，公務員明知而仍收受不正利益，允以相關行為作為報償，則該不正利益之收受與交付間即具相當對價關係，而足當之，至公務員已否踐履所賄求之行為及係事前或事後交付不正利益均非所問。關於政府機關工程承攬而接續行、收賄者，其間對價關係之判斷，行、收賄雙方已彼此意會係基於同一主要原因與目的之對應關係，仍續提供或接受招待而接續交付、收受不正利益，不論公務員於接續收受不正利益期間已否踐履，或係各次接受招待之前或之後交錯踐履所賄求之行為，致無從區別各不正利益係事前或事後給付，甚或逐一特定其個別對應關係，仍無足影響交付、收受賄賂合意之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，採取或堆置土石應經許可，若違反作為或不作為之義務，即依同法第 93 條之 5 規定處罰。又行政訴訟法第 133 條規定，其依職權調查之證據須與待證事實相契合，始得採為認定事實之資料。因挖取土石數量之認定，攸關判決之基礎，係判決違背法令，應另為適法之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依同法第 93 條之 5 規定，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具。行政程序法第 104 條第 1 項係為規範行政機關於處分之前履行正當行政程序，又書面通知並非必要程式，是以該條第 2 項前段亦規定行政機關得以言詞通知相對人，若行政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程序法第 104 條第 1 項規定之方式，亦難認其違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，而依第 92 條之 3 第 6 款處罰者，必須行為人未經許可，而於河川區域內為施設、改建、修復、拆除建造物、排注廢污水或引取用水者，始足當之。所謂「施設、改建、修復或拆除建造物」，係指行為人為該施設、改建、修復或拆除之「行為」，而非指施設、改建、修復或拆除完成後之「狀態」或「結果」。故對該條生效前之違規行為，縱使違規所生之結果於該條生效後仍然繼續存在，亦不得據以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，而依第 92 條之 3 第 6 款處罰者，必須行為人未經許可，而於河川區域內為施設、改建、修復、拆除建造物、排注廢污水或引取用水者，始足當之。所謂「施設、改建、修復或拆除建造物」，係指行為人為該施設、改建、修復或拆除之「行為」，而非指施設、改建、修復或拆除完成後之「狀態」或「結果」。故對該條生效前之違規行為，縱使違規所生之結果於該條生效後仍然繼續存在，亦不得據以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人涉有未經許可採取土石之違章行為，主管機關依行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定，將違章事實及法令依據記載於原處分，核已符合行政處分應記載事項之規定。至於採取土石之數量，行為人於刑事偵查程式已可知悉採取土石之數量，並未對相關測量結果提出異議，行為人既已知採取土石數量，則處分書尚無欠缺明確之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人如認政府機關之公告為違法，應依行政訴訟法第 4 條規定提起撤銷訴訟請求撤銷該行政處分，惟卻提起確認訴訟，有違行政訴訟法第 6 條第 3 項規定。故當事人如得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟作為行政救濟，卻逕行提起確認訴訟者，或因得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟而怠於為之致已無法於法定期限內提起時，始提起確認訴訟者，均不得再行提起確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原處分已執行完畢，且無法回復至未刊登政府公報之情形，撤銷之訴已無法達到上訴人之目的，其提起撤銷訴訟即欠缺權利保護之必要，上訴人應為訴之變更，將原撤銷訴訟轉換為確認原處分為違法之訴訟種類，始屬正辦。如上訴人未為訴之變更，行政法院審判長應盡闡明義務，使上訴人為正確訴訟種類之選擇。如行政法院審判長就原處分是否已執行完畢，且是否有無法回復情形等項事實，均未予調查，亦未依法行使闡明權使上訴人為正確訴訟種類之選擇，自有可議，依行政訴訟法第 251 條第 2 項規定，應認上訴人之上訴為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按河川區域內施設建造物之行為，應申請管理機關許可，前臺灣省政府及經濟部依當時有效施行水利法第 10 條授權，分別於 54 年 12 月 22 日、88 年 6 月 30 日訂定發布之臺灣省河川管理規則；暨經濟部於 91 年 5 月 29 日訂定發布之河川管理辦法，均有與水利法第 78 條之 1 相同之規範，則管理機關因受處分人未經申請許可，擅自於 75 年、78 年間在河川區域內施設建造物，依裁處時效施行之水利法第 78 條之 1、第 93 條之 4 規定，以原處分限期命受處分人拆除建造物並回復原狀，洵屬有據，並不生法律溯及既往之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 79 條第 1 項立法目的，在於規範未建堤防之水道之防護，若涉及公共利益時，乃賦予主管機關針對水道沿岸之種植物或建造物為一定之強制或禁止之處分；然此項公權力之行使，將使當事人因公益而犧牲其既得之利益，故行政機關就當事人因此所受財產上之損失，應斟酌其情形予以補償。如不能認被拆除之建物乃當事人所有，自無從准許主張依該條規定請求補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院於訴訟審理時本應依職權調查證據，而行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，倘未改變行政處分之同一性，自得准許。此外，行政罰法第 14 條第 1 項所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。該等故意共同完成違反行政法上義務構成要件事實或結果之各個行為人，其法律責任係分別依其行為情節之輕重裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

課予義務訴訟，旨在對於人民依法向行政機關申請，而未獲核准之案件提供救濟之管道。因此，須原告有請求作成行政處分之主觀權利存在，始有提起課予義務訴訟之訴訟權能。而河川公地所在之溪已改為中央管河川，且有關河川疏濬之土石採取，已回歸公開招標，不再由業者個案申請方式辦理，故水利局已無核發在河川公地採取土石之權限，當事人亦無申請核發使用河川許可證之請求權，不符提起課予義務訴訟之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關地價及徵收補償地價加成補償成數之判斷，係經由委員會所作成，應認享有判斷餘地，行政法院應予尊重。因此，徵收土地應補償之地價，依土地法及有關法令之規定，原有一定之程序與標準，如已踐行法定程序並合乎標準，當事人自不能因不滿意於補償地價之數額，而遽指為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於河防安全考量，河川區域內建造物之施設、改建、修復或拆除，都必須經主管機關的許可，始得為之，不問該建造物是既存或臨時河防建造物。縱經核准施設之水利建造物，嗣後如欲拆除該建造物，不管是否為原申請許可施設之人，仍應申請許可始得拆除， （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法第 200 條第 2 款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併予以駁回。 參考法條：行政訴訟法第 5 條第 2 項、第 200 條第 2 款

（一）依 96 年 1 月 17 日修正之河川管理辦法第 7 條第 1 項之修 正理由，此係排除同法第 6 條第 1 款於 96 年 1 月 17 日增 列之第 3 目所謂「未依第 1 目公告之河段，經河川管理機關依 河川實際水路所及、土地編定使用與權屬或其他相關資料認定之範 圍」之劃定及變更程序，無須踐行測定、報核、核定、公告、揭示 及公開閱覽之程序。102 年 12 月 27 日再修正同法第 6 條第 1 款規定，將第 3 目移列至第 4 目，雖未同步將同法第 7 條第 1 項「除前條第 1 款第 3 目外」修正為「除前條第 1 款第 4 目外」而有疏誤，然同法第 6 條第 1 款第 4 目（即原第 3 目）規定之未公告河川區域，自無須踐行上開測定、報核、核定、 公告、揭示及公開閱覽之程序。（二）河川區域之劃定公告或認定，係河川主管機關對於河川流域所及之　　　土地，所為在法律上具有重要意義事項的認定，其性質應屬確認處　　　分。所有權人對其所有土地發生是否為河川區域之爭議，自應許其　　　就上開確認處分循序提起撤銷訴訟而為救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省政府 79 年 9 月2 日府建水字第 159083 號函釋意旨，係沿用修法前之舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 4 款文義，泛從作物之高度判斷妨礙水流之狀態，恐屬限制母法之適用而有牴觸。又 79 年 8 月 29 日舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 1 項規定修正以後，並無何等足供判斷「足以妨礙水流」之標準，迄 89 年 9 月 6 日始發布河川區域種植規定，其僅得向後適用，在此之前之 10 年間並無具體標準，而僅得個案審查農作物有無妨礙水流。再 92 年間水利法增訂第 78 條之 1 第 4 款允許申請許可於河川區域種植，已提供原未申請許可而已為合法種植之人民補辦之機會，其意旨即蘊涵有信賴利益之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政程序行為，係指行政機關於特定行政程序中所為對外發生效力而非屬「終結程序之實體決定」之行為。主管機關依河川管理辦法第 64 條第 3 項所為「限期改善或回復原狀」之通知，性質並非行政程序行為。

按「排水設施範圍內之下列行為，非經許可不得為之：．．．三、採取或堆置土石。」「有下列情形之一者，處新台幣 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰：…七、違反第 78 條之 1 第 3 款、第 78 條之 3 第 2 項第 3 款規定，未經許可採取或堆置土石者。」水利法第 78 條之 3 第 2 項第 3 款及第 92 條之 2 第 7 款分別定有明文。因颱風來襲情況緊急，故由上訴人自行處理之情形，明顯不同，兩件施工處理情形尚難相提並論，況且上訴人在本件之前已有承包相同工程之經驗，對於排水設施疏濬工程應經主管機關核准許可乙節，亦難諉為不知等語，核已詳細調查比對三大排淤泥之異同，且已明確認定上訴人有未經許可採取土石之故意，其認定無違經驗法則，亦無判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應依職權調查證據，法有明文。是行政機關不得要求受處罰者證明其無故意或重大過失，並限制其證據方法或種類僅限於「案發前已向警察機關報失或其他機關文件」。

參照土石採取法第 4 條第 7 款規定，土石採取人指取得土石採取許可者。同法第 8 條第 2 項規定，水利主管機關為配合河川、水庫疏濬或河道整治，依水利法規定辦理土石採取者，不受本法規定之限制。故知被上訴人辦理河川疏濬工程所生土石，不須受土石採取法之限制，即非土石採取法所稱之「土石採取人」，該法所稱土石採取人係以「經該法許可」採取土石者為限；況被上訴人之砂石係因疏濬工程所生者，顯異於以採取砂石營利為目的者。依上開說明，尚依高雄縣土石採取特別稅徵收自治條例第 2 條第 1 項所稱之「納稅義務人」甚明。查被上訴人因治理河川疏濬而採取土石，係依法執行公務之行為，與一般人未經許可非法採取土石者，二者顯屬不同，上訴人將被上訴人之執行公務行為與非法採取土石者相提並論，已屬失當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對於非屬受處罰之行為人所有之設施或機具，應舉證證明其係因所有人之故意或重大過失始成為違法工具者，始得裁處沒入。

以出租挖土機為業之所有人，對於承租人之確實年籍以及租用至何處所工作，倘未予查證即率然出租予確實年籍不詳之人至不明處所從事不明工作，似難謂無重大過失。

水利法第 78 條第 4 款規定，河川區域內，禁止建造工廠或房屋；該法第 79 條第 1 項則規定，水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之，但應酌予補償。本件河川之行水區既已經核定公告，而受處分人之建物係位於行水區內之非登錄國有土地，亦未申請建造許可，而屬違章建築，行政機關限期令受處分人進行拆遷事宜，自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據水利法第 92 條之 2 第 7 款規定，違反同法第 78 條之 1 第 3 款、第 78 條之 3 第 2 項第 3 款等規定，未經許可採取或堆置土石者，處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。行政機關稽查發現，受處分人擅自在河川局指定之土石堆範圍內超深挖掘，亦有在指定範圍外挖掘之不法情形，行政機關依據上開規範處以罰鍰，論事用法要無不當。受處分人雖抗辯原處分係違反比例原則，然行政機關為使裁罰執行一致而制訂裁罰基準，依據裁罰基準決定罰鍰數額，尚難謂違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關裁處罰鍰時如已考量個案情輕法重，則關於「得沒入行為人使用之設施或機具」之裁量方面，亦應一併考慮行為人是否不知法規且屬首犯。

採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土石之相關事項進行查證。

行政機關僱請第三人剷除相對人種植於土地上果樹之行為，係因相對人未依行政機關下命處分於一定期限內自行剷除土地上作物，而依行政執行法規定所為之代履行行為，行政機關是否應依國家賠償法第 2 條第 2 項規定，負損害賠償責任，應加審究行政機關所為之行政處分是否違法。若行政法院業經判決認定行政機關之作為或不作為並無違法，因而駁回人民於行政訴訟中之請求，則民事法院應受其拘束，人民自無再行依國家賠償法相關規定提起國家賠償訴訟之餘地。是以，該行政處分既經行政法院認為行政機關處分並無違法，則請求權人以行政機關於行政處分所為行政執行行為違法為由提起國家賠償之訴，並非正當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民主張其權利受公權力積極或消極侵害，得訴請行政法院審查公權力行為是否合法，如不合法，則由行政法院撤銷之，或由行政法院課與行政機關作為之義務，行政機關之違法行為經行政法院撤銷或命為作為後，人民仍受有損害，始得依國家賠償法相關規定提起國家賠償訴訟。故人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得訴請行政法院審查公權力行為是否合法，因故意或過失怠於請求，不得訴請國家賠償。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民事訴訟之裁判，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時認定事實之依據。是以，人民如因行政機關本於公權力所為之行政處分受有損害，則請求國家賠償有無理由之先決問題，即應審酌該行政處分有無違法。人民就行政處分，既已循行政爭訟程序提起訴願而遭駁回確定，並就該訴願決定提起再審復遭駁回，則行政爭訟程序即已完成，行政處分即已確定，按人民對確定之行政處分應不得再行爭執或作不同之主張，此為行政處分之實質確定力，則法院就該行政處分是否違法或不當之判斷，自應以行政爭訟程序之判斷為依據，而無從再為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依國家賠償法第 2 條第 2 項、第 4 條第 1 項規定，請求國家負損害賠償責任者，以公務員或視同委託機關之公務員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，為其成立要件。其中第 4 條第 1 項所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體或個人，原固非同法第 2 條第 1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。是以，本質上屬於統治權主體即國家應行完成之公共任務，而由國家機關與私人訂立承攬或委任契約，由私人以自己之名義獨立完成，並將完成之工作歸由國家機關享有者，因該行為係在藉重私人之技術設備，意即私人係本於自己之人力物力從事工程建設等之事實行為，其雖受國家機關之委託，完成一定之公共任務，惟其行為既不在行使一定之公權力，故該私人並非受委託行使公權力之個人或團體，是國家機關招標或發包私人營造廠從事道路等公共工程建設或修繕之行為，並非行使公權力之行為，自不得依上開規定請求行政機關應負國家損害賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

樓梯非權責機關供公務需要或供公共使用而設置之河防建造物，即非屬國家賠償法第 3 條第 1 項規定之公有公共設施。且樓梯之施設，縱未經許可而屬違法，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分該設施或建造物，屬主管機關就違法情形取締與否之行政作為，不得因此謂主管機關即為使用樓梯之義務人，逕認主管機關應就其使用負管理維護之權責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 276 條第 1、2 項規定，再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。是以，對於原確定判決追加再審事由，應於原確定判決送達翌日起算 30 日之不變期間內提起，始為合法。縱認所主張之再審理由，有發生或知悉在後情形，惟提出行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款之追加再審理由，已逾提起再審之訴之不變期間，則提起再審之訴即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取或堆置土石應經許可，且經許可採取或堆置土石者，應依許可內容為之。若雖經許可採取或堆置土石，惟未依許可內容為之，仍屬未經許可採取或堆置土石，主管機關得依同法第 93 條之 5 規定沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。又主管機關經調查相關事證後，認定行為人確有未經許可於河川區域內採取土石之行為，於裁處所根據之事實客觀上明白足以確認，縱未給予受處罰者陳述意見之機會，亦與行政罰法第 42 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂狀態責任者，係指人民依法規之規定，對於某種狀態的維持，具有義務，而違背此種義務，即應受到行政秩序罰之處罰。狀態責任具有屬物之性質，故於發生繼受該物之所有權時，也同時繼受存在於該物之責任，縱使該違規狀態非行為人所為，然該違規狀態於移轉時，行為人亦須繼續負擔促使該違規狀態恢復合法狀態之義務。此狀態責任係以對物的狀態具有事實管領力者，課予排除危險、回復安全之義務。行為人依水利法第 78 條之 1 第 1 款所負者，即係狀態責任之規定，不問行為人所有之地上物係於何時設置，均應依法拆除，不生違反法律溯及既往規定之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按挖土機之行為人，違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依水利法第 93 條之 5 規定，雖可依法沒入行為人使用之設施或機具，但依行政罰法第 27 條第 1 項及第 2 項規定，主管機關若欲沒入非違反水利法之行為人所有之設施或機具，應自違反行政法上義務之行為終了時起算其裁處權時效，最遲也應自地檢署檢察官起訴書、不起訴處分書作成之日起算，在三年之裁處權時效內為之，始為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，如當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，即不得提起再審之訴。次按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款再審事由，並無排除適用本項但書規定之明文，且得提起上訴之事件，下級審判決有無就前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，惟當事人於其後始發見或得使用對其有利之證物，未予斟酌，或就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴，自無就該款之再審事由排除但書適用之理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行機關所為通知僅係為執行水利署公告所為回復原狀、拆除、清除處分之行為，亦即系爭通知之目的在於勸諭行為人自行拆除違章建築部分，其僅屬實施強制執行前之勸導行為，性質上為觀念通知，並非基於職權，就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為，自非行政處分，若對非行政處分提起撤銷訴訟，即訴不合法，自應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按實務上公法不當得利事件之代表以司法院釋字第 515 號解釋為首，實定法中則僅行政程序法第 127 條有其規定，惟不當得利之返還，於其他公法事件，亦有其必要，始能達依法行政及公平正義之要求，應認其適用範圍不以前開兩者規範所及者為限，亦即目前尚無實定法加以規範之公法上不當得利類型，應類推適用民法不當得利制度之規定，以調整當事人間不當之損益變動。次按土地徵收條例第 58 條係規定國家因興辦臨時性之公共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，而給予使用補償費，此和興建堤防工程係為確保堤防後地區居民生命財產安全，所興建之永久性河防構造物，性質顯不相同，且由於目前尚無實定法加以規範之公法上不當得利類型，故應類推適用民法不當得利制度之規定，以調整當事人間不當之損益變動，基於法律適用之整體性，尚難逕予適用或類推適用土地徵收條例第 58 條第 5 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定之立法意旨在於為維護河川正常機能、河防安全及水道防護，河川區域內採取土石應經許可，在河川區域內未經許可採取土石，不僅影響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向，對公共安全危害甚鉅，故課予任何人均負有未經許可不得在河川區域採取土石之義務。是以，任何人如欲採取或堆置土石自應依法申請獲許可後始得為之，以確保公共安全，如違反該款規定，主管機關自得依同法第 92 條之 2 第 7 款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取土石或堆置土石應經許可，係課予任何人均負有未經許可不得在河川區域採取土石之義務，不因自己採取或承攬或受僱而異。而採取土石鮮有不使用設施或機具者，未經許可不得採取土石之不作為義務，當然亦直接規範在挖土機或土石貨車之駕駛，甚至所有權人身上。又行政罰法第 14 條第 1 項規定所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成而言，僅須該二以上行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是以，土石貨車之駕駛將他人採取之土石外運，應認該駕駛人與他人共同完成違反行政法上義務構成要件之事實及結果，其有無採取土石之機具，不礙違規行為之成立。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取土石或堆置土石應經許可，係課予任何人均負有未經許可不得在河川區域採取土石之義務，不因自己採取或承攬或受僱而異。而採取土石鮮有不使用設施或機具者，未經許可不得採取土石之不作為義務，當然亦直接規範在挖土機或土石貨車之駕駛，甚至所有權人身上。又行政罰法第 14 條第 1 項規定所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成而言，僅須該二以上行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是以，土石貨車之駕駛將他人採取之土石外運，應認該駕駛人與他人共同完成違反行政法上義務構成要件之事實及結果，其有無採取土石之機具，不礙違規行為之成立。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，於河川區域內為採取土石之行為，應經許可，係為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有或私有土地，其使用應合於水利法規定，是以行為人違規採取或堆置土石，其違反水利法應受裁罰不因檢察官對其受僱人作成不起訴處分而免除。又水利法所規定之罰鍰處分係處罰行為人單純義務之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外利益而得免其處罰，縱行為人事後移除土石回復原狀或者是否造成實害而得免其處罰，仍無解其先前違法行為之可責性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款固規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，但其目的，係在使 行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以 記載，始屬適法。是以，行政處分如已載明受處分人、處分內容、 違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使行政處分之相對人 瞭解違反事項及其依據之法令，即難謂行政處分欠缺明確性。（二）行政機關對違反行政法規之行為，於行使裁量權決定應為何種程度 之裁罰處分時，除應遵守一般法律原則，應符合法規之目的，並不 得逾越法定之裁量範圍。又裁處罰鍰，依行政罰第 18 條第 1 項 規定，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁 量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限 司法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力；至其餘部分仍應作全 面司法審查。如行政處分所為之罰鍰處分，係處罰行為人單純義務 之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為 之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外 利益而得免其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行為人一行為同時受檢察官緩起訴處分及行政機關之裁罰，固然不 違反一事不二罰原則，惟行為人依檢察官緩起訴處分指示支付一定 金額或於一定期間提供義務勞務者，因已有一定金錢或勞務之付出 ，為符合比例原則，故於行政罰法第 26 條第 3 項明定其所支付 之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰，是立法者不僅肯認於受罰者因 緩起訴處分所應履行之金錢支付，屬裁處時依比例原則應予審酌之 事項，並直接立法宣示裁量之限界為全額於罰鍰中扣抵。若非屬同 法第 26 條第 3 項修正施行前未裁處之案件，或曾經裁處，因訴 願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者， 依同法第 45 條第 3 項規定，並無適用第 26 條第 3 項規定之 餘地。（二）依行政罰法第 18 條第 1 項，行政機關對於行為人違法行為之裁 罰擁有一定裁量權，同時負有裁量義務，然其面對大量之裁量案件 ，有時會制定裁量基準，列明典型的狀況與相應之效果，使主管機 關決定時有所依循，以提高行政效率，且避免主管機關對於相同事 件恣意為不同裁罰結果。然而此種一般性規則仍係依抽象性之典型 案件為適用對象，無法及於所有千變萬化的現實態樣，從而此種裁 量基準不應被理解為唯一且絕對之判斷依據，而須留給實際決定者 在個案中衡量原先裁量基準未納入考量情事，以實現個案正義。換 言之，此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考依據， 而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。是以，主管機關就 本件裁罰未慮及行為人有否因本件之同一行為受緩起訴處分而支付 之金錢負擔致影響其資力，即逕依裁罰基準表所定金額科處罰鍰， 其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，自有違法。（三）行政罰第 14 條第 1 項規定，是針對多數人共同實施行政違法行 為之規定模式，係採取單一正犯概念，即所有參與違法行為之人， 均為正犯，而其處罰須依其情節分別處罰。此規定主要目的在於宣 示個別責任原則，共同違反義務之人，各依其情節分別處罰，即共 同義務人彼此各自為自己之過錯行為負責。是以，就行為人未經許 可在河川區域內採取或堆置土石之案情而言，因土石採運費力耗時 ，且需一定資力，此類案件之參與者通常為多數人，所有參與違法 行為之人，依該項規定均為共同實施違反行政法上義務之行為者， 倘裁處機關未審酌行為情節之輕重分別處罰之，一律依該集團所採 取或堆置之土石體積裁罰，則其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用， 亦屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審之訴中所謂確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤、證據取捨不當，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有前述所稱「適用法規顯有錯誤」之事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按水利法第 78 條第 4 款規定，河川區域內，禁止建造工廠或房 屋；同法第 78 條之 1 第 1 款規定，於河川區域內施設、改建 、修復或拆除建造物應經許可方得為之。本件雖存有河川區域線套 繪錯誤之情形，然系爭建物於 93 年即已存在，僅因當初河川區域 線套繪錯誤，漏未命所有人拆遷，建物所有人自不得以前套繪錯誤 情事，而否定系爭建物確屬河川區域線內之事實，藉以免除水利法 之適用。（二）主管機關管轄區域內有無他人存有類似違法行為，主管機關是否能 及時對其等為裁罰，均與系爭違法事實存在與否無關，以此事實主 張主管機關之裁罰存有濫用裁量之違法，有違平等原則與比例原則 云云，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 8 條明定不得因不知法規而免除行政處罰責任，是水利法已規定河川區域內，堆置土石之行為應經許可始得為之，則無論行為人是否僅係將土石臨時堆置於河川地，或該地有無豎立警告標示等，皆尚難作為其違規堆放土石而免責之依據。又行為人符合初犯減輕處罰要件，而行政機關卻主張行為人應明知相關規定而非初犯者，行政機關自應就對此一積極事實提出佐證以實其說，而非僅憑臆測即遽予推斷認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按行政機關依法應作成行政處分者，除有法規之依據外，應依職權 調查證據，對當事人有利及不利事項需一律注意，並斟酌當事人及 相關人員之陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽，以作為處分或其他行政行為之根據，此為行政程序法 第 36 條及第 43 條所明定；又認定事實應依證據，無證據自不得 以擬制方式推測事實，此為依職權調查證據認定事實之共通法則； 行政機關需依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能據以作成 負擔處分，故行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任 ，自不得因受處分人未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實 存在。（二）按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」此處所謂「故意」，係指人民對於 違反行政法義務行為之構成要件事實發生，明知並有意使其發生， 或預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所稱「過失」者， 則係指人民對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意而不注意，或雖預見其能發生而 確信其不發生者而言；故行為人如欠缺故意或過失之歸責條件時， 縱有違反行政法上義務之行為，亦不應對之課以行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川管理機關發布公告，限令特定河川區域內未經許可建造房屋工寮或種植植物者應自行拆除或回復原狀，性質上為一般處分，自張貼於公布欄或適當地點或以舉辦說明會等適當方式，使相對人可得知悉之日起，即已對其產生效力。

按行政程序法第 6 條雖明定行政行為之平等原則，惟行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，故其他人民自不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，此即所謂人民不得主張不法之平等。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川區域土地業據水利機關許可第三者使用，再向水利機關申請共用該河川公地者，尚須附已許可使用人之同意書及共同維護管理證明文件；則申請使用土地純屬第三者所有或管理，如有未經同意而逕行使用者，為免爭議及行政目的之達成，水利主管機關於許可使用行為前，自應以申請人已取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件為要件。此外，依河川管理辦法第 34 條第 2 項規定，於河川區域內申請種植植物使用者，如申請使用之土地為公有者，應檢附管理機關同意證明；屬其他私人所有者，應檢附使用同意書；而申請排放廢污水等，其對河川區域使用影響程度更甚於植物之種植，舉輕以明重，申請排放廢污水等，自應取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川區域土地業據水利機關許可第三者使用，再向水利機關申請共用該河川公地者，尚須附已許可使用人之同意書及共同維護管理證明文件；則申請使用土地純屬第三者所有或管理，如有未經同意而逕行使用者，為免爭議及行政目的之達成，水利主管機關於許可使用行為前，自應以申請人已取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件為要件。此外，依河川管理辦法第 34 條第 2 項規定，於河川區域內申請種植植物使用者，如申請使用之土地為公有者，應檢附管理機關同意證明；屬其他私人所有者，應檢附使用同意書；而申請排放廢污水等，其對河川區域使用影響程度更甚於植物之種植，舉輕以明重，申請排放廢污水等，自應取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂重大明顯之瑕疵，係指行政處分所存瑕疵之程度，不僅重大，且任何人均可一望即知而言，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如其瑕疵非重大或非明顯，尚須實質審查始能知悉者，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

即使主管機關已對河防建造物開挖暨復建計畫、臨時河防建造物計畫為審定，日後在拆除既有河防建造物或臨時河防建造物之前，仍必須經主管機關之查驗同意，始得為之，此之同意亦為水利法第 78 條之 1 第 1 款規定所稱拆除建造物之許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且按其情形，並非不能當時舉出或聲請法院調查者，即無適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在判決前已主張之事由或已提出之證物，而為法院所摒棄不採者，既非現始發見或現始得利用之證物，自不得據以提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，即該當因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限或致解除或終止契約，不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民申請於河川區域內採取土石者，需以該河川位於河川管理機關公告劃定之土石可採區或位在管理機關辦理疏濬範圍內為前提；若該河川區域未經河川管理機關劃定為土石可採區，亦無疏濬計畫之核定者，則河川主管機關自無許可於該河川區域內採取土石之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關送達於人民之公文書，其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生駁回申請之法律效果，即應認係行政處分。此外，按次處罰有關限期改善處分之所定期限，係法律賦與主管機關之行政裁量權，倘就作為義務之內容、個案具體情形，審酌違規使用狀況、義務人之改善意願及改善能力、屆期實現改善內容之可能性，綜合衡量合理所需之改善時間，即與授權裁量之立法意旨無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利。主管機關以使用期間之河川公地年度公告現值為計算基礎核計應繳納之河川公地使用費，並無違誤，難謂有公法上不當得利之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關發函回答當事人之一再申請所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因敘述或說明而生法律之效果，核其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，即不得對之提起訴願。且如人民對中央或地方機關請求為某種財產上之給付或作成行政處分以外之其他非財產上之給付，而無公法上請求權，其對之提起一般給付訴訟即屬無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。故除非另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有排水公用地役關係之土地，所有權人已無自由使用收益之權能，自難主張因為主管機關嗣後將其開闢為道路而受有損害，不得基於公法上不當得利之法律關係為請求。

明知自行在河川區設置建造物須經申請許可，而受理陳情機關之回復內容僅說明另向行政機關申請許可方得為之，後續卻未再申請許可即擅自興建建造物，且擅自施設僅為維護自身財產債權，卻置影響河川安全之風險於不顧，亦難認有何不得已而須擅自施設之情由，應係基於故意而實施違反水利法第 78-1 條之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。此外，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識，即無行政罰法第 8 條但書規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地雖未經水利法第 83 條公告為尋常洪水位行水區，也非都市計畫中之公共設施保留地，行政機關認其不適用土地徵收條例第 30 條第 1 項後段估算補償價格，於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

是否一併徵收，係以徵收之結果，致殘餘土地之面積過小或形勢不整，且衡諸常情已不能為相當使用者為限。因此，若徵收後之殘餘土地未有面積過小或形勢不整之情形，或殘餘土地雖屬面積過小或形勢不整，但尚未達到不能為相當使用之情形，則均無依土地徵收條例第 8 條請求一併徵收規定之適用。又所謂「不能為相當之使用」一語屬於不確定法律概念中之描述性概念，一般而言，係指徵收殘餘之土地不能依其本來價值為相當之經濟有效使用而言。

以河川地作為超輕型載具活動場地，固經向主管機關申請取得許可，惟該許可既非由當事人申請取得，即不能認為已履行實現函文之附款條件。而水利主管機關為有效執行河川管理，得要求由取得河川地使用許可之當事人申請場地使用許可。因此，非以自己名義申請取得許可，即不能認為已經實現函文所附條件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有行政處分性質之執行行為，執行機關之直接上級主管機關所為之異議決定，應相當於訴願決定，義務人或利害關係人若對該異議決定不服，應認其履踐聲明異議程序後，即相當於已經訴願程序，而得直接提起行政訴訟救濟。至於不具行政處分性質之執行行為，雖不得提起撤銷訴訟，惟義務人或利害關係人若有不服，仍得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議，執行機關認聲明異議無理由者，應送其直接上級主管機關作成異議決定，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂發生係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。此外，水利法第 93-4 條規定所負之狀態責任，乃指對於物有所有權或事實上管領力之人，只要該物出現不符所應維持之法定的狀態，即構成狀態責任義務之違反，屬於一種結果責任，未維持該物合法使用狀態之情形持續存在中，類推適用行政罰法第 27 條第 2 項規定，仍無從起算時效之進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂發生係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。此外，水利法第 93-4 條規定所負之狀態責任，乃指對於物有所有權或事實上管領力之人，只要該物出現不符所應維持之法定的狀態，即構成狀態責任義務之違反，屬於一種結果責任，未維持該物合法使用狀態之情形持續存在中，類推適用行政罰法第 27 條第 2 項規定，仍無從起算時效之進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地是否位屬河川區域，應以主管機關之公告並揭示之河川圖籍資料為斷，並非以土地登記謄本使用分區之記載為判斷標準。此外，河川區域及河川區之定義不同，縱地政機關未辦理使用分區調整為河川區，仍無礙位於河川區域範圍內的土地業經劃定公告為河川區域之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在河川區域建造工廠、房屋之行為，無論水利法第 78 條於 92 年 2 月 6 日修正前、後，均屬絕對禁止之行為，在修正前行水區外之河川區域施設其餘建造物者，則同於修正後河川區域內施設其餘建物之情形，方有依廢止前臺灣省河川管理規則第 15 條第 1 項第 3 款或修正後水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，申經許可後得合法施設之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關委託國立大學辦理「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」，觀其計畫之目的，係為急水溪等河川流域進行評估種植植物與圍築魚塭之影響，以利相關從業人員管理、審查受理民眾種植使用申請及設計使用，並非據以作出行政處分，是尚難根據該研究計畫指摘原處分是否違法。

主管機關命申請人為補正之事項若無不合法情形，其逾期不補正或補正不完備者，主管機關從程序上為駁回處分，自屬適法有據，申請人無從藉由提起行政爭訟，排除其未於期限內履行補正義務之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應依法律規定的歸責型態予以區分，不能逾越法律文義，擴張解釋，增加法律所未規定的義務，否則即有違反法律保留原則或處罰法定主義之虞。因此，負有回復原狀義務的前提在於違反水利法第 78 條規定，因買賣、贈與或繼承等原因而單純繼受工廠或房屋者，顯然不等同於第同條第 4 款規定的建造工廠或房屋者。如將兩者等同視之，固有擴大責任主體，防範危害繼續存在或產生脫法行為的用意，然此有待立法明定，仍不宜逾越法律文義，將行為責任擴張為狀態責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分書將處罰對象之「黃文金（即盛景企業社）」載為「盛景企業社黃文金」雖不明確，但仍屬可更正之瑕疵。

行政程序法第 7 條規定，行政行為，應依比例原則為之。本件原告為處理清理砂石，其過程因須經大量用水，故未經許可於河川區域內排注廢污水及引取用水，造成三峽河嚴重淤積等情，有空照圖、照片可憑，且原告從事收取污泥、清洗砂石已有多時，此觀諸員工王顯欽於警訊及偵查中供述已在原告公司工作 3 年、員工亦分別自於 96 年 2 月、96 年 2 月、95 年 6 月受僱用等情，此均有前開刑事案件中之訊問筆錄可稽，故被告鑒於水資源之不可回復性及不可取代性，及原告係砂石業之專業經營業者，竟從事水利法明文禁止之行為，除造成水質污染外，並影響防汛功能，危害下游民眾生命財產安全，並以原告連續長期之違法行為，情節嚴重，而就其二種違反行政法上義務行為，均裁處法定最高額之罰鍰金額 300 萬元，經核其裁量所依據之事實認定並無錯誤，其亦本於水利法之立法目的為本件裁處之考量，並基於專業經驗為系爭違法行為影響之判斷與評價，故其裁量尚無濫用或違反比例原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取或堆置土石行為應經許可。違者同法第 93 條之 5 規定，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。原告因違反該等規定行為，被告依經濟部沒入設施或機具作業要點第 2 點第 1 項第 4 款、第 5 點第 2 款及其附表一第 7 款第 1 目規定，認定原告無同作業要點第 3 點之要件，以原處分沒入原告所有之系爭挖土機。惟法規授與行政裁量權時，行政具有決定餘地，並可自行設定行使之標準，系爭要點雖僅係中央主管機關對於大量而易於發生之違章行為，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理是否沒入行為人使用之設施或機具之裁量基準，原則上僅在行政內部生效，惟基於憲法平等原則產生行政自我拘束，而具有對外效力，行政法院僅能為有限制之審查，審查該開要點，認其旨在避免專斷或有輕重之差別待遇，係執行法律之細節性、技術性之次要事項，依各該具體違章案件情節情重，而為是否沒入機具、設施之決定，符合比例原則，除非有非典型之例外應特別處理，行政機關應一體援用，以符平等原則，處理行政程序進行中，裁量基準有變更時，並應適用從新從輕原則。而就裁量基準中所示各項加重減輕要件是否有該當之事實，行政機關均應詳予調查，若有怠於調查逕為裁量之情事，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 102 條及第 104 條等規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。又行政機關依第 102 條規定給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載相關事項通知相對人，必要時並公告之。經查，被告於作成原處分前，曾分別以電話通知原告陳述意見，及以函通知陳述意見。又原告已知悉被告電話通知陳述意見之事項係有關系爭大貨車於 96 年 4 月 7 日在南投縣埔里鎮違反水利法案件，遭查扣乙事，此觀原告回覆函主旨欄之記載內容自明。況原告引用之陳述意見書，該陳述意見書亦清楚載明相關情事，因此，原告已明瞭將為限制或剝奪自由或權利行政處分之原因事實及法規依據。另原告已提出陳述意見回覆函，被告參酌原告之陳述意見回覆函後，始作成原處分，縱使被告未說明提出陳述書之期限及不提出之效果，已無重大影響。故原告主張被告未依法與原告陳述意見之機會，原處分顯有違法之處，應予撤銷，委無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

欠缺行政程序行為能力之瑕疵，並非重大且明顯，故得類推適用行政程序法第 114 條之規定，因法定代理人為本人提起訴願而補正。

縣政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之，且不得對屬於地方稅法通則第 3 條第 1 項但書及第 3 項之事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機關制定自治條例開徵地方稅時，仍受中央監督，而應依地方稅法通則第 6 條第 2 項報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。 裁判法院：高雄高等行政法院

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

合法經營之砂石業者未經許可在河川區域內設置鋼管以排水，應依程序向主管機關查詢申請，且砂石業者登記時即須檢附地籍實測圖及廠區位置等資料，本已對所申請之砂石採集區域相當熟悉，故於已知核准之範圍狀況未經許可在施設鋼管使用，核屬故意。行政機關所作之罰鍰新臺幣 60 萬元，並限期於文到 30 日內回復原狀之處分並無不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭車輛雖不屬於受處罰者所有之物，然因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具時，行政機關仍得裁處沒入。系爭車輛之所有人明知系爭車輛價值不菲，對於出租或出借系爭車輛事宜自應有基本之查證、關切，以防杜行為人將其用作違法工具。惟所有人卻對系爭車輛之用途未加聞問，致行為人使用其違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，難謂所有人無重大過失，行政機關依據同法第 93 條之 5 規定沒入系爭車輛，自屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 2 款固規定，河川區域內排注廢污水或引取用水應經許可，違反者則依據該法第 92 條之 3 第 6 款規定核處罰鍰，然行政罰與刑事罰相同，亦應有足夠證據認定受處分人確有為違法行政法之行為，行政罰方屬合法。又依據行政程序法第 36 條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，倘行政機關僅依據稽查紀錄所記載之受處分人供述為事實認定，而未參酌其他具體證據，即難謂符合上開規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款、第 92 條之 2 第 7 款規定，河川區域內之採取或堆置土石行為應經許可，若有違反應處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。又「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」乃被告為明定其水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則而訂定，無違母法意旨，自得予適用。次按水利法所規定之罰鍰處分係處罰行為人單純義務之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外利益而得免其處罰。又水利法第 78 條之 1 之規定係就河川區域內之使用行為為管制，而此管制係為河防安全所設，不因土地為私有地或公有地而有不同之標準。本件原告堆置土石地點雖屬私有地，然因位於臺灣省政府 86 年 7 月 31 日 86 府水政字第 157815 號函公告之花蓮溪及支流木瓜溪與壽豐溪河川區域內，且原告之堆置土石行為發生於公告河川區域之後，應受該條之規範，即原告之堆置土石行為應經許可始得為之，是原告以其係堆置在私有土地，主張本件處分違誤，殊無可取。因此，被告核定處罰原告 260 萬元之處分並無不當，訴願決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷原處分均無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關原核准土地按農業用地課徵田賦，惟經行政機關實地勘查發現，系爭土地興建有未具備建築執照之鋼鐵造房屋，且行為人已申請房屋設籍，雖可視行為人就房屋所在土地而言已無作為農業用地使用之意思，然系爭土地尚包含其他部分，行政機關未通知行為人陳明土地使用情形，而將系爭土地全部改依土地稅法第 14 條規定課徵地價稅，即屬遽論，房屋所在範圍以外之系爭土地部分，仍應依據同法第 22 條第 1 項本文規定課徵田賦。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境影響評估法第 23 條第 8 項、第 9 項規定，係賦予受害人民或公益團體得以主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟之權能，屬行政訴訟法第 9 條所稱「法律有特別規定者」，惟其中「受害人民」因屬權利受侵害之人，係就與自己權利或法律上利益有關事項提起訴訟，不符提起公益訴訟之要件，至於「公益團體」，雖非本身之權利或法律上利益受損害，但基於該法之特別規定，得提起公益訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上所謂一事不二罰原則，係指違法行為人之自然意義下之一行為違反數法令者，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰者言。依據水利法第 93 條之 5 規定，行為人違反同法第 78 條之 1 第 3 款規定，未經許可於河川區域內採取土石者，行政機關除核處罰鍰外，亦得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。該條項規定係以行為人有違法行為為前提，並非以行為人之行為或狀態作為處罰標的，不違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若採取土石行為係屬緊急避難行為，須是因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為。又緊急危難情狀必須有緊急危難的存在，始足當之，即倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況；而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態，若無法符合緊急避難之要件，採取土石行為即應依違反水利法第 78 條之 1、第 92 條之 2 第 7 款規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。雖揭明行政罰除處罰行為的故意行為外，也包括行為人的過失行為，但行為人如果欠缺可歸責條件，即沒有故意或過失的責任條件時，就不應課以責任。又水利法第 78 條之 1 第 3 款河川區域內之採取土石應經許可，以及同法第 92 條之 2 第 7 款違反第 78 條之 1 第 3 款規定未經許可採取土石者，處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰之規定，可知行為人除未經許可採取土石外，對於採取土石地點為河川區域之事實，亦必須有所認識的故意，或因欠缺注意致無認識的過失，若行為人對於採取土石為河川區域之事實既非故意，亦無過失，不能認為與水利法第 92 條之 2 第 7 款裁罰的構成要件該當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人雖辯稱，其聘用不知情之訴外人駕駛挖土機所挖取者，實為其承租河川公地內之淤泥，欲供作缺乏經費之地方宮廟施建荷花池用途，而非採取土石、破壞行水區域云云，惟上開行為遭查獲之地點與行為人承租之土地相距甚遠，且行為人堆置土石地點實屬南投縣政府辦理公共設施改善工程範圍內，宮廟之蓮花池工程亦屬工作項目之一環，顯見行為人之抗辯殊不可採，行為人未經許可而於河川區域內挖取土石，確已違反水利法第 7 8 條之 1 第 3 款規定，行政機關依據同法第 92 條之 2 第 7 款規定核處罰鍰，並依據同法第 93 條之 5 規定沒收挖土機，要無不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自己廠區之地點棄置土石亦非合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 22 條第 1 項係規定，不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入，亦即如其併受沒入處罰之原因係因他人違反行政法上義務者，應以重大過失或故意為其要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第 5 點第（一）項第 5 款規定，行為人不知法規，經首度查獲於依治理計畫完成堤防之堤後河川區域內，有違反水利法第 78 條第 4 款至第 6 款及第 78 條之 1 各款規定之一，且無毀損堤防安全之虞者，得免其處罰。又該裁罰要點之免其處罰之規定，係就完成堤防之堤後河川區域而為規定。本件系爭土地乃濁水低水護岸後土地，而非堤防後土地，是經濟部認無該款之適用，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）