除法律另有規定者外，刑法之沒收並無優先於行政罰法上之沒入之地位，二者競合時，行政機關縱於沒收判決確定前即逕為沒入者，於法並無違誤。

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，採取或堆置土石應經許可，若違反作為或不作為之義務，即依同法第 93 條之 5 規定處罰。又行政訴訟法第 133 條規定，其依職權調查之證據須與待證事實相契合，始得採為認定事實之資料。因挖取土石數量之認定，攸關判決之基礎，係判決違背法令，應另為適法之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依同法第 93 條之 5 規定，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具。行政程序法第 104 條第 1 項係為規範行政機關於處分之前履行正當行政程序，又書面通知並非必要程式，是以該條第 2 項前段亦規定行政機關得以言詞通知相對人，若行政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程序法第 104 條第 1 項規定之方式，亦難認其違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違章建築處理辦法第 5 條規定，直轄市、縣 (市) 主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。所以主管機關若於實施勘查後，認定係應拆除之違章建築，則應拆除。又主關機關執行強制拆除，若已給予充分之時間準備搬遷，難認與比例原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 79 條第 1 項規定，水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。然應酌予補償須當事人舉證證明建造物係自行出資、興建完成並擁有建造物之不動產所有權。另行政訴訟法第 254 條第 1 項規定，除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人上訴最高行政法院不得提出新攻擊方法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人涉有未經許可採取土石之違章行為，主管機關依行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定，將違章事實及法令依據記載於原處分，核已符合行政處分應記載事項之規定。至於採取土石之數量，行為人於刑事偵查程式已可知悉採取土石之數量，並未對相關測量結果提出異議，行為人既已知採取土石數量，則處分書尚無欠缺明確之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原處分已執行完畢，且無法回復至未刊登政府公報之情形，撤銷之訴已無法達到上訴人之目的，其提起撤銷訴訟即欠缺權利保護之必要，上訴人應為訴之變更，將原撤銷訴訟轉換為確認原處分為違法之訴訟種類，始屬正辦。如上訴人未為訴之變更，行政法院審判長應盡闡明義務，使上訴人為正確訴訟種類之選擇。如行政法院審判長就原處分是否已執行完畢，且是否有無法回復情形等項事實，均未予調查，亦未依法行使闡明權使上訴人為正確訴訟種類之選擇，自有可議，依行政訴訟法第 251 條第 2 項規定，應認上訴人之上訴為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 79 條第 1 項立法目的，在於規範未建堤防之水道之防護，若涉及公共利益時，乃賦予主管機關針對水道沿岸之種植物或建造物為一定之強制或禁止之處分；然此項公權力之行使，將使當事人因公益而犧牲其既得之利益，故行政機關就當事人因此所受財產上之損失，應斟酌其情形予以補償。如不能認被拆除之建物乃當事人所有，自無從准許主張依該條規定請求補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 79 條第 1 項規定，水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之，但應酌予補償。故須對水道沿岸之建造物有所有權或事實上處分權之人，於該建造物經水利法主管機關拆毀時，始得請求補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定管理規範，並不因其使用分區未變更而影響公告之效力；縱於公告後，就房屋核發使用執照，亦不得執為免受水利法限制使用之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定管理規範，並不因其使用分區未變更而影響公告之效力；縱於公告後，就房屋核發使用執照，亦不得執為免受水利法限制使用之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依 96 年 1 月 17 日修正之河川管理辦法第 7 條第 1 項之修 正理由，此係排除同法第 6 條第 1 款於 96 年 1 月 17 日增 列之第 3 目所謂「未依第 1 目公告之河段，經河川管理機關依 河川實際水路所及、土地編定使用與權屬或其他相關資料認定之範 圍」之劃定及變更程序，無須踐行測定、報核、核定、公告、揭示 及公開閱覽之程序。102 年 12 月 27 日再修正同法第 6 條第 1 款規定，將第 3 目移列至第 4 目，雖未同步將同法第 7 條第 1 項「除前條第 1 款第 3 目外」修正為「除前條第 1 款第 4 目外」而有疏誤，然同法第 6 條第 1 款第 4 目（即原第 3 目）規定之未公告河川區域，自無須踐行上開測定、報核、核定、 公告、揭示及公開閱覽之程序。（二）河川區域之劃定公告或認定，係河川主管機關對於河川流域所及之　　　土地，所為在法律上具有重要意義事項的認定，其性質應屬確認處　　　分。所有權人對其所有土地發生是否為河川區域之爭議，自應許其　　　就上開確認處分循序提起撤銷訴訟而為救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省政府 79 年 9 月2 日府建水字第 159083 號函釋意旨，係沿用修法前之舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 4 款文義，泛從作物之高度判斷妨礙水流之狀態，恐屬限制母法之適用而有牴觸。又 79 年 8 月 29 日舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 1 項規定修正以後，並無何等足供判斷「足以妨礙水流」之標準，迄 89 年 9 月 6 日始發布河川區域種植規定，其僅得向後適用，在此之前之 10 年間並無具體標準，而僅得個案審查農作物有無妨礙水流。再 92 年間水利法增訂第 78 條之 1 第 4 款允許申請許可於河川區域種植，已提供原未申請許可而已為合法種植之人民補辦之機會，其意旨即蘊涵有信賴利益之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省政府 79 年 9 月2 日府建水字第 159083 號函釋意旨，係沿用修法前之舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 4 款文義，泛從作物之高度判斷妨礙水流之狀態，恐屬限制母法之適用而有牴觸。又 79 年 8 月 29 日舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 1 項規定修正以後，並無何等足供判斷「足以妨礙水流」之標準，迄 89 年 9 月 6 日始發布河川區域種植規定，其僅得向後適用，在此之前之 10 年間並無具體標準，而僅得個案審查農作物有無妨礙水流。再 92 年間水利法增訂第 78 條之 1 第 4 款允許申請許可於河川區域種植，已提供原未申請許可而已為合法種植之人民補辦之機會，其意旨即蘊涵有信賴利益之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法上所謂明確性原則，包含行政處分之內容應明確；否則即屬構成違法而無可維持。

行政訴訟法修正施行前，當事人一方既無從提起一般給付訴訟請求行政法院判決命他方同意調整行政契約內容，自無從認為當事人之一方於他方拒絕同意調整契約內容時，有提起行政訴訟請求判決命他方同意之權利。

都市計畫法之定期通盤檢討，僅係國家與人民間經由法律所規定之一般關係，性質上為法規命令，欠缺必要之具體化，尚未達可為爭訟性之救濟程度。

水利法第 78 條第 4 款規定，河川區域內，禁止建造工廠或房屋；該法第 79 條第 1 項則規定，水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之，但應酌予補償。本件河川之行水區既已經核定公告，而受處分人之建物係位於行水區內之非登錄國有土地，亦未申請建造許可，而屬違章建築，行政機關限期令受處分人進行拆遷事宜，自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土石之相關事項進行查證。

建造執照之行政處分存續力，應有拘束行政機關之效力，於該處分廢止前應無權得以命當事人拆除已經核准之建物；故於建造執照許可範圍外之增建、改建部分，則非建造執照許可之範圍，命其拆除處分函之效力範圍，應僅及於建造執照許可範圍外之增建、改建部分；然該部分與層轉容許使用許可、核發建造執照是否有所疏失，無任何關聯，當事人主張行政機關之過失致其有受命令拆除建物之損害，顯然無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 2 條規定，國家機關負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。又行政機關之行政處分，係屬公權力之行使，縱其處分內容不當或違法，而被其上級機關撤銷，亦僅得於依有關法律應負損害賠償責任時，始得對之請求賠償，若無有關法律可資依據，尚不得僅依民法規定命行政機關負損害賠償責任。另以命令或禁止，設定相對人作成特定作為、不作為或容忍義務之行政處分，為下命處分。下命處分所設定之行為義務，相對人若不履行，即無從達成目的，而須予以強制執行，若該行政處分既經行政法院認為行政機關處分並無違法，則人民以行政機關本於行政處分所為行政執行行為違法為由提起國家賠償之訴，並非正當，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂狀態責任者，係指人民依法規之規定，對於某種狀態的維持，具有義務，而違背此種義務，即應受到行政秩序罰之處罰。狀態責任具有屬物之性質，故於發生繼受該物之所有權時，也同時繼受存在於該物之責任，縱使該違規狀態非行為人所為，然該違規狀態於移轉時，行為人亦須繼續負擔促使該違規狀態恢復合法狀態之義務。此狀態責任係以對物的狀態具有事實管領力者，課予排除危險、回復安全之義務。行為人依水利法第 78 條之 1 第 1 款所負者，即係狀態責任之規定，不問行為人所有之地上物係於何時設置，均應依法拆除，不生違反法律溯及既往規定之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依環保署 97 年 3 月 6 日環署廢字第 0970005374 號函、同署 97 年 4 月 28 日環署廢字第 0970027484 號函，及國有財產法第 2 條第 2 項之規定，凡不屬私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，其所有權固屬國有，惟如土地依法令另有管理之權責機關，即屬有土地管理人之情形，該管理機關即對其所管理之土地負有清除、處理廢棄物及改善環境衛生之責任，國有財產管理機關即非為土地之管理權人，自難以課予其有管理土地及維護環境之權責。又對於土地未盡環境維護之人，廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定一般廢棄物，由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行機關所為通知僅係為執行水利署公告所為回復原狀、拆除、清除處分之行為，亦即系爭通知之目的在於勸諭行為人自行拆除違章建築部分，其僅屬實施強制執行前之勸導行為，性質上為觀念通知，並非基於職權，就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為，自非行政處分，若對非行政處分提起撤銷訴訟，即訴不合法，自應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審之訴中所謂確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤、證據取捨不當，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有前述所稱「適用法規顯有錯誤」之事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按水利法第 78 條第 4 款規定，河川區域內，禁止建造工廠或房 屋；同法第 78 條之 1 第 1 款規定，於河川區域內施設、改建 、修復或拆除建造物應經許可方得為之。本件雖存有河川區域線套 繪錯誤之情形，然系爭建物於 93 年即已存在，僅因當初河川區域 線套繪錯誤，漏未命所有人拆遷，建物所有人自不得以前套繪錯誤 情事，而否定系爭建物確屬河川區域線內之事實，藉以免除水利法 之適用。（二）主管機關管轄區域內有無他人存有類似違法行為，主管機關是否能 及時對其等為裁罰，均與系爭違法事實存在與否無關，以此事實主 張主管機關之裁罰存有濫用裁量之違法，有違平等原則與比例原則 云云，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川管理機關發布公告，限令特定河川區域內未經許可建造房屋工寮或種植植物者應自行拆除或回復原狀，性質上為一般處分，自張貼於公布欄或適當地點或以舉辦說明會等適當方式，使相對人可得知悉之日起，即已對其產生效力。

按核屬單純之事實敘述或理由說明，尚不對外發生准駁之法律上效果，並非就具體事項所為發生公法上法律效果之單方行政行為，難認主管機關係對其依法申請之案件有所准駁而產生具有法律效果之行政處分，人民自不得對之提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地明顯部分座落於水利法劃設公告之縣管河川區域內，並無因圖籍老舊而有爭議之虞，此區域採河川區域線及堤防預定線共線劃設，河川區域係河川管理機關為堤防用地、便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝所需之用地範圍。而合法建物如未來辦理用地取得，將依查估作業及相關補償辦法給予適當補償。此外，審酌河段之計畫河寬偏窄，且地區因開發較早，致人口密集的都市計畫住宅區緊鄰河岸，而使河道無法拓寬，故須採用高成本的防洪工程即興建高防洪標準之堤防以保護河岸周邊之居民，而該土地附近多為農地，人口密度不高，故以土地管理之方式來進行防洪，即劃設堤防預定線來限制河岸周邊土地之使用，係在符合河川區域劃定及變更審查要點規定之前提下，採取較符合經濟原則與因地制宜之防洪方法，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂重大明顯之瑕疵，係指行政處分所存瑕疵之程度，不僅重大，且任何人均可一望即知而言，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如其瑕疵非重大或非明顯，尚須實質審查始能知悉者，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

必須因信賴原處分機關之行為而展開具體之信賴行為，嗣後因原處分機關之撤銷或廢止行為，致遭受不能預見之財產上損失者，始得請求信賴利益之損失補償。因此，水利局既未授與經營者得永久使用河川公地之權利，自非授益行政處分，亦不足使當事人產生信賴，故其斥資裝潢增添器具，請求信賴利益之損失補償即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且按其情形，並非不能當時舉出或聲請法院調查者，即無適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在判決前已主張之事由或已提出之證物，而為法院所摒棄不採者，既非現始發見或現始得利用之證物，自不得據以提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公用徵收須符比例原則，是否實施公用徵收，相關機關具有行政裁量權，一般人民尚無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動徵收之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第 8 條之 1 第 2 項前段之規定不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。按司法機關所為行政處分違法與否之認定，係屬整體法規秩序之綜合評價。法院如認為特定行政處分合法者，係指該行政處分與實體法及程序法等相關法規均無牴觸違反，始得獲致「終局合法」之評價；反之，法院如認特定行政處分違法者，無論其認定基礎係違反實體法或程序法，或就多項實體法規中僅認定違反其中之一者，即得逕為「終局違法」之評價。 裁判法院：臺中高等行政法院

汽車燃料使用費係以汽車所有人為徵收之對象，且自用車每年七月一次徵收，若經註銷牌照之車輛經查獲違規使用道路者，仍應補繳自註銷牌照之日起至最後一次違規日止之汽車燃料使用費。而此所謂之使用道路，不限於駕駛，凡具有相當體積之車輛，如係以停放方式占用道路，而排除其他車輛之使用，亦當屬使用道路之範疇。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。故除非另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。此外，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識，即無行政罰法第 8 條但書規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地雖未經水利法第 83 條公告為尋常洪水位行水區，也非都市計畫中之公共設施保留地，行政機關認其不適用土地徵收條例第 30 條第 1 項後段估算補償價格，於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有行政處分性質之執行行為，執行機關之直接上級主管機關所為之異議決定，應相當於訴願決定，義務人或利害關係人若對該異議決定不服，應認其履踐聲明異議程序後，即相當於已經訴願程序，而得直接提起行政訴訟救濟。至於不具行政處分性質之執行行為，雖不得提起撤銷訴訟，惟義務人或利害關係人若有不服，仍得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議，執行機關認聲明異議無理由者，應送其直接上級主管機關作成異議決定，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有行政處分性質之執行行為，執行機關之直接上級主管機關所為之異議決定，應相當於訴願決定，義務人或利害關係人若對該異議決定不服，應認其履踐聲明異議程序後，即相當於已經訴願程序，而得直接提起行政訴訟救濟。至於不具行政處分性質之執行行為，雖不得提起撤銷訴訟，惟義務人或利害關係人若有不服，仍得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議，執行機關認聲明異議無理由者，應送其直接上級主管機關作成異議決定，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司之油水分離槽內之廢水既係直接注入密閉式塑膠水管內，則自入流口至放流口之間並無受其他外在環境因素干擾，而發生水質差異之可能，故行政機關自塑膠水管出口採取之放流水樣品，係屬進入承受水體前之廢水，自得據為檢測之標的。此外，將廢水排放於河川體系內之地面水體，顯有害於水資源之清潔及利用，且變更水品質，依水污染防治法第 40 條第 1 項規定裁處罰鍰，應無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地既經公告為河川區域、變更劃設河川區域線，自不得於其上建築房屋。至土地之地籍謄本記載土地使用分區為何，純係相關機關所編定，不影響土地位於河川區域內之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂發生係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。此外，水利法第 93-4 條規定所負之狀態責任，乃指對於物有所有權或事實上管領力之人，只要該物出現不符所應維持之法定的狀態，即構成狀態責任義務之違反，屬於一種結果責任，未維持該物合法使用狀態之情形持續存在中，類推適用行政罰法第 27 條第 2 項規定，仍無從起算時效之進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂發生係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。此外，水利法第 93-4 條規定所負之狀態責任，乃指對於物有所有權或事實上管領力之人，只要該物出現不符所應維持之法定的狀態，即構成狀態責任義務之違反，屬於一種結果責任，未維持該物合法使用狀態之情形持續存在中，類推適用行政罰法第 27 條第 2 項規定，仍無從起算時效之進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民就位於行水區內之農業用地申請建造工廠或房屋作農業設施容許使用，顯違反水利法第 78 條第 4 款之土地使用管制規定，具有申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 6 條第 1 項第 9 款之情形，主管機關應作成不予同意之處分，否則，即構成違法行政處分。此外，禁止在行水區建造工廠及房屋所維護之公共利益顯然大於容許工廠及房屋留存之私人利益，故受益人縱令無信賴不值得保護之情形，原處分機關或其上級機關仍得依職權將原違法容許建造工廠或房屋之授益處分予以撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在河川區域建造工廠、房屋之行為，無論水利法第 78 條於 92 年 2 月 6 日修正前、後，均屬絕對禁止之行為，在修正前行水區外之河川區域施設其餘建造物者，則同於修正後河川區域內施設其餘建物之情形，方有依廢止前臺灣省河川管理規則第 15 條第 1 項第 3 款或修正後水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，申經許可後得合法施設之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在河川區域建造工廠、房屋之行為，無論水利法第 78 條於 92 年 2 月 6 日修正前、後，均屬絕對禁止之行為，在修正前行水區外之河川區域施設其餘建造物者，則同於修正後河川區域內施設其餘建物之情形，方有依廢止前臺灣省河川管理規則第 15 條第 1 項第 3 款或修正後水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，申經許可後得合法施設之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關委託國立大學辦理「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」，觀其計畫之目的，係為急水溪等河川流域進行評估種植植物與圍築魚塭之影響，以利相關從業人員管理、審查受理民眾種植使用申請及設計使用，並非據以作出行政處分，是尚難根據該研究計畫指摘原處分是否違法。

主管機關委託國立大學辦理「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」，觀其計畫之目的，係為急水溪等河川流域進行評估種植植物與圍築魚塭之影響，以利相關從業人員管理、審查受理民眾種植使用申請及設計使用，並非據以作出行政處分，是尚難根據該研究計畫指摘原處分是否違法。

違法行政處分的受益人，因有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，使其信賴不值得保護的情形，而由原處分機關依職權撤銷違法行政處分之全部或一部者，必須受益人對重要事項提供的不正確資料或不完全陳述，是作成行政處分之依據，若資料或陳述非作成行政處分的依據，仍不得據以謂其信賴不值得保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

浮覆地回復原狀時，土地所有權此等實體私權隨土地物理性之回復而當然回復，無待地政機關核准登記即得本於所有權為私法關係之主張。此乃基於法律規定原始取得之權利，於法律規定之要件事實發生時，應不待登記，即生所有權歸屬變動之物權效力，原土地所有人即得本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，向土地管理機關主張所有物返還或妨害除去。而原土地所有權人回復土地所有權後，得單獨向土地管理機關申請回復所有權之登記。惟此與執浮覆地所有權當然回復為由，本於所有權向土地管理機關主張所有物返還或妨害除去，為私法上權利之行使，兩者權利形態不同。原土地所有權人經證明為其原有者，即得依回復所有權之登記，向地政機關為浮覆地回復登記之公示申請，然此項申請之公法上請求權，所請求者僅係登記之行為，性質上非屬公法上財產請求權，故無行政程序法第 131 條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應依法律規定的歸責型態予以區分，不能逾越法律文義，擴張解釋，增加法律所未規定的義務，否則即有違反法律保留原則或處罰法定主義之虞。因此，負有回復原狀義務的前提在於違反水利法第 78 條規定，因買賣、贈與或繼承等原因而單純繼受工廠或房屋者，顯然不等同於第同條第 4 款規定的建造工廠或房屋者。如將兩者等同視之，固有擴大責任主體，防範危害繼續存在或產生脫法行為的用意，然此有待立法明定，仍不宜逾越法律文義，將行為責任擴張為狀態責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地所有人、管理人所應負清除處理之責任，乃係以其等容許或因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。就認定遭非法棄置於土地之土地所有人、管理人是否具狀態責任要件適格者，需具備之要件，其一為認定時點，應為遭非法棄置於其土地當時為該土地之所有人、管理人，而非遭查獲時；另一則為該土地之所有人、管理人主觀上需有容許或因重大過失，致廢棄物遭非法棄置於其土地上。而所謂重大過失，在廢棄物清理法或行政罰法、行政程序法相關法律並未明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺通人之注意者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原所有權人依土地法第 12 條第 2 項等規定，申請土地登記機關為回復所有權登記，是本於依法直接取得土地所有權的物上請求權，請求土地登記機關確認其土地的天然變遷社會制約因素已不存在，而得回復其私有財產權，並非公法上債之關係所生的請求權，並無相關消滅時效規定之適用。

原告主張未收到更正之書面送達，就此應由被告機關負舉證證明之責，如未能就「更正書面」已送達之事實，提出相關證據，自不能認已對於原告發生效力。

原處分書將處罰對象之「黃文金（即盛景企業社）」載為「盛景企業社黃文金」雖不明確，但仍屬可更正之瑕疵。

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 2 款固規定，河川區域內排注廢污水或引取用水應經許可，違反者則依據該法第 92 條之 3 第 6 款規定核處罰鍰，然行政罰與刑事罰相同，亦應有足夠證據認定受處分人確有為違法行政法之行為，行政罰方屬合法。又依據行政程序法第 36 條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，倘行政機關僅依據稽查紀錄所記載之受處分人供述為事實認定，而未參酌其他具體證據，即難謂符合上開規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關原核准土地按農業用地課徵田賦，惟經行政機關實地勘查發現，系爭土地興建有未具備建築執照之鋼鐵造房屋，且行為人已申請房屋設籍，雖可視行為人就房屋所在土地而言已無作為農業用地使用之意思，然系爭土地尚包含其他部分，行政機關未通知行為人陳明土地使用情形，而將系爭土地全部改依土地稅法第 14 條規定課徵地價稅，即屬遽論，房屋所在範圍以外之系爭土地部分，仍應依據同法第 22 條第 1 項本文規定課徵田賦。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上所謂一事不二罰原則，係指違法行為人之自然意義下之一行為違反數法令者，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰者言。依據水利法第 93 條之 5 規定，行為人違反同法第 78 條之 1 第 3 款規定，未經許可於河川區域內採取土石者，行政機關除核處罰鍰外，亦得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。該條項規定係以行為人有違法行為為前提，並非以行為人之行為或狀態作為處罰標的，不違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，而主管機關對於人民有行政法上之違章行為，所為課處罰鍰之書面處分，應就行為人違章行為之事實予以明確正確記載，如違章行為人、日期、地點及違章行為，而其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合上開事實記載之法定程式，因依行政程序法第 114 條第 1、2 項之規定，該條第 1 項第 2 款至第 5 款得於訴願程序終結前補正之行為，並未包括違反行政程序法有關行政處分事實記載之瑕疵，是該瑕疵並無法於行政處分作成後予以補正，而屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，而主管機關對於人民有行政法上之違章行為，所為課處罰鍰之書面處分，應就行為人違章行為之事實予以明確正確記載，如違章行為人、日期、地點及違章行為，而其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合上開事實記載之法定程式，因依行政程序法第 114 條第 1、2 項之規定，該條第 1 項第 2 款至第 5 款得於訴願程序終結前補正之行為，並未包括違反行政程序法有關行政處分事實記載之瑕疵，是該瑕疵並無法於行政處分作成後予以補正，而屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

行為時水利法第 78 條第 1 項第 1 款規定，主管機關為保護水道，應禁止在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。受處分人於河川行水區內建造預拌混凝土廠，即屬上開規範之建造行為，自違反該條款規定，行政機關命受處分人限期回復原狀，逾期將代為履行，論事用法並無違誤。受處分人雖抗辯，區域計畫法於系爭建物完成後方增列河川區，而不應以嗣後規範限制原為合法之建物云云，然系爭建物之區域自始即位於河川區域內，與區域計畫法之河川使用分區有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時水利法第 78 條第 1 項第 1 款規定，主管機關為保護水道，應禁止在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。受處分人於河川行水區內建造預拌混凝土廠，即屬上開規範之建造行為，自違反該條款規定，行政機關命受處分人限期回復原狀，逾期將代為履行，論事用法並無違誤。受處分人雖抗辯，區域計畫法於系爭建物完成後方增列河川區，而不應以嗣後規範限制原為合法之建物云云，然系爭建物之區域自始即位於河川區域內，與區域計畫法之河川使用分區有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有建築改良物依法令規定不得建造者，不在此限。亦即依法令規定不得建造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良物，始有徵收補償之法定義務，又建築改良物之補償費為土地徵收時對合法建築改良物一併徵收而發給之補償，係屬法定義務。又國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制徵收者，應給予合理之補償，補償義務應以依法取得之財產權為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自己廠區之地點棄置土石亦非合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川管理辦法第 37 條規定，於堤外堤腳、防洪牆、護岸或堤防附屬建造物臨水面 20 公尺以內不得許可種植植物，但草本、蔓藤植物之植栽高度低於 50 公分且未設置支持之棚架者，不在此限。河川區域種植規定，由主管機關另定之。又非涉及物權公示性之土地資料，不宜登載於土地登記簿之其他登記事項內，河川區域非屬物權性質自不宜註記於土地登記簿。本件原告造林樹種波羅蜜，屬大喬木，勢必對河川水流、河川維護造成妨礙，原告為土地所有權人之配偶，於 86 年申請本件造林時，對系爭土地位於河川區域之此一重要資料並未提供承辦單位一併審酌，致承辦單位依其所提供之土地謄本、地籍圖謄本等相關資料作出錯誤行政處分，難謂其已盡充分提供資料之責任，是其主張應受信賴原則之保護，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）