按人民請求行政機關為一定行為時，行政機關應為之行為，可能係法律行為，也可能係事實行為。若係法律行為，可能為行政處分，亦可能為行政處分以外之其他法律行為。如人民請求行政機關為行政處分者，自應依行政訴訟法第 5 條之規定，提起課予義務訴訟。按改善水害之行為方式，有各種可能，並不排除行政機關就有關具體事件以行政處分之方式為之，故原審法院依抗告人聲明主張之意旨，以課予義務訴訟予以審理及審查，核屬有據。而原審法院據此，就抗告人可能主張之各項法令依據，說明各該法令並未提供抗告人有請求相對人為一定作為之請求權基礎，抗告人主張依行政訴訟法第 5 條第 2 項提起課予義務訴訟，然其並不符合該項規定要件，原裁定乃以其訴為不合法，予以駁回，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法規定提起損害賠償之訴，其本質固屬公法上爭議，惟因國家賠償法第 12 條屬行政訴訟法第 2 條所稱之「法律別有規定」，故行政法院並無受理訴訟之權限，是國家賠償損害賠償事件，自不得依行政訴訟法第 8 條規定提起給付訴訟。倘當事人向行政法院對國賠事件提起給付訴訟，而行政法院裁定認無審判權，並裁定移送至有受理訴訟權限之地方法院，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依 96 年 1 月 17 日修正之河川管理辦法第 7 條第 1 項之修 正理由，此係排除同法第 6 條第 1 款於 96 年 1 月 17 日增 列之第 3 目所謂「未依第 1 目公告之河段，經河川管理機關依 河川實際水路所及、土地編定使用與權屬或其他相關資料認定之範 圍」之劃定及變更程序，無須踐行測定、報核、核定、公告、揭示 及公開閱覽之程序。102 年 12 月 27 日再修正同法第 6 條第 1 款規定，將第 3 目移列至第 4 目，雖未同步將同法第 7 條第 1 項「除前條第 1 款第 3 目外」修正為「除前條第 1 款第 4 目外」而有疏誤，然同法第 6 條第 1 款第 4 目（即原第 3 目）規定之未公告河川區域，自無須踐行上開測定、報核、核定、 公告、揭示及公開閱覽之程序。（二）河川區域之劃定公告或認定，係河川主管機關對於河川流域所及之　　　土地，所為在法律上具有重要意義事項的認定，其性質應屬確認處　　　分。所有權人對其所有土地發生是否為河川區域之爭議，自應許其　　　就上開確認處分循序提起撤銷訴訟而為救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對其向行政機關申請之案件被駁回而提起行政訴訟，經法院判決駁回確定後，自不得再以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，行政法院亦不得為相反意旨之裁判，故人民以與原確定判決確定力範圍相反之理由，再提起行政訴訟，應認其在法律上為顯無理由。是以，人民以前確定判決確定力範圍相反之理由，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）