|
1 |
要旨：
水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，採取或堆置土石應經許可，若違反作為或不作為之義務，即依同法第 93 條之 5 規定處罰。又行政訴訟法第 133 條規定，其依職權調查之證據須與待證事實相契合，始得採為認定事實之資料。因挖取土石數量之認定，攸關判決之基礎，係判決違背法令，應另為適法之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依同法第 93 條之 5 規定，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具。行政程序法第 104 條第 1 項係為規範行政機關於處分之前履行正當行政程序，又書面通知並非必要程式，是以該條第 2 項前段亦規定行政機關得以言詞通知相對人，若行政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程序法第 104 條第 1 項規定之方式，亦難認其違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
當事人申請時，水庫已公告其蓄水範圍，土地倘位於水庫設計最高洪水位標高以下及其迴水所及蓄水域等範圍內，即屬水庫之蓄水範圍內，而不得劃編為原住民保留地。且土地必須整體觀察，無法分割認定，土地既有部分低於蓄水範圍，自應認定土地全部係屬蓄水範圍內之土地，同時已就測量結果、建屋填土及不宜分割等情，予以綜合判斷，亦無違論理法則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
財政部訂頒之地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序規定，財政部對報請備查之案件，須先彙整各機關意見，並召開審查委員會審議，並依據委員會之決議內容擬具函稿，亦足見財政部對於地方政府開徵地方稅，本於法律之授權，具有實質監督及審查「地方稅自治條例」是否違法之權限，非如上訴人所主張「報請備查」僅係「報請知悉」之性質；且經同意備查之地方稅自治條例，亦僅係審查後認該條例未違反地方稅法通則、稅捐稽徵法及相關法律之規定，而得公布施行，至於對該地方稅自治條例之相關解釋及執行，地方政府仍不得違反法律之規定或悖離原報請中央主管機關備查之內容，自不待言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土石之相關事項進行查證。
|
|
6 |
要旨：
按申請人之申請係 100 年 9 月 15 日訂定之國有非公用土地提供申請開發案件處理要點發布前已受理尚未同意提供申請開發之案件，依該要點第 12 點第 1 項但書規定，雖符合該要點第 12 點第 1 項第 2 款規定，惟仍應受同要點第 3 點第 1 項各款規定之限制。而申請開發範圍內土地全數為國有土地，其中部分土地係他人占用或租予他人使用，故依新頒訂國有非公用土地提供申請開發案件處理要點第 3 點第 1 項第 8 款、第 9 款規定，申請開發範圍內之國有土地被占用及已提供使用權者，除符合各該款但書規定外，不得同意提供申請開發。是以，主管機關乃以原處分一函復申請人檢具符合該處理要點第 3 點第 1 項各款但書規定之證明文件後，再申請提供開發，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取土石或堆置土石應經許可，係課予任何人均負有未經許可不得在河川區域採取土石之義務，不因自己採取或承攬或受僱而異。而採取土石鮮有不使用設施或機具者，未經許可不得採取土石之不作為義務，當然亦直接規範在挖土機或土石貨車之駕駛，甚至所有權人身上。又行政罰法第 14 條第 1 項規定所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成而言，僅須該二以上行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是以，土石貨車之駕駛將他人採取之土石外運，應認該駕駛人與他人共同完成違反行政法上義務構成要件之事實及結果，其有無採取土石之機具，不礙違規行為之成立。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
位於水庫蓄水範圍內之土地，屬土地法第 14 條第 1 項第 8 款規定之「公共需用之水源地」，不得為私有，無從依公有土地劃編原住民保留地要點第 3 點及公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範第 4 點之規定，申請劃編為原住民保留地。
|
|
9 |
要旨：
水質污染與否並非禁止於水庫釣魚之唯一考量，禁止釣魚之公告與追求維護水庫水質與營運安全之目的相符，並不違反法律保留原則，且釣客僅釣魚地點受限，對其釣魚行為自由之干擾影響非鉅，公告之手段與目的之間也無違反侵害最小之必要原則，與公告所追求水庫水源潔淨之重要公益相比，並無明顯輕重失衡，未違反平等原則及人民平等之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
原處分書將處罰對象之「黃文金（即盛景企業社）」載為「盛景企業社黃文金」雖不明確，但仍屬可更正之瑕疵。
|
|
11 |
要旨：
縣政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之，且不得對屬於地方稅法通則第 3 條第 1 項但書及第 3 項之事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機關制定自治條例開徵地方稅時，仍受中央監督，而應依地方稅法通則第 6 條第 2 項報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
12 |
要旨：
行政法上所謂一事不二罰原則，係指違法行為人之自然意義下之一行為違反數法令者，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰者言。依據水利法第 93 條之 5 規定，行為人違反同法第 78 條之 1 第 3 款規定，未經許可於河川區域內採取土石者，行政機關除核處罰鍰外，亦得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。該條項規定係以行為人有違法行為為前提，並非以行為人之行為或狀態作為處罰標的，不違反一事不二罰原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自己廠區之地點棄置土石亦非合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
行政罰法第 22 條第 1 項係規定，不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入，亦即如其併受沒入處罰之原因係因他人違反行政法上義務者，應以重大過失或故意為其要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|