按土地徵收條例第 58 條第 1 項、第 2 項規定，國家因興辦臨時性之公共建設工程，得徵用私有土地或土地改良物。徵用期間逾 3 年者，土地或土地改良物所有權人得請求需用土地人徵收所有權，需用土地人不得拒絕。是以，請求需用土地人徵收所有權，係以所請求徵收之土地已經需用土地人徵用為前提。又排水溝水利工程，依其工程構造及用途，顯然屬於長期性之水利設施，而非臨時性之公共建設工程等情，則依土地徵收條例第 58 條第 2 項規定，請求需用土地人徵收土地，即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地之登記係地政機關依國有土地之管理機關之聲請而辦理登記，若登記之情形並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款規定之例示或第 7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，自非屬無效；又該條第 6 款規定所謂欠缺事務權限，係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言，土地既由國有土地管理機關管理，依國有財產法第 19 條、土地法第 39 條規定，土地登記機關係受掌理國有土地之管理機關囑託將土地辦理國有登記，自無違背事務管轄或缺乏事務權限之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依同法第 93 條之 5 規定，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具。行政程序法第 104 條第 1 項係為規範行政機關於處分之前履行正當行政程序，又書面通知並非必要程式，是以該條第 2 項前段亦規定行政機關得以言詞通知相對人，若行政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程序法第 104 條第 1 項規定之方式，亦難認其違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按河川區域內施設建造物之行為，應申請管理機關許可，前臺灣省政府及經濟部依當時有效施行水利法第 10 條授權，分別於 54 年 12 月 22 日、88 年 6 月 30 日訂定發布之臺灣省河川管理規則；暨經濟部於 91 年 5 月 29 日訂定發布之河川管理辦法，均有與水利法第 78 條之 1 相同之規範，則管理機關因受處分人未經申請許可，擅自於 75 年、78 年間在河川區域內施設建造物，依裁處時效施行之水利法第 78 條之 1、第 93 條之 4 規定，以原處分限期命受處分人拆除建造物並回復原狀，洵屬有據，並不生法律溯及既往之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水為天然資源，屬於國家所有；亦為民生所必需、作物生長之所繫；惟因天然資源有限，加以天候雨水之不確定性，自應重視水資源的有效利用。故團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，第二順位應以農業用水為優先。是主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量「覈實核給」之。若行政機關未依實際氣候變化等影響因素審查需水量，則其審查核定之程序即有疏失，且有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農田水利會依灌溉排水管理要點之規定，對於排放廢水申請所為准否同意之決定，性質上容屬行政處分。

按人民請求行政機關為一定行為時，行政機關應為之行為，可能係法律行為，也可能係事實行為。若係法律行為，可能為行政處分，亦可能為行政處分以外之其他法律行為。如人民請求行政機關為行政處分者，自應依行政訴訟法第 5 條之規定，提起課予義務訴訟。按改善水害之行為方式，有各種可能，並不排除行政機關就有關具體事件以行政處分之方式為之，故原審法院依抗告人聲明主張之意旨，以課予義務訴訟予以審理及審查，核屬有據。而原審法院據此，就抗告人可能主張之各項法令依據，說明各該法令並未提供抗告人有請求相對人為一定作為之請求權基礎，抗告人主張依行政訴訟法第 5 條第 2 項提起課予義務訴訟，然其並不符合該項規定要件，原裁定乃以其訴為不合法，予以駁回，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關河川區域之劃定或變更，人民有無公法上請求權，不但法令並無明文規定，且從保護規範理論就現行相關法令及函釋加以觀察，亦無法得出土地所有權人具有申請主管機關作成特定內容公告之公法上請求權之結論，與司法院釋字第 469 號解釋之意旨尚屬有間。此外，土地被劃定為河川區，並非河道用地，完全與公共設施用地無關，自無都市計畫細部計畫審議原則第 11 條以及都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則第 5 點之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因天然資源有限，應重視水資源的有效利用，故團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，應以農業用水為優先。是主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於農田水利法及其子法制定施行前，無論政府機關或其他事業機構，或法人或自然人為提高其所有土地之有效利用，僅得檢具申請書、原有灌溉排水路系統與新設水路關係位置圖、新設水路工程設計圖書及關係人同意書等書件，申請變更灌溉及排水路，尚無享有廢止申請權。且灌溉事業區內圳路之變更或廢止，均應經興辦水利事業人同意，並報經主管機關核准。此外，農田水利設施原則上均不得任意變更或拆除，申請人如具備提高土地運用效益或增進公共利益之土地所有權人，或公共建設之興辦人，或周遭農田已變更為非農業使用之土地所有權人之資格，僅得為提高土地運用效益，或增進公共利益，或供公共建設所需，或周遭農田已變更為非農業使用，申請變更或拆除農田水利設施，而依主管機關許可內容辦理，並無享有廢止圳路之申請權。而主管機關則必須農田水利設施範圍內有農田水利設施新建、變更或部分毀損、滅失、拆除；或地形、地貌或其他地理環境之改變；或配合水利、地政或其他法令規定等情形之一，始得變更之；其廢止則必須已無農田水利設施，或不再具備農田灌溉或排水功能者，始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法修正施行前，當事人一方既無從提起一般給付訴訟請求行政法院判決命他方同意調整行政契約內容，自無從認為當事人之一方於他方拒絕同意調整契約內容時，有提起行政訴訟請求判決命他方同意之權利。

都市計畫法之定期通盤檢討，僅係國家與人民間經由法律所規定之一般關係，性質上為法規命令，欠缺必要之具體化，尚未達可為爭訟性之救濟程度。

按「排水設施範圍內之下列行為，非經許可不得為之：．．．三、採取或堆置土石。」「有下列情形之一者，處新台幣 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰：…七、違反第 78 條之 1 第 3 款、第 78 條之 3 第 2 項第 3 款規定，未經許可採取或堆置土石者。」水利法第 78 條之 3 第 2 項第 3 款及第 92 條之 2 第 7 款分別定有明文。因颱風來襲情況緊急，故由上訴人自行處理之情形，明顯不同，兩件施工處理情形尚難相提並論，況且上訴人在本件之前已有承包相同工程之經驗，對於排水設施疏濬工程應經主管機關核准許可乙節，亦難諉為不知等語，核已詳細調查比對三大排淤泥之異同，且已明確認定上訴人有未經許可採取土石之故意，其認定無違經驗法則，亦無判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應依職權調查證據，法有明文。是行政機關不得要求受處罰者證明其無故意或重大過失，並限制其證據方法或種類僅限於「案發前已向警察機關報失或其他機關文件」。

財政部訂頒之地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序規定，財政部對報請備查之案件，須先彙整各機關意見，並召開審查委員會審議，並依據委員會之決議內容擬具函稿，亦足見財政部對於地方政府開徵地方稅，本於法律之授權，具有實質監督及審查「地方稅自治條例」是否違法之權限，非如上訴人所主張「報請備查」僅係「報請知悉」之性質；且經同意備查之地方稅自治條例，亦僅係審查後認該條例未違反地方稅法通則、稅捐稽徵法及相關法律之規定，而得公布施行，至於對該地方稅自治條例之相關解釋及執行，地方政府仍不得違反法律之規定或悖離原報請中央主管機關備查之內容，自不待言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土石之相關事項進行查證。

所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。而請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建造執照之行政處分存續力，應有拘束行政機關之效力，於該處分廢止前應無權得以命當事人拆除已經核准之建物；故於建造執照許可範圍外之增建、改建部分，則非建造執照許可之範圍，命其拆除處分函之效力範圍，應僅及於建造執照許可範圍外之增建、改建部分；然該部分與層轉容許使用許可、核發建造執照是否有所疏失，無任何關聯，當事人主張行政機關之過失致其有受命令拆除建物之損害，顯然無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對其向行政機關申請之案件被駁回而提起行政訴訟，經法院判決駁回確定後，自不得再以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，行政法院亦不得為相反意旨之裁判，故人民以與原確定判決確定力範圍相反之理由，再提起行政訴訟，應認其在法律上為顯無理由。是以，人民以前確定判決確定力範圍相反之理由，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依環保署 97 年 3 月 6 日環署廢字第 0970005374 號函、同署 97 年 4 月 28 日環署廢字第 0970027484 號函，及國有財產法第 2 條第 2 項之規定，凡不屬私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，其所有權固屬國有，惟如土地依法令另有管理之權責機關，即屬有土地管理人之情形，該管理機關即對其所管理之土地負有清除、處理廢棄物及改善環境衛生之責任，國有財產管理機關即非為土地之管理權人，自難以課予其有管理土地及維護環境之權責。又對於土地未盡環境維護之人，廢棄物清理法第 11 條第 1 款所規定一般廢棄物，由土地所有人、管理人或使用人負清除之責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行機關所為通知僅係為執行水利署公告所為回復原狀、拆除、清除處分之行為，亦即系爭通知之目的在於勸諭行為人自行拆除違章建築部分，其僅屬實施強制執行前之勸導行為，性質上為觀念通知，並非基於職權，就具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為，自非行政處分，若對非行政處分提起撤銷訴訟，即訴不合法，自應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按水利法第 78 條第 4 款規定，河川區域內，禁止建造工廠或房 屋；同法第 78 條之 1 第 1 款規定，於河川區域內施設、改建 、修復或拆除建造物應經許可方得為之。本件雖存有河川區域線套 繪錯誤之情形，然系爭建物於 93 年即已存在，僅因當初河川區域 線套繪錯誤，漏未命所有人拆遷，建物所有人自不得以前套繪錯誤 情事，而否定系爭建物確屬河川區域線內之事實，藉以免除水利法 之適用。（二）主管機關管轄區域內有無他人存有類似違法行為，主管機關是否能 及時對其等為裁罰，均與系爭違法事實存在與否無關，以此事實主 張主管機關之裁罰存有濫用裁量之違法，有違平等原則與比例原則 云云，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依水利法第 4 條、第 63 條之 3 第 2 項及農田水利會灌溉排水管理要點第 21 點規定，民眾申請於農田水利會所屬之灌排系統排放廢污水，須事先取得農田水利會之同意，再由主管機關為准駁。是以，農田水利會雖有於其所屬灌排系統排放廢污水之同意權，惟並不具有准許排放廢污水之核准權，民眾得否排放廢污水仍應向主管機關申請核准後，始得為之。準此，民眾向農田水利會申請於排水渠道排放廢污水，農田水利會以函文通知不同意其申請，僅屬對於其申請案之單純事實敘述及理由說明，並非行政機關本於行政權對人民所為發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分，非屬行政訴訟法第 5 條第 1 項所規範依法申請之案件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 6 條雖明定行政行為之平等原則，惟行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，故其他人民自不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，此即所謂人民不得主張不法之平等。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，應以農業用水為優先。因此，主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給之。而主管機關於審核水權展限申請案件，依原水權期限屆滿時之事實狀況，在必要範圍內予以展限，係依水利法第 40 條但書之法律規定所為，並非將該案件以新水權案件處理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方受利益，他方受損害，受損害者因而享有公法上不當得利返還請求權。而私有土地浮覆時，原土地所有權人須向主管機關申請核准後，始生回復所有權效力。因此，原土地所有權人既未經主管機關核准回復所有權，亦未辦理回復所有權登記，尚難認土地為其所有，而屬國有；國有土地之管理機關使用該土地並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於新市鎮特定區內之私有土地，於未能與所有權人達成協議價購時，固得實施區段徵收，然非強制規定，是位於新市鎮特定區內土地取得方式，除以區段徵收方式之外，當然亦得以一般徵收方式辦理。而區段徵收或水利地重劃，用地取得非僅限於區段徵收或水利地重劃方式，依一般徵收方式取得土地，非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於日月潭水庫蓄水範圍行駛船舶，其行為人應向該水庫管理人申請許可。惟船舶公司與當事人為不同權利義務主體，船舶公司前以該公司為行為人之申請，其效力不及於自然人之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就水權展延係採申請與核准二階段之處理模式，縱認當事人確無法於水權展限期間內提出展限後有效之養殖漁業登記證，因養殖漁業登記證屬得日後補正之事項，行政機關於收受申請書後，認有此項文件之欠缺，亦應於十五日內通知當事人於接獲通知之日起三十日內補正，並不影響當事人應先於期限內以原有之養殖漁業登記證提出水權展限申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有排水公用地役關係之土地，所有權人已無自由使用收益之權能，自難主張因為主管機關嗣後將其開闢為道路而受有損害，不得基於公法上不當得利之法律關係為請求。

書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。此外，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識，即無行政罰法第 8 條但書規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有負擔處分性質之計畫行政行為，應採行適當程序，使處分相對人之意見得以獲得計畫機關聆聽審酌，納入於計畫裁量之公私益衡量中予以適當考量。倘若計畫機關未踐行公眾參與程序，也未履踐其他足以保障處分相對人聽審權之程序，應認其屬應予撤銷之瑕疵。

在河川區域建造工廠、房屋之行為，無論水利法第 78 條於 92 年 2 月 6 日修正前、後，均屬絕對禁止之行為，在修正前行水區外之河川區域施設其餘建造物者，則同於修正後河川區域內施設其餘建物之情形，方有依廢止前臺灣省河川管理規則第 15 條第 1 項第 3 款或修正後水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，申經許可後得合法施設之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 15 條規定，行政機關可依法規將權限的一部分，委任所屬下級機關執行，又依訴願法第 8 條之規定，有隸屬關係的下級機關依法辦理上級機關委任事件所為的行政處分，為受委任機關的行政處分。臺北市河川的規劃及行政管理等事項，是由水利法的直轄市主管機關－臺北市政府，設置管理機關－臺北市政府工務局辦理之。因此，臺北市政府工務局為臺北市河川之規劃及行政管理等事項之主管機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之，且不得對屬於地方稅法通則第 3 條第 1 項但書及第 3 項之事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機關制定自治條例開徵地方稅時，仍受中央監督，而應依地方稅法通則第 6 條第 2 項報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂「代履行」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，應由義務人自行負擔，蓋此項費用乃因義務人不自動履行義務而產生。主管機關就代履行費用應核定其金額通知義務人限期繳納，此項核定究其性質乃屬獨立之行政處分（確認及下命處分），蓋其得為獨立之執行名義，義務人若不按期繳納，則依行政執行法第 34 條規定，得移送行政執行處執行之。綜上可知，「代履行」為間接強制方法之一，關於執行方法上之選擇是否妥當，其救濟途徑固應依行政執行法第 9 條規定聲明異議，惟對於代履行費用之核定函，既具有確認及下命處分之性質，義務人若對其是否應負擔該費用或對其金額有所不服，自得依法提起訴願及行政訴訟救濟之，合先敘明。又依行政執行法第 29 條規定，須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用。反之，若非依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務之人，其對行政機關所實施之執行行為，自無負擔代履行之費用可言。 裁判法院：高雄高等行政法院

系爭車輛雖不屬於受處罰者所有之物，然因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具時，行政機關仍得裁處沒入。系爭車輛之所有人明知系爭車輛價值不菲，對於出租或出借系爭車輛事宜自應有基本之查證、關切，以防杜行為人將其用作違法工具。惟所有人卻對系爭車輛之用途未加聞問，致行為人使用其違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，難謂所有人無重大過失，行政機關依據同法第 93 條之 5 規定沒入系爭車輛，自屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若採取土石行為係屬緊急避難行為，須是因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為。又緊急危難情狀必須有緊急危難的存在，始足當之，即倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況；而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態，若無法符合緊急避難之要件，採取土石行為即應依違反水利法第 78 條之 1、第 92 條之 2 第 7 款規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）