按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。同法第 34 條第 1 項規定，登記申請，經主管機關審查履勘，認為不適當者，應於審查完畢 10 日內附具理由駁回申請；認為適當者，應即於審查完畢 10 日內依規定公告，並通知申請人。是以，主管機關於認水權無延長之必要時，得駁回展限登記之申請，且自得於原水權期限屆滿後，依當時之事實狀況，在原水權人事業所需用水量範圍內予以展限。縱使主管機關展限該水權之引用水量少於原水權之引用水量，苟尚屬在水權人事業所需用水量範圍內，即屬合法。因為此並未限制水權人之原水權所核准之期限內之引用水量，並非對原水權為限制，不生以水利法第 17 條限制水權人之水權問題。又主管機關於審核水權展限申請案件，依原水權期限屆滿時之事實狀況，在必要範圍內予以展限，係依水利法第 40 條但書之法律規定所為，並非將該案件以新水權案件處理，並無違反同法施行細則第 36 條之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

應經申請始得作成之行政處分未經申請者，該行政處分係屬違法。

按依水利法第 40 條、第 34 條第 1 項之規定，水權人申請展限登記須經主管機關審查履勘，認為適當者，應作成核准之處分，認為不適當者，則於一定限期內駁回申請，因此水利法第 40 條所謂有延長之必要應指經主管機關審查履勘認為適當者，非憑水權人單方認定有延長必要。又該條僅規定申請人必須遵守期限 30 日之規定，主管機關當無僅以該條審核之，從而以水利法第 17 條之規定，認水權人並無經營事業之使用溫泉水權之事實，不符法律之規定而予以否准，即難謂係增加法律所無之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。是以，水權人申請水權展限登記之引水地點與主管機關所屬人員履勘引水地點不同，則水權人引導主管機關至非屬引水地點之土地為履勘，屬於行為時水權登記申請審查基準第 3 點第 6 款規定，申請登記書件記載之引水地點位置與申請人、代理人或其委任人現場引導履勘處不符情形，主管機關應依該款及水利法第 34 條規定，駁回展限登記之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按引水地點係水權登記申請書、公告及水權狀之應行記載事項，且可知引水地點攸關水權之內容；如非水權狀上登記之引水地點，自無從據該水權狀主張水權。又水權年限依水利法第 38 條第 4 款規定，係屬水權登記應記載事項之一；有關水權展限登記之申請，依水利法第 40 條規定，既為原有水權年限之延長，自屬水權登記範疇，而應適用水利法第四章水權之登記規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水為天然資源，屬於國家所有；亦為民生所必需、作物生長之所繫；惟因天然資源有限，加以天候雨水之不確定性，自應重視水資源的有效利用。故團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，第二順位應以農業用水為優先。是主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量「覈實核給」之。若行政機關未依實際氣候變化等影響因素審查需水量，則其審查核定之程序即有疏失，且有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權於核准年限屆滿時消滅，故水權之延長，性質上為取得水權之一種形式，且展限登記為水權登記之一種，是為水權延長之申請，自應依水利法第 29 條所定之程序提出申請，並有相關補正規定之適用。且經中央水利主管機關劃定為地下水管制區之土地上鑿井引水，僅限於地下水管制辦法於第 5 條第 1 項所定之各種情形，始得為之；因此，於該管制區內設置陸上魚塭從事養殖漁業，而有鑿井引水之必要時，須係設置於中央農業主管機關公告之養殖漁業專區內者，始得申請水權登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因天然資源有限，應重視水資源的有效利用，故團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，應以農業用水為優先。是主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 15 條規定，本法所稱水權，謂依法對於地面水或地下水，取得使用或收益之權。水為有限之天然資源，並非取之不盡、用之不竭，水利法對於需要取用國家水資源者，均應依法辦理水權登記。又水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。且水權人之引水行為對於引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益有所影響，故以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人，又水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力，若日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 40 條前段規定，水權於核准年限屆滿時消滅，原水權人有繼續取用水資源之需要者，固可依規定申請水權展限登記，然其於未經主管機關核准前，並無水權續行使用之期待權，故水權展限登記之性質，實際上仍屬針對未來特定期間取用水資源之權利，屬水權取得登記之一種，雖不須依新申請取得水權案件處理，然此係規範申請人就原申請水權登記時已具之申請文件及申請書應載事項，如可繼續援用者得免予重複再次提出之勞費，並非認主管機關不得再為實質審查引用水量是否為事業所必需，故水利法第 40 條但書規定之水權展限，應包括一部展限之情形，且此並非對原核准水權所為之限制，不生以水利法第 17 條限制水權人之水權問題。且主管機關於受理展限登記申請時，雖認原水權人確有延長水權之必要，惟對用水範圍、引用水量審查時，認應依據縮減灌溉面積核算實際得引用之水量，核減引用水量，始為適當，則其依水利法所定程序，依法公告其審查結果，於法即屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，又此類課予義務訴訟之目的，在於裁判時判斷當事人之請求有無理由，而非事後審查行政處分是否違法，自應以法院裁判時之事實及法律狀態為基準，而非以過去存在之事實或法規為依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依水權登記審查作業要點第 2 點、第 4 點至第 7 點規定，主管機關對於申請人申請變更引用水量時，得為必需之蓄水調節、引取、輸送、使用之水量核定；而其核定引用水量時，應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給。是以，主管機關對申請人引用水量之核定依法具有裁量權，而其核定之引用水量，必須以事業者所必需者為上限，主管機關並無必須依申請人所申請變更之引用水量核定之義務。主管機關既就申請人之申請，以水資源係珍貴、有限之自然資源，為有效利用及管理，就引水地點之水文狀況是否有充足之水量、上下游既有已核發之水權量、環保基流量及各標的事業所需用水量等事項審核，據以發給水權，符合水權登記制度訂定之宗旨，並無違誤之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。又水利法第 27 條第 1 項雖規定，水權之取得、設定、移轉、變更或消滅，非依本法登記不生效力。惟同法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。可知核准水權處分附有期限者，於年限屆滿時，若水權人未於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記，即歸於消滅，並不因水權人未申請消滅登記，而影響其法律效果。是以，水權既附有期限，而未能獲准有效展限，自應於前次展限之末日屆至時，即發生失其效力之法律效果，如就已消滅之水權向主管機關申請展限及變更之登記，其申請即為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。準此，水權設有權利期限之限制，此期限亦屬登記項目之一，除於核准年限屆滿前向主管機關申請核准延長外，否則於核准年限屆滿時即當然消滅。又雖水利法第 41 條規定，水權消滅、水權人或義務人應繳還水權狀，為消滅之登記。水權年限屆滿後，不申請消滅登記者，主管機關應予註銷，並公告之。係規定水權消滅後，水權人及主管機關應為之相關行政作業程序，對於水權於核准年限屆滿時消滅之法律效果不生影響，自不得以水權消滅後，水權人或主管機關尚未進行同法第 41 條行政作業程序，得排除同法第 40 條規定之要件，而謂水權尚未消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 40 條規定，水權人於核准年限屆滿時，固得申請水權展限登記，然依該條條文但書規定，係以有延長水權之必要性，作為申請水權展限登記之要件；且同法第 17 條其用水量應以其事業所必需者為限之規定，主管機關於水權期限屆滿，審酌水權人申請展限之必要性要件時，自應依當時之實際狀況，在原水權人事業所必需用水量範圍內予以展限。是以，主管機關於審核水權展限登記時，尚非依原水權登記之引用水量一律核給，仍應就實際必要引用之水量進行審核。故主管機關於受理展限登記申請時，雖認水權人確有延長水權之必要，惟對用水範圍、灌溉之作物種類、引用水量審查時，認應依縮減用水範圍之灌溉面積、實際灌溉之作物種類及灌溉地區土質屬於砂質壤土，核算實際得引用之水量，始為適當，於法即屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

團體公司或人民，因每一標的取得水權，其用水量應以其事業所必需者為限；而用水標的之順序，除家用及公共給水為第一順位者外，應以農業用水為優先。因此，主管機關於審核水權之引用水量時，自應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給之。而主管機關於審核水權展限申請案件，依原水權期限屆滿時之事實狀況，在必要範圍內予以展限，係依水利法第 40 條但書之法律規定所為，並非將該案件以新水權案件處理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂登記與管理分離原則，係指商業經審查符合商業登記法之規定，即准予登記，至於其他諸如都市計畫、建築管理、消防及衛生等事項，則非商業登記之審核內容。故商業實際經營業務之營業所在位置，仍應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定，非謂獲准商業登記者，即全面肯認其經營之業務符合其他規定。此外，為健全旅館業之管理，乃規定經營旅館業者除應事先依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人未於國家公園成立前依法取得一般浴室業之營利事業登記，無從輔導其取得溫泉引水地點用地管理機關之同意使用證明文件，申請取得水權。未取得溫泉水權而擅行取用溫泉水，處以罰鍰並立即停止溫泉取用，於法係屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

祭祀公業管理人以選任派下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實。因此，主張常態事實之當事人，不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就水權展延係採申請與核准二階段之處理模式，縱認當事人確無法於水權展限期間內提出展限後有效之養殖漁業登記證，因養殖漁業登記證屬得日後補正之事項，行政機關於收受申請書後，認有此項文件之欠缺，亦應於十五日內通知當事人於接獲通知之日起三十日內補正，並不影響當事人應先於期限內以原有之養殖漁業登記證提出水權展限申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就即時強制之外觀，固僅有動作之表現，惟其內涵包括有公法上之意思表示，而對特定相對人產生一定拘束力，即即時強制實際上包含處分之作成及執行二部分。故認即時強制，該當於就公法上之具體事件所為公權力措施而對外直接發生法律效果之行政處分之意義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權人申請展限登記須經主管機關審查履勘，認為適當者，應作成核准之處分，認為不適當者，則於一定限期內駁回申請，因此水利法第 40 條所謂「有延長之必要」應指經主管機關審查履勘認為適當者，非憑水權人單方認定有延長必要。而機關於審核時，必須參酌水權水量、環保基流量以及申請人需水量以及實際使用情況綜合評量之，此即主管機關審核時認定水權申請人是否有必要申請展限、展限登記是否適當之判斷基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

受處分人固主張，其係申請水權展限登記，行政機關自無就用水量為實體審酌之餘地，惟水資源屬國家所有之有限天然資源，故除有水利法第 42 條所定之情形外，用水需求人均應向行政機關申辦水權登記，而由其為合理分配。又參照該法第 40 條但書規定，用水權人認有延長必要者，應於期限屆滿 30 日以前申請展限登記，可見行政機關對於水權展限登記申請之審酌，自及於用水標的、範圍、使用方法、引水地點、引用水量等實體事項，故行政機關對受處分人為縮減用水量之處分即無不當之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由於水資源為有限天然資源，對於需要取用水資源者，除符合水利法第 42 條第 1 項各款規定之免為水權登記之用水外，均應辦理水權登記，取得水權登記後，亦應按照規定之用水量使用，受處分人主張用水量限制僅適用於新水權申請登記一節，實無法理依據，洵無足採。又參照該法第 27 條、同法施行細則第 20 條等規定，水權狀關於「用水範圍」、「引用水量」等內容如有更改，應向主管機關申請登記，否則不生效力，行政機關審查後既發現受處分人之灌溉面積減少，而依據同法第 17 條規定刪減部分用水量，亦無違法之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依據水利法第 45 條規定授權制訂之水權登記審查作業要點第 4 條第 1 項規定，主管機關審核水權之引用水量時，應參酌引水地點之各月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實核給。上開規定既屬針對細節性、技術性事項所為之規範，行政機關審查受處分人所申請之展限登記資料後，如發現有應調整用水量之事由，自得適度調整，並不違反正當法律程序及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）