確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。此外，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效力，拋棄對於不動產之所有權者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其所有權之效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地徵收條例第 10 條規定舉辦之公聽會，應係為徵求關於興辦同條例第 3 條各款所定事業與否之意見所舉行，於興辦之事業已獲目的事業主管機關許可後，自無再舉行前開公聽會之必要。次按捷運開發契約當事人於其所有之土地遭查封期間，已無法履行契約所定之交付土地義務，地方政府為捷運系統之興辦，於系爭土地遭假扣押查封許久後，始向中央主管機關申請徵收系爭土地，係為維護公共利益所不得不採取之手段，尚與比例原則無違，並無權利濫用之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人尚無法證明其有因被上訴人召開測量更正說明會而受有系爭不動產房價落差一百萬元之損害，縱上訴人有系爭不動產房價落差一百萬元之損害，該損害亦非被上訴人測量更正說明會之召開所造成，兩者之間即無相當因果關係存在，是上訴人請求被上訴人國家賠償，應屬無據。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政指導行為，雖有國家賠償法之適用，惟按國家賠償法第二條第二項所定之國家賠償責任，係以公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵害人民自由或權利之行為，且與損害之發生，有相當因果關係為要件。又系爭興建案乃為協助九二一受災戶及勞工等人購買住宅，買賣契約係存在於買受人及出賣人之間，被上訴人僅為協辦單位，上訴人締約與否，仍應回歸私法契約自治原則，由上訴人應自行斟酌建商資力、產權、價格等因素後，決定是否與出賣人締結買賣契約，被上訴人上開助成性行政指導行為，僅係提供有系爭興建案之資訊，使符合資格者可參與購屋之機會，上訴人仍享有締約與否之自主性，因之；尚難謂被上訴人有上開行政行為，上訴人即可無庸判斷訂約之風險，而全諉由被上訴人負責。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)