|
1 |
要旨：
大陸人民經主管機關所屬公務員面談後，查明其與依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵者，主管機關得撤銷或廢止其入境許可，逕行強制出境，又該入境許可經撤銷或廢止後，即屬兩岸人民關係條例第 18 條第 1 項第 1 款所稱之未經許可入境，且主管機關於強制出境前，得暫予收容，故主管機關對大陸人民所為強制出境及收容之行政處分，係屬行政裁量權之行使，大陸人民自不得就此請求國家賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
刑事補償法第 7 條第 1 項各款係針對補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第 6 條之標準支付補償金顯然過高時之補償金額之判斷為規定，亦即，法院應可參酌當事人之可歸責之事由，以及受刑之執行所遭受之損失等一切情狀為合理之判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
刑事補償聲請人並無刑事補償法第 3 條所定不得請求補償之情事，且其於案件偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之犯行，復無事證足資證明其受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，而無同法第 4 條規定不得請求補償之情形，則其依該法規定請求國家補償，核屬有據。再法院於偵查階段所為羈押裁定，亦有詳細敘明其認定聲請人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，並無證據顯示承審法官有任何違法或不當行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
行為人如若有疑似銷燬證據之舉止者，法官可認有串證及湮滅證據之虞，進而裁定羈押者，即應屬有可歸責之事由，若依照刑事補償法第 6 條第 1 項之標準為補償金額之認定，會使一般社會大眾認為過高之情況時，自應改依同法第 7 條第 1 項第 1 款規定為補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
刑事補償係由為無罪判決之法院所管轄，並應於無罪判決確定日起 2 年內向管轄法院請求。又因行為不罰或犯罪嫌疑不足而判決無罪前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，自得請求國家補償，並自拘提、同行或逮捕時起算羈押、鑑定留置或收容之日數，以折算其金額。補償金額時，應特別注意公務員行為違法或不當情事、所受損失及可歸責事由程度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
聲請人於受無罪判決確定前，既受羈押，復查無刑事補償法第 3 條所定不得補償之情形，亦無證據顯示聲請人遭羈押係因聲請人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，且聲請刑事補償之時間，並未逾同法第 13 條所定應於無罪裁判確定日起 2 年內聲請補償之期間，得請求國家補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按刑事補償請求人就其所涉嫌之案件交待不清，供述之事實顯有矛盾不符之情形，致檢察官及法院認請求人具犯罪嫌疑，卻虛幌故事以掩飾其與其他犯罪者共同之犯行，足以使人存有請求人恐將於事後串證或湮滅證據之合理懷疑，因此而予以羈押者，勘認係請求人自身故意或重大過失行為所致，則其補償金額自應依刑事補償法第 7 條規定之範圍予以酌定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按依刑事訴訟法令受理之案件，依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受刑之執行者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償；又罰金執行之賠償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之。聲請人等人以其依再審程序判決無罪確定前，曾受罰金之執行為由，於冤獄賠償法第 8 條前段所規定之法定期間內聲請國家賠償，應認為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
若以行為人擔任工程標案開標過程中，並未擔任審查廠商資格之職務，亦未指示負責審查廠商資格之承辦人員對招標業者之參與投標資格予以違法同意，而係承辦人員本於其職權審查後，認定業者符合投標資格而同意其參與投標，自難認有何違背法令而為圖利廠商之犯行，若因此而認其行為有違反政府採購法、貪污治罪條例或者公職人員利益衝突迴避法而進行羈押，其所受羈押，自應按日數參照冤獄賠償法相關規定予以賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
冤獄賠償法第 2 條第 2 款、第 3 款等規定，不起訴處分或無罪之判決確定前曾受羈押者，如其行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或因故意或重大過失行為致受羈押時，仍不得請求冤獄賠償。其中所謂所稱行為違反公共秩序或善良風俗，係指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念而言；又司法院大法官釋字第 670 號解釋雖認同條第 3 款規定違反憲法第 23 條規定之比例原則而限期失效，惟該條款規定並非自始無效，如法院斟酌具體情事後，仍認得排除全部補償請求者，亦得適用之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|