|
1 |
要旨：
按原處分係以公司之行為與 91 年 7 月修正之大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 4 條第 1 項第 1 款規定所稱在大陸地區從事投資，創設新公司或事業要件該當，屬在中國大陸地區從事投資行為，惟未依行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 35 條規定辦理，乃依行為時同條例第 86 條第 1 項規定裁罰。是以，原處分認定之違章行為並非未經申請許可而從事大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條所稱在大陸地區從事技術合作者，則原判決僅就原處分認定之違章事實範圍為審查，並無不合。又原審法院已本於職權依行政訴訟法第 189 條第 1 項前段、判例及最高行政法院前次發回意旨，就原處分附表所列相關案卷證據及兩造各項主張再為調查，並審認公司確有未經申請許可，即在大陸地區以專門技術投資之行為，且於判決理由欄就公司之主張一一論駁，並詳述其得心證之理由，經核尚與經驗法則無違，亦無判決不適用法規或適用不當及判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難之程度，茍行為人違規行為係重複為之者，行政機關基於其他違規事件而予從重處罰，亦無不當聯結之可言。
|
|
3 |
要旨：
當事人離去住所，未向當地自治或警察機關通報，且未辦理戶籍變更登記。因此，實難謂有一定事實足認當事人有廢止之意思而離去住所，是以客觀上仍應認其設定住所於該地。主管機關依當事人之住所送達原處分書，系爭公文書已處於可支配之範圍，故主管機關依該址而為送達，並無違誤，而戶籍所在地之登記嗣後倘有變更者，應主動辦理變更登記，否則關於送達所生之危險即應由當事人承擔之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
查「本辦法所稱在大陸地區從事技術合作，係指臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，提供專門技術、專利權、商標專用權或著作財產權與大陸地區人民、法人、團體或其他機構之合作（第 1 項 ）。前項技術合作，應經由第三地區在大陸地區為之（第 2 項）。」在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條定有明文。訴願決定上開認定事實縱令屬實，要屬「從事技術合作」之範疇，初與同辦法第 4 條所規定之「從事投資行為」無涉。另原告董事長曹○○94 年 3 月 21 日發表之「為○○ 案之最新發展敬告○○股東書」所載有關回饋原告公司百分之 15 股數者，係○○之海外控股公司，而非○○公司。又所謂「出資」設立公司係共同行為，與提供技術，獲得對價之回饋，屬契約（交易）之性質，絕然不同，益證原處分認定原告在大陸地區有出資行為，與事實不合，要無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|