刑事訴訟法第 377 條係規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；亦即如屬事實上之理由者，應非屬可上訴第三審之法定要件；故行為人若以事實認定之取捨或事實問題之爭執等屬事實上之理由為之者，應難認屬合於法定程式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，其立法意旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與社會安定。而所稱之非法進入，自不應侷限於偷渡一途而已，而應從實質上之合法性予以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項對於違反同條例第十五條第一款所定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入台灣地區，以維護台灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。參照行政程序法第一百十九條第一款、第二款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入台灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區。

台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項、第二項對於違反同條例第十五條第一款所定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入台灣地區，以維護台灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第一百十九條第一款、第二款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入台灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區。

（一）刑事訴訟法第一百三十一條第二項規定：「檢察官於偵查中確有相 當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變 造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警 察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」第三項：「前二項搜 索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；如由檢察 事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該 管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之 。」復於第四項規定：「第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管 法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證 據。」則檢察官指揮司法警察（官）逕行搜索，如於執行後，未踐 行前揭規定陳報該管法院，僅審判時法院得宣告所扣得之物，不得 作為證據而已，非謂該逕行搜索因此即成為非法搜索，亦非所扣得 之物當然即無證據能力。卷查台灣屏東地方法院檢察署檢察官核發 實施逕行搜索指揮書予屏東縣警察局屏東分局，對許○、方○章 所在之富○飯店二一七號房實施搜索，有該指揮書影本在卷可考。 至於Ａ女等二人部分係依刑事訴訟法第一百三十一條之一經受搜索 人同意執行搜索，亦有搜索筆錄影本可稽。許○上訴意旨指警員 僅依Ａ女等二人之簽名同意，對許○、方○章部分執行搜索，不 符同意搜索之要件云云，核係未依卷內訴訟資料所為之指摘。至於 逕行搜索後如未依限陳報，僅係審判時法院得宣告所扣得之物，不 得作為證據（業如上述），此為事實審法院得裁量之事項，原審未 宣告其不得作為證據，復採為判決之依據，並無違法之可言。上訴 意旨就此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。（二）兩岸人民關係條例第七十九條第二項之意圖營利使大陸地區人民非 法進入台灣地區罪，祇要意圖營利而違反同條例第十五條第一款規 定者即成立，不以行為人果獲有利益為必要，亦未規定以偷渡大陸 人民來台灣，並收取偷渡代價為其處罰要件。許○上訴意旨（二 ）核係徒憑己見，據以指摘原判決違法，難謂符合第三審上訴之法 定要件。

而所謂「意圖營利」，指行為人主觀上有牟利意圖。人頭配偶既出於獲取對價之意而與大陸人民假結婚，使大陸人民入境台灣，自構成台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項，意圖營利使大陸地區人民非法進入台灣地區罪。而上訴人二人既共同或分別以對價相約而推由林○昌、顏○特、尹○祥前往大陸地區擔任辦理假結婚之人頭配偶，使其等所覓得欲來台賣淫之大陸女子鄭○妹、朱○星、孫○星以假結婚方式非法入境台灣地區（使朱○星入境部分係未遂）。嗣後並由經營「石○應召站」之林 ○清以每次新台幣（下同）二千六百元或二千七百元不等之代價，媒介性交易以牟利。因上訴人二人分別與人頭配偶彼此間具有犯意聯絡、行為分擔，主觀上基於營利之意圖而分擔實行犯行至明。上訴人二人徒憑個人意見謂：台灣地區與大陸地區人民關係條例之意圖營利使大陸地區人民非法進入台灣地區罪，應僅限於台灣地區人民從事安排大陸人民非法進入台灣地區，因此取得金錢代價者為限云云，而指摘原判決，係誤解法律所為之爭執，亦非適法。

台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項對於違反同條例第十五條第一款所定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入台灣地區，以維護台灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。參照行政程序法第一百十九條第一款、第二款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入台灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區。原判決事實認定：李○○於主觀上並無與李○○結婚之意思。張○○、蔡○○為使李 ○○得以假結婚之方式取得探親名義非法進入台灣地區，先由張○○與蔡 ○○各出資新台幣（下同）九萬元，並約定由蔡○○負責尋找人頭老公（即虛偽婚姻之名義上丈夫），而由張○○負責辦理相關入境手續，將來獲利則由張○○、蔡○○平分。張○○、蔡○○達成上揭協議後，蔡○○隨即開始尋找人頭老公，嗣於民國九十五年六、七月間某日，蔡○○在台中市崇德路某不知名之泡沫紅茶店向李○○表示若願意充當人頭老公，每月可有三萬元之報酬。李○○乃與張○○、蔡○○共同基於上揭以假結婚方式使李○○非法進入台灣地區之犯意聯絡，而當場允諾，蔡○○乃向李○ ○介紹張○○認識，並約定時間由李○○將身分證、單身證明等證明文件交由張○○辦理護照。嗣於九十五年十月二十一日，由李○○出境前往大陸地區廣西省桂林市，與張○○安排亦圖以假結婚方式進入台灣地區之李 ○○會面，李○○乃於同年十月二十五日，與李○○前往廣西省桂林市虛偽辦理結婚登記手續，而取得「結婚證」，及於翌日取得廣西壯族自治區桂林市公證處所發給之「公證書」後，李○○即於同年十月二十九日返回台灣，辦理各項申請手續，使李○○得以配偶探親名義，於九十六年三月十七日由高雄小港機場非法進入台灣地區等情。並於理由內說明李○○與李○○雖在廣西省桂林市曾為結婚登記，然其等無結婚之真意而以假結婚方式使李○○非法進入台灣地區等由，因而論蔡○○等二人以共同違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定罪刑，於法並無不合。蔡○○ 等二人上訴意旨執此指摘，自非上訴第三審之合法理由。

漁業法第 10 條第 1 項規定，漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照一年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。本案被上訴人基於漁業法第該項授權裁量之意旨及補充裁量因素，以上訴人所有系爭舢舨作為犯罪之工具而從事載運大陸地區人民非法偷渡之行為，影響國家安全福祉及社會治安甚鉅，並違反被上訴人當初核准上訴人漁業執照之目的，違規情節重大，因而撤銷上訴人原領漁業執照，符合漁業法第 10 條第 1 項規定之立法授權目的，未逾越法定裁量範圍，亦未違反比例原則、平等原則及行政自我拘束原則。上訴人主張原處分違反法律不溯既往原則、裁量濫用、平等原則、行政自我拘束原則、誠信原則及信賴保護原則等節，乃其法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。倘認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。其中行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在刑法第 75 條、第 75 條之 1 所定條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑。又行為人符合刑法第 74 條第 1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，並無絕對必然之關聯性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成，若他人所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，是若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第 214 條之使公務員登載不實罪。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載義務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬不實之事項者，始足構成，若他人所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，是若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第 214 條之使公務員登載不實罪。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79 條第 1 項處罰使大陸地區人民非法進入臺灣地區者，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所謂非法，應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。是若在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但參照行政程序法第 119 條第 1 款、第 2 款規定，因以詐欺方法而取得，其信賴不值得保護，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15 條第 1 款所定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，所稱非法，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。而參照行政程序法第 119 條第 1 款、第 2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，雖形式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區。另同條例第 79 條第 2 項其處罰之對象未僅限於人蛇集團之首腦。且所謂意圖營利，不以實際得利為必要，僅須有獲取財產上利益之企圖即為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以虛偽結婚之非法方式，使大陸地區人民進入臺灣，其入境方式及手續形式上雖均合法，惟實質上形同以非法手段使之來台，核行為人此部分所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79 條第 1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。且按行政程序法第 119 條第 1 款、第 2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴均不值得保護，故行為人在大陸通謀虛偽結婚，取得進入臺灣的核可，以形式上為合法，但因以虛偽方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。 裁判法院：臺灣南投地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。 裁判法院：臺灣南投地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）