按圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條第 2 項第 1 款所指「上級機關對下級機關所為非直接對外發生法規範效力之行政規則」，但同條項第 2 款所指為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，因實質上發生對外之法律效果，應認屬於「對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」。次按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其前一行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自應按照其行為之次數一罪一罰，而非論以接續犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按洗錢防制法第 12 條第 1 項課予民眾申報義務之規定，有助於建置完善洗錢防制體制，係防制犯罪之必要手段。為確保申報制度之實效，對於違反申報義務者，施以強制或處罰，實有必要。而同條第 5 項後段的規定，係對於攜帶新臺幣現鈔超過限額而未申報者，予以沒入，以督促主動誠實申報，較科處刑罰之方式為輕，且鑑於旅客或隨交通工具服務人員攜帶新臺幣現鈔出入國境之動態與特性，上開處罰規定亦未牴觸憲法第 23 條之比例原則，而與憲法保障人民財產權之意旨無違。因此凡屬該法所定之行為或不行為義務，原則上即屬為達成上開立法目的所謂之管理規範，行為人自應履行上開法定義務，如有違反，即應依法受罰。又此應沒入規定，行政機關尚無裁量空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）