按原處分係以公司之行為與 91 年 7 月修正之大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 4 條第 1 項第 1 款規定所稱在大陸地區從事投資，創設新公司或事業要件該當，屬在中國大陸地區從事投資行為，惟未依行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 35 條規定辦理，乃依行為時同條例第 86 條第 1 項規定裁罰。是以，原處分認定之違章行為並非未經申請許可而從事大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條所稱在大陸地區從事技術合作者，則原判決僅就原處分認定之違章事實範圍為審查，並無不合。又原審法院已本於職權依行政訴訟法第 189 條第 1 項前段、判例及最高行政法院前次發回意旨，就原處分附表所列相關案卷證據及兩造各項主張再為調查，並審認公司確有未經申請許可，即在大陸地區以專門技術投資之行為，且於判決理由欄就公司之主張一一論駁，並詳述其得心證之理由，經核尚與經驗法則無違，亦無判決不適用法規或適用不當及判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國綜合所得稅係採屬地主義，故僅對中華民國來源所得所得課稅。從而個人在國外存款之利息或投資所取得之股利，無論是否匯回國內，均無繳納我國綜合所得稅之義務。又前開所謂「中華民國來源所得」，就「營利所得」而言，就公司分配之盈餘，以公司是否依我國公司法登記設立為準。如公司係依我國公司法設立登記者，其所分配之盈餘，即為中華民國來源所得；反之則否。合作社及合夥所分配之盈餘，則以該合作社及合夥是否在我國境內為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑法上之「沒收」具獨立性，與行政罰法上之「沒入」為行政罰，其二者之種類並不相同，適用刑事訴訟程序或行政程序亦屬有別。惟同一人基於同一不法原因事實，獲得之同一物或財產上利益，同時該當刑法之沒收與行政罰之沒入規定時，因沒收和沒入同屬對所得人剝奪該物所有權或財產上利益，且由於國家機關行使公權力使人民受不利益，應受比例原則之拘束，法院為沒收或主管機關為沒入，擇其一行使，即足以達到剝奪該物或財產上利益之目的，自不可重複為之，以免過度侵害人民之財產權。尤其當沒收或沒入有其一先確定時，應沒收或沒入之物或財產上利益，已確定為國家所有，亦無從再為另一沒入或沒收。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分「理由不備」，必須足以影響行政處分之結論，始構成行政處分得撤銷之原因，亦即作成行政處分所依據之主要或重要理由有所欠缺

裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難之程度，茍行為人違規行為係重複為之者，行政機關基於其他違規事件而予從重處罰，亦無不當聯結之可言。

按認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，為行政訴訟所適用。查影響商品價格之因素眾多，被告依山○農協與大○商社 2014 年度多筆交易之「平均」售價及韓國中等品質香菇之統計價格，尚難反映山○ 農協與大○商社該年度關於乾香菇交易之實際狀況，且原告所述系爭乾香菇為大○商社前 1 年（即 103 年）春菇存貨且品質較低，故以此定價（原處分卷一第 216 頁、本院卷第 18 頁），此在商業習慣上非無可能，與事理常情無違，原告亦無從干涉發貨人 DAECHUN WORLDWIDE CORP.或大○商社之成本及定價策略。山○農協既提供其與大○商社 2014 年度之交易資料，可知大○商社於 2014 年（即 103 年）確實曾向山○農協購買韓國乾香菇，即具有提供原告 103 年韓國乾香菇之能力，此與原告所述其購買前年度乾香菇存貨情節尚屬相符，難謂不可採信，被告徒以交易價格及山○農協 Shopping Mall 網頁所載商品，遽認系爭乾香菇非大○ 商社於 2014 年購自山○農協，即嫌速斷。被告雖又以韓國香菇產量和該國國內需求量等數據，稱韓國乾香菇不足供應該國消費所需，在當地屬易銷產品，遑論以低價出口云云。然韓產乾香菇自給率不足縱然為真，然市場交易供需因素複雜，自難逕依韓國乾香菇自給率不足，臆測不可能出口，遽為不利原告之認定。則依上開駐韓經濟組相關函覆內容，難以認定系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸，被告忽略鑑定小組第 2 次鑑定報告及複驗顯示系爭乾香菇樣本較接近日、韓樣本，與中國大陸樣本差距較大之鑑定結論，而遽為不利於原告之認定。被告既查無任何有關系爭乾香菇產地為中國大陸之積極證據，僅憑交易價格即推定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之行為，即屬臆測，應有認定事實不依證據之違誤。又行政法院固應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束，惟行政機關之舉證責任並不因法院採職權調查主義而免除，若經法院依職權調查事實及證據後，於審理最後階段，行政機關作成處分之要件事實存否仍處於真偽不明時，依客觀舉證責任分配之原則，其不利益則應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人即行政機關負擔。本件原告提出原產地證明書第 001-15-0188243 號，記載系爭乾香菇原產地為韓國，與鑑定小組第 2 次鑑定及複驗結論相符，且被告無其他積極證據足以證明系爭乾香菇原產地非來自韓國而為中國大陸，已如前述。又依駐韓經濟組函文及被告訴訟代理人於 106 年 10 月 25 日言詞辯論所陳，足見本件系爭乾香菇原產地之事實已窮盡調查，仍無法證明系爭乾香菇產地非來自韓國而為中國大陸。是被告認定原告有進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為，其適法性已經動搖，而原告是否進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之構成要件事實，縱陷於真偽不明之情況，依客觀舉證責任之分配原則，即應由被告負擔不利益之結果，應無疑義。 裁判法院：高雄高等行政法院

當事人離去住所，未向當地自治或警察機關通報，且未辦理戶籍變更登記。因此，實難謂有一定事實足認當事人有廢止之意思而離去住所，是以客觀上仍應認其設定住所於該地。主管機關依當事人之住所送達原處分書，系爭公文書已處於可支配之範圍，故主管機關依該址而為送達，並無違誤，而戶籍所在地之登記嗣後倘有變更者，應主動辦理變更登記，否則關於送達所生之危險即應由當事人承擔之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查「本辦法所稱在大陸地區從事技術合作，係指臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，提供專門技術、專利權、商標專用權或著作財產權與大陸地區人民、法人、團體或其他機構之合作（第 1 項 ）。前項技術合作，應經由第三地區在大陸地區為之（第 2 項）。」在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條定有明文。訴願決定上開認定事實縱令屬實，要屬「從事技術合作」之範疇，初與同辦法第 4 條所規定之「從事投資行為」無涉。另原告董事長曹○○94 年 3 月 21 日發表之「為○○ 案之最新發展敬告○○股東書」所載有關回饋原告公司百分之 15 股數者，係○○之海外控股公司，而非○○公司。又所謂「出資」設立公司係共同行為，與提供技術，獲得對價之回饋，屬契約（交易）之性質，絕然不同，益證原處分認定原告在大陸地區有出資行為，與事實不合，要無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）