查商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第三十七條第一項第十二款所明定。而衡酌兩商標是否近似，以具有普通知識、經驗之商品購買人於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。又所謂類似商品，應依一般社會通念、市場交易情形，並參酌該商品之產製、原料、用途、功能或銷售場所等各種相關因素判斷之，同法施行細則第十五條第一、二項亦有明文。又「在中華民國境內無住所或營業所者，申請商標註冊及處理有關商標之事務，應委任商標代理人辦理之」、「受任為商標代理人者，應檢附委任書，載明其代理權限」、「商標之各項申請違反有關法令所定之程序或程式而得補正者，商標主管機關應通知限期補正」，分別為商標法第九條第二項、商標法施行細則第八條第一項、第三條所明定。又商標個案審查之原則，處理有關商標之事務，其委任代理人辦理者，固應逐件向商標主管機關提出委任書，方得為必要之行為，但事後得追認之。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

當事人為外國公司時，其委任狀須經我外交部駐外單位之認證，但如依卷證資料已足認其委任為真正者，不在此限，為本院一向見解。次按「在中華民國境內無住所或營業所者，申請商標註冊及處理有關商標之事務，應委任商標代理人辦理之。」商標法第九條第二項定有明文。又按「受任為商標代理人者，應檢附委任書，載明其代理權限。」、「商標之各項申請違反有關法令所定之程序或程式而得補正者，商標主管機關應通知限期補正。」分別為商標法施行細則第八條第一項、第三條所明定。綜上所述，本件原審判決認定被上訴人以系爭商標與據以評定商標近似，並指定使用於同一類似商品，有違註冊時商標法第三十七條第一項第十二款之規定，而為系爭商標之註冊應為無效，至另有無違反同法條第七款之規定，則無庸論述；訴願決定予以維持，均無不合為由，判決駁回上訴人之訴，於法並無違。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按商標法第 51 條第 1 項規定，商標之註冊違反第 23 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 12 款至第 17 款或第 59 條第 4 項規定之情形，自註冊公告之日起滿 5 年者，不得申請或提請評定。同條第 2 項規定，前條第 2 項規定之情形，於其判決確定之日起滿 5 年者，不得申請或提請評定。同條第 3 項規定，商標之註冊有第 23 條第 1 項第 12 款情形係屬惡意者，不受第 1 項期間之限制。因此，利害關係人依現行商標法第 50 條規定申請評定註冊商標者，自應受商標法第 51 條所定提請評定商標除斥期間之限制且商標法第 51 條所定提請評定商標除斥期間之限制係屬得提起評定商標除斥期間限制之程序規定。於 92 年 5 月 28 日商標法第 51 條修正公布日後，依現行商標法所提起之商標評定案，自應從新受商標法第 51 條所定提請評定商標除斥期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按註冊商標圖樣上之外文、圖形，與據以評定商標圖樣上之圖形及外文相較，二者外文部分有相同之英文字詞，且均置於易引起一般消費者注意區域，且二者皆將其中之一外文字母作舞動狀之設計；綜觀商標整體之設計，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施普通所用之注意，其外觀上有使人認係源自同一來源之聯想，而致混同誤認之虞，即足認構成近似之商標。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序代理權有欠缺之人所為之行政程序行為，非不可於事後之行政救濟程序，由本人或其合法委任之代理人以明示或默示之方法加以追認，而均溯及於行為時發生效力。而協會於最初申請異議時，固僅係由其代理人提出概括委任書影本，其提起異議之代理權固有欠缺，惟因其於事已就此具體個案提出經公證及認證之委任書，由合法委任之代理人就實體事項為答辯之主張，並於法院審理時承認先前異議程序之行為，無異由其代理人默示及明示承認先前異議程序之行為，自應認溯及於提起異議時發生效力，原有之欠缺應視為業已補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商品性質的不同會影響其消費者的注意程度，例如就普通日常消費品而言，消費者的注意程度較低，對兩商標間之差異辨識較弱，容易產生近似之印象；反之，就專業性商品如藥品，或單價較高之商品而言，其消費者多為專業人士，或購買時會施以較高注意，對兩商標間之差異較能區辨，判斷近似的標準自然高於一般日常消費品之消費者。又我國非英語系國家，國民教育雖包含英語教育，惟其究竟非日常生活所必須使用者，對英文字母之辨識較弱，故兩商標間之差異僅在於英文字母時，極易產生近似之印象。次按判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係由於商標呈現在商品之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現，是商標法施行細則第 28 條規定縱經商標申請人聲明不在專用之列之部分，於審查有無與他人之商標圖樣相同或近似時，仍應以其整體圖樣為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商標法第 37 條第 7 款規定，商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者不得申請註冊。原告既係基於參加人之授權始得使用據爭商標中關於「NTK」 商標圖樣，「NTK」 商標圖樣縱經原告使用而臻著名，該「NTK」 著名商標依法所可行使之權利仍歸屬參加人，原告就該「NTK」 著名商標僅得在參加人授權範圍內行使權利。再查原告與參加人之商標授權契約關係已於 1995 年終止，有有關終止授權契約之信函影本足據，原告就「NTK」 商標，已無從主張屬其所有之著名商標，則參加人就其原授權予原告之「NTK」 商標申請註冊使用於金屬製油封、墊圈、墊片、襯墊，既係參加人就其自身所有著名商標申請防護商標註冊，於法並無不合，原告自不能再以系爭商標與據爭商標就已終止授權使用之「NTK」 商標圖樣部分近似，而主張系爭商標註冊有違前揭商標法第 37 條第 7 款之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按以雙圓圈搭配圖形及文字之商標圖樣確實已為多數人所使用，因此，於判斷商標近似與否時，自然須考量其他因素，尚不得以二商標均以雙圓圈為構圖，遽然認定商標構成近似，而是應該以商標圖樣整體構圖、內容作為判斷是否近似之基礎，始為合理。次按申請註冊商標與據以異議商標於外觀上予人寓目印象即有顯著差別，而圖樣上文字之讀音、觀念亦有所不同，因此，具普通知識經驗之相關消費者，無論異時異地、隔離觀察或市場交易、連貫唱呼之際，皆可清楚加以區辨，而無發生混淆誤認之虞，自得認二商標非屬近似。又商標法第 23 條第 1 項第 12、13 款規定之適用，係以二造商標構成近似為前提要件，從而申請註冊商標與據以異議商標既非構成近似，則該商標之註冊自無違前開規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）