觀諸商標法第 61 條第 1 項規定，商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。由此可知，請求主體以商標權人為限，自屬當然。本件請求人就飼料、寵物用品零售之商標，既經智慧財產局評定撤銷，亦因已窮盡救濟程序而確定，則請求人即非商標權人，故亦無排除商標侵害之請求權甚明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商標法第 37 條第 7 款規定，商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者不得申請註冊。原告既係基於參加人之授權始得使用據爭商標中關於「NTK」 商標圖樣，「NTK」 商標圖樣縱經原告使用而臻著名，該「NTK」 著名商標依法所可行使之權利仍歸屬參加人，原告就該「NTK」 著名商標僅得在參加人授權範圍內行使權利。再查原告與參加人之商標授權契約關係已於 1995 年終止，有有關終止授權契約之信函影本足據，原告就「NTK」 商標，已無從主張屬其所有之著名商標，則參加人就其原授權予原告之「NTK」 商標申請註冊使用於金屬製油封、墊圈、墊片、襯墊，既係參加人就其自身所有著名商標申請防護商標註冊，於法並無不合，原告自不能再以系爭商標與據爭商標就已終止授權使用之「NTK」 商標圖樣部分近似，而主張系爭商標註冊有違前揭商標法第 37 條第 7 款之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）