參照專利法第 97 條、第 98 條第 1 項規定，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，為系爭專利案核准審定時所明定。又有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者，不得依法申請取得新型專利。而本件上訴人所提引證案並未揭露系爭專利修正後申請專利範圍第 1 項，「感磁金屬片冠狀部周緣為弧形的感磁區段」搭配「感磁金屬片之對稱式的冠狀部中形成鏤空部」之整體技術特徵，且兩案之結構亦不相同，「非屬相同之新型」，故引證案不足以證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具新穎性；又系爭專利申請專利範圍第 2 項附屬項為申請專利範圍第 1 項獨立項條件之限制或附加，其特徵包括申請專利範圍第 1 項獨立項所述之全部特徵，而引證案並未揭露如系爭專利申請專利範圍第 1 項獨立項之技術特徵，已如前述，故引證案亦無法證明系爭專利申請專利範圍第 2 項不具新穎性，已經原審依調查證據之辯論結果詳予論斷載明理由在案，始認定引證案不足證明系爭專利不具新穎性結論，而認系爭專利未違反核准審定時專利法第 98 條第 1 項第 2 款之規定，並無不合。又系爭專利之修正是否有實質變更系爭專利之原申請專利範圍部分，上訴意旨主張無非持其歧異之法律見解，對原判決取捨證據及認定事實之職權行使事項予以指摘，並非有據。原判決難認有上訴意旨所指之判決不備理由、與事實不合之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 67 條第 4 項規定，舉發案經審查不成立者，任何人不得以同一事實及同一證據，再為舉發。本件上訴人及系爭電機公司先前既曾以證據 7 對系爭專利提起不具進步性之異議案，嗣又在本案據以對系爭專利提出不具進步性之舉發，參諸現行專利法雖已廢除異議之制度，惟基於異議及舉發同為「公眾審查」之制度，具同質性，解釋上應認為證據 7 有專利法第 108 條準用第 67 條第 4 項規定之適用，核屬對同一事實及同一證據再為舉發，自不能再據以對系爭案為舉發，則上訴人上述主張容有誤解核准時專利審查基準第 9 章第 2 節四之（四）之說明，無法採取，難謂原判決有未踐行調查及違反行政程序法第 5 條、第 8 條及第 9 條等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）