行政程序法第 48 條第 2 項、專利法第 20 條第 1 項和專利電子申請及電子送達實施辦法第 15 條之 2 第 4 項，規定期間之始日不計算而自次日起算，乃以時、星期、月或年計算之期間的計算方式，而專利法第 109 條「形式審查新型專利時」以審定作成之特定時點為準，二者並不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按專利申請經核准審定後，於未公告前，尚未發生給予專利權之效力，須經申請人於一定期限內繳納證書費及第一年專利年費後，專利專責機關始予以公告，並發生給予專利權之效力，此係直接基於法律規定，就核准專利權之行政處分，其規制內容所欲發生之法律效果，即內部效力予以限制，而非於行政處分附加附款。又專利法既已就新型專利之修正程序為特別規定，則不問核准專利權之行政處分內部效力是否發生，新型專利申請人之修正申請均應於審定前為之，始符合立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 22 條第 4 項規定，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依法申請取得發明專利。本件系爭修申請專利範圍第 2-9 項，其中第 6、7 及 9 項均為第 1 項之附屬項、第 3 項為第 2 項之附屬項、第 4 項為第 3 項之附屬項、第 5 項為第 4 項之附屬項、第 8 項則為第 6 或 7 項之附屬項，屬習知技術之簡易變化附加運用，仍係運用申請前之先前技術或知識，為其發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，均不具進步性之事實，俱經原審本於職權調查證據，詳就系爭案之申請專利範圍之獨立請求項及附屬項，逐一比對整體觀察審究，始認定引證資料雖沒有明白揭示引證 2 之扣合裝置與引證 1 之電源開關兩者直接結合連動，但此等技術發明乃所屬技術領域中具有通常知識者依據前述引證技術，並參酌申請時的通常知識，即能輕易完成，自不具進步性。因而據以維持原處分及訴願決定不予專利之結論，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關為處分或其他行政行為前，自應於當事人有利及不利之情形，一律注意，並斟酌其全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，如為當事人不利之處分，即應將其得心證之理由完整告知當事人，始符合行政程序法所揭示之公正、公開與民主原則及增進人民對行政之信賴之立法目的。故不予專利之審定書應備具理由，並針對申請（復）理由及證據，加以論駁，如其理由非以申請標的為判斷基礎，對申請（復）理由及證據漏未斟酌或不予採納，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）