|
1 |
要旨：
按發電機係藉由輸入機械能量以產生電能量，電動機則反是，不論何者，從能量輸入至能量輸出，通常均會有衰減現象，此係因為在能量轉換過程中會有銅損、電刷損失、鐵心損失、機械損失及雜散損失，此所以輸出之能量通常等於或小於輸入之能量。故依據能量守恆定律之自然法則，在無外接電能或機械能供予發電機之情況下，將因相關損失而造成產出之電能減少，因而耗盡蓄電池之電能。則專利申請人於說明書中認為其創造之發電機回儲充電之輸入電能量值，永遠大於蓄電池電能量之輸出值之說明，其內容實已違反自然法則，且就如何達成回儲之電能量值永遠高於蓄電池電能量輸出值一節，並未予以說明，僅以推測作為說明內容，缺乏操作方法與實驗數值，不足以證明發電機電能輸出值永遠大於蓄電池電能量輸出值者。因該項專利之技術內容既已確實違反能量守恆定律之自然法則，自有違審定時專利法第 21 條規定，不具專利要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。而行政訴訟係採職權調查原則，對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125 條第 1 項及同法第 133 條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。而產業上利用性、新穎性、進步性等專利三性之要件，此三項專利要件審查順序並具有層升關係，須符合前一要件後，始審查在後之要件是否符合，如前一要件不符合，其後之要件即無庸審究。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
無效行政處分本屬違法行政處分之一種較為嚴重態樣，故行政處分如經法院於撤銷訴訟中以實體無理由而判決駁回確定者，相對人即不得再就同一行政處分再行提請確認行政處分無效。
|
|
4 |
要旨：
發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依專利法申請取得發明專利，為本件核准時專利法第 22 條第 4 項定有明文。而發明專利權違反上開專利法之規定者，任何人得檢附證據，向專利專責機關提起舉發。從而，系爭專利有無違反上開專利法之情事而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人附具證據證明之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
由於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申請專利範圍時，固得審酌說明書及圖式，並應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，惟申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，故參酌說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
依專利法第 22 條第 1 項第 1 款及第 2 項規定，發明於申請前已見於刊物，或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。而判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應考量複數引證之技術內容的關連性或共通性，而非考量引證之技術內容與申請專利之發明的技術內容之關連性或共通性，以避免後見之明。原則上得綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。一般而言，存在愈多前述事項，該發明所屬技術領域中具有通常知識者愈有動機能結合複數引證之技術內容，不得僅因欠缺其一事項即認定欠缺結合之動機。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
依專利法第 22 條第 1 項第 1 款、第 2 項規定，發明於申請前已見於刊物，或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前的先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。且法院就專利的進步性論證過程，某種程度上就是將所屬技術領域具通常知識者的技術能力具體化，如其論證內容不違反經驗法則、論理法則或證據法則，就不可以說法院未就所屬技術領域具通常知識者的知識水平加以說明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，違反程序或方式規定之行政處分，除依第 110 條規定而無效者外，因各款情形而補正。又第 2 款至第 5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。本件上訴意旨主張被上訴人於 97 年 4 月 1 日提出之行政訴訟補充答辯書，將原處分必須記明而未記明之理由予以補充記明，應受行政程序法第 114 條第 2 項規定「僅得於訴願程序終結前為之」之限制等語。惟查本件被上訴人在審定書已就系爭案之技術內容如何為引證案所揭露，或如何屬該技術領域中具有通常知識者依申請前之引證技術所能輕易完成，並予以逐項審查，且各別敘明其理由者，即難謂有行政處分未記載「必須記明之理由」，嗣被上訴人於系爭案之行政訴訟中針對上訴人及參加人之主張理由予以答辯，進一步說明審定書之記載理由之情形，尚非屬欠缺「必須記明之理由」予以補正之範圍，原判決因而認無該項之適用，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
專利法第 22 條第 4 項規定，為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依法申請取得發明專利。本件系爭修申請專利範圍第 2-9 項，其中第 6、7 及 9 項均為第 1 項之附屬項、第 3 項為第 2 項之附屬項、第 4 項為第 3 項之附屬項、第 5 項為第 4 項之附屬項、第 8 項則為第 6 或 7 項之附屬項，屬習知技術之簡易變化附加運用，仍係運用申請前之先前技術或知識，為其發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，均不具進步性之事實，俱經原審本於職權調查證據，詳就系爭案之申請專利範圍之獨立請求項及附屬項，逐一比對整體觀察審究，始認定引證資料雖沒有明白揭示引證 2 之扣合裝置與引證 1 之電源開關兩者直接結合連動，但此等技術發明乃所屬技術領域中具有通常知識者依據前述引證技術，並參酌申請時的通常知識，即能輕易完成，自不具進步性。因而據以維持原處分及訴願決定不予專利之結論，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
專利法第 22 條第 4 項規定，發明雖無申請前已見於刊物或已公開使用或已為公眾所知悉者之所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依法申請取得發明專利。本件原審以引證 1、2、3 等皆未揭露系爭案申請專利範圍第 1 項獨立項之技術特徵，且非為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，而無法證明系爭案申請專利範圍第 1 項不具新穎性及進步性；至於系爭案第 2 至 9 項為附屬於該第 1 項（獨立項）之附屬項，原審認該等附屬項亦包括有該第 1 項（獨立項）之技術內容，而該等附屬項因之亦具新穎性及進步性，且亦非為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，並將其論斷得心證之理由分別載明在判決書，其認事用法，難謂與論理及經驗法則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|