|
1 |
要旨：
行政程序法第 48 條第 2 項、專利法第 20 條第 1 項和專利電子申請及電子送達實施辦法第 15 條之 2 第 4 項，規定期間之始日不計算而自次日起算，乃以時、星期、月或年計算之期間的計算方式，而專利法第 109 條「形式審查新型專利時」以審定作成之特定時點為準，二者並不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
專利法施行細則第 2 條第 3 項規定，申請專利及辦理有關專利事項之文件，應用中文；證明文件為外文者，專利專責機關認有必要時，得通知申請人檢附中文譯本或節譯本。蓋作為舉發案專利要件新穎性、進步性比對證據之引證文件，其內容包括申請專利範圍、說明與圖式，均可作為先前技術進行比對，其圖式已明確揭露技術特徵者，自得作為引證文件之一部分。本件參加人所提引證 1 之日文譯文為「"為了"圍繞攝像領域，也可將光線的標誌投射到四隅角」，被上訴人為「"像是"圍繞攝像領域，也可將光線的標誌投射到四隅角」，不管上開說明譯文正確為何，顯然引證 1 均有揭露「圍繞攝像領域」、「可將光線的標誌投射到四隅角」之技術特徵，且引證 1 是否揭露該技術特徵，只要參酌系爭案其他說明內容上下文字及相關圖示，熟習該項技術者即得輕易理解，並據以判斷是否足以證明系爭專利不具專利要件，詎原判決徒以：參加人之譯文與被上訴人不同，訴願決定對當事人業已提出重要攻擊防禦方法漏未審酌，屬理由不備，即違反訴願法第 89 條第 1 項第 3 款 規定，並以有程序瑕疵為由，撤銷訴願決定等情，自有判決適用法規不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按對於申請專利範圍有數個項目，其中部分項目雖不符合專利要件，惟其餘項目符合專利要件之情形，基於專利申請案核准或核駁之整體性，無論於申請案或異議案審查階段，專利專責機關之裁量餘地已萎縮至零，而均應依職權限期通知專利申請人縮減其申請專利範圍，將不符合專利要件的項目刪除。如期限屆滿，申請人仍不縮減其申請專利範圍，始得予以核駁，否則僅因申請專利之部分項目不符合專利要件，未經限期通知修正，即將整個專利申請案予以核駁，或審定異議成立，即有違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
行政機關為處分或其他行政行為前，自應於當事人有利及不利之情形，一律注意，並斟酌其全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，如為當事人不利之處分，即應將其得心證之理由完整告知當事人，始符合行政程序法所揭示之公正、公開與民主原則及增進人民對行政之信賴之立法目的。故不予專利之審定書應備具理由，並針對申請（復）理由及證據，加以論駁，如其理由非以申請標的為判斷基礎，對申請（復）理由及證據漏未斟酌或不予採納，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
專利審查基準是專利主管機關依法頒佈的行政規則，目的在於規範內部的審查委員，能在審查專利時有明確、統一的依據及標準，使得專利申請人可合理推知其申請案是否會為原處分機關所核准，也可使審查結果不致因不同的審查委員而有過於歧異之審查結果，是以「專利審查基準」應屬對規範之解釋性而具有對外效力之行政規則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
發明專利申請案，經智慧局再審查審定為「不予專利」，申請人訴願遭決定駁回，提起行政訴訟。台北高等行政法院將訴願決定及原處分撤銷，判決指出：原處分核駁系爭案申請之理由，有未於再審查核駁理由先行通知原告，不能認係對再審查核駁審定書之理由，已踐行審定時專利法第 40 條第 2 項先行通知程序。又系爭申請案包含物及方法之發明，被告就系爭案申請專利範圍第 15 項、第 16 項方法發明部分亦未加以審究疏漏之處，亦與發明專利應逐項審查之原則有違。 裁判法院：臺北高等行政法院
|
|
7 |
要旨：
發明專利申請案，智慧局再審查審定為「不予專利」，申請人訴願遭決定駁回，提起行政訴訟。台北高等行政法院將訴願決定及原處分撤銷，判決指出：引證案無論使用之材料、處理方法、發明目的，均不相同，引證案與本案發明之技術內容，可謂毫無關連。原處分將前揭引證案據為核駁本案之先前技術，並否定本案發明之進步性，顯有違誤。 裁判法院：臺北高等行政法院
|