行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。

（一）保險之意義，乃為處理可能發生之特定偶發事件，透過多數人（或 其他經濟單位）之結合方式，並以合理之計算為基礎，匯聚資金， 公平負擔，以確保經濟生活之安定為目的之經濟制度。而責任保險 之目的，並非在給予被保險人之利益，係藉由責任保險以分攤被保 險人責任風險。（二）次查，行政院體育委員會以全國體育行政主管機關之立場，修正發 布之游泳池管理規範，核屬行政程序法第 159 條所稱之行政規則 ，僅有拘束下級機關、屬官、機關內部秩序、運作之效力。是前開 游泳池管理規範僅能拘束游泳池經營者，然並無拘束游泳池經營業 者以外第三人權利義務之效力。足見游泳池經營業者與產險公司所 訂之保險契約，既為責任保險，自不因行政院體育委員會所頒之上 開游泳池管理規範於第 11 點規定，而得將雙方間保險契約之性質 變易為公共強制責任險，而逕認於游泳池發生溺水或其他意外事件 ，保險人即負賠償之責，畢竟公共責任意外險非如強制汽車責任保 險以立法方式明文採取無過失責任制度，否則，保險人對於任何人 在游泳池遭游泳池管理以外原因導致身亡均負賠償之責，實殊與責 任保險目的相違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國學說及實務均認為德國行政法上所稱之預防性不作為訴訟，在我國應該要納入行政訴訟法第 8 條之一般給付訴訟類型中，由當事人訴請行政法院判命相對人未來不得作成可能損害當事人權利之處分。至於當事人得否提起具有將來給付性質之訴訟，此乃涉及當事人有無預為請求之權利保護必要問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按消費者保護法第 2 條第 10 款，明定郵購買賣包括以網際網路 之方法，使消費者未能檢視商品而為買賣之類型。其並未就商品之 種類加以區分，應認以網際網路下載電腦程式之交易，屬該所稱之 郵購買賣。惟該款對於郵購買賣之規定，目的在於定義該交易類型 ，即使消費者未能檢視商品而為交易之類型，尚非拘限於實體物之 買賣契約，即便是下載電腦程式及授權之交易，亦應包括在內。否 則將造成自網際網路購買載有電腦程式之光碟者，解釋上係屬郵購 買賣規範之範圍，至於單純之電腦程式下載及授權交易行為則否， 當非該款規範郵購買賣之意旨。（二）消費者保護法第 33 條及第 36 條規定，主管機關介入調查消費糾 紛及處置之要件，係企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生 命、身體、健康或財產之情形，其顯非指企業經營者提供之商品或 服務本身財產價值之損害，而係指該商品或服務外加於消費者生命 、身體、健康或財產之損害。是以，單純之消費糾紛而不涉及加害 於消費者生命、身體、健康或財產之虞者，解釋上均非屬主管機關 發動調查及命令限期改善等措施之事由。故若屬消費本身之交易契 約糾紛，即尚所稱損害消費者生命、身體、健康或財產之情形，與 同法第 33 條及第 36 條之要件仍屬有間，主管機關不得據以處分 。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按高等法院、地方法院、地方法院行政訴訟庭、高等行政法院法官對命令有牴觸憲法之疑義時，並不得聲請大法官為違憲審查。亦即對於法規之違憲審查，司法權內部有分工之機制。就命令之違憲方面，原則上由各級法院自行審查。次按電影放映業者是否容許消費者攜帶食物進入電影放映場，涉及業者經營上之職業自由，以及選擇影片播放之思想表現上之言論自由。是以，對此予以限制，乃為憲法所保障上述基本權之限制；且此限制實質影響電影放映業者對所播放影片所表達之理念，以及執行職業所採取商業模式之判斷，難謂為細節性，技術性之事項。縱確有因公共利益予以限制之必要，亦必須以法律限制之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按凡以提供服務或銷售商品為其業務而加以經營者，因與消費者之權益有關，均應為受到消保法所規範之企業經營者。又商業銀行依銀行法第 76 條規定，所為處分出賣不動產之行為，應屬其經營業務所衍生之附隨業務。是商業銀行出售不動產且銷售對象為不特定之消費者大眾，其所使用之定型化不動產買賣契約書，自應受內政部公告之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）