原處分認定構造物為未申請許可擅自建造之違章建築，已違反建築法第 25 條、第 86 條規定，且不得補辦手續，依法應予拆除，行為人依法即被課予拆除構造物之作為義務，屬地方機關就公法上具體事件所為，對外直接發生公法上效果之公權力措施之行政處分，因行為人遲誤訴願不變期間，該行政處分即已告確定。至於機關依行政執行法第 27 條所為之函文，僅係為執行前已確定原處分所為之接續執行行為，乃行政強制執行程序之限期履行通知，非於原處分所生法律效果之外，發生另一新的法律效果，非屬行政處分，亦非撤銷訴訟之標的，行為人對函文提起之撤銷訴訟亦非適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項規定，可知僅須送達不能依同法第 72 條、第 73 條規定為之者，即得依同法第 74 條寄存送達之方式以為送達，又該條文並無如訴願法第 47 條第 3 項準用行政訴訟法第 73 條第 3 項之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。惟寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之地方自治機關或警察機關或郵政機關外，並須製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，缺一均不能謂為合法之送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，即以住居所、事務所、營業所等三種性質之處所，為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該三種性質之處所均屬可得受領之狀態，於送達之法定作為上，應受相同之評價。準此，住居所、事務所、營業所均係應受送達人之生活重心或事務中心，可以受領之送達處所，也可以執行其職務，應受送達人收受送達之處所，包括住居所、事務所、營業所，與訴願機關位屬同一地區，即不生時間勞費增加之負擔，自無在途期間制度之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分與觀念通知之主要區別，在於行政處分具有行政機關為一定法效意思之規制作用，觀念通知則無。至於行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及撤銷，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示等各情予以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 72 條第 1 項前段規定，送達應向受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，將該送達文書予以寄存送達，已生合法送達之效力，並無須再為公示送達。因此原處分如已完成寄存送達者，已生合法送達之效力，即無須再為公示送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 74 條第 1 項規定所為的寄存送達，於寄存送達當日即生送達的效力，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力，提起訴願之法定不變期間，亦應自送達次日起算。

行政訴訟法第 71 條規定行政程序之代理人，除與本人有特別約定外，均有收受送達之權限，因此原則上應向代理人為送達，但行政機關若認有必要，亦得向本人為送達。至於送達究應向代理人或本人為之，乃行政機關的權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足。寄存送達先以送達通知書之黏貼與轉交、置放作為送達方式，再將文書寄存於應送達處所之地方自治、警察機關或郵務機構，便利人民隨時就近前往領取，藉以實現送達目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 16 條第 1 項規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。本件原告居住於臺南市，依訴願法第 16 條第 1 項暨訴願扣除在途期間辦法第 2 條之規定，應扣除在途期間 5 日，則核計原告應提起訴願之 30 日不變期間，係自 98 年 7 月 7 日起算，至 98 年 8 月 10 日（星期一）屆滿，惟原告遲至 98 年 9 月 7 日（被告收文日期）始提起訴願，有加蓋被告收文戳記之原告陳情書附訴願卷可稽。從而，本件原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）