擔保人原與公法債務無關，惟於簽署擔保書後，該擔保人對於原尚未執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，且憑擔保書逕就擔保人之財產執行，故擔保書與一般對義務人之執行名義有別。此外，行政程序法第 140 條第 1 項規定之適用範圍，僅限於處分契約（直接對第三人權利或法律上利益發生形成效果者）或第三人負擔契約（約定由第三人對他方為給付者）。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未登記工廠申請補辦臨時工廠登記時，建築物或廠地非自有者，所有權人同意書或租賃契約為第一階段審查時應提送之文件，若未提出，則不符合規定，不應許可臨時工廠登記之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、民法第 244 條規定於民國 18 年 11 月 22 日立法理由載明：「謹 按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤 銷其行為，以保護其權利……。」自文義而言，解釋上可包括債務人 所為之私法上法律行為及公法上法律行為，如此解釋，並未逸出法條 文義可能範圍內。況本規定之立法目的，在防止債務人於債之關係成 立後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償，以保護債權。徵諸 實際，債之關係成立後，債務人所為有害債權之法律行為，除私法上 法律行為（不問契約行為或單獨行為，如贈與、買賣、保證，遺贈捐 助、債務免除等均屬之）外，實際上亦可能兼及公法上法律行為（如 與行政機關簽訂行政契約而負擔債務）。兩者均可能減少債務人財產 致害及債權受清償。此時，倘認債權人僅得撤銷債務人所為之私法上 法律行為，而不及於公法上法律行為，非旦悖於實情，亦將造成債權 保障之漏洞，有違立法目的。再者，觀諸債務人在公法債之關係成立 後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償時，公法債權人得否援 用民法第 244 條規定請求法院撤銷債務人所為有害公法債權受清償 之詐害行為？93 年 5 月 5 日修正施行之關稅法於第 48 條第 4 項規定：「民法第 242 條至第 244 條規定，於關稅之徵收準用 之。」稅捐稽徵法於 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定：「關於稅捐之徵收，準用民法第 242 條至第 245 條、 信託法第 6 條及第 7 條規定。」有關債權人對於債務人所為有害 債權之行為，得聲請法院予以撤銷之權利，上揭立法已明文稅捐稽徵 機關因保全稅捐債權（公法債權）得聲請民事法院撤銷債務人所為私 法詐害行為，則於債務人所為公法上法律行為，害及私法債權受清償 時，自應承認私法債權人得「直接適用」本條規定聲請法院撤銷債務 人所為公法上法律行為，以符體系正義及衡平原則。二、當事人所爭訟具體個案，究為私法爭議或公法爭議，乃法院應依職權 調查事項，除參酌當事人聲明及主張外，仍應就具體爭議或事件之本 質，作為核心之判斷基礎，決定最適之審判法院。又民法第 244 條 第 1 項及第 2 項規定之債權人撤銷權，僅明文債權人得聲請「法 院」撤銷之，並未限制債權人僅得向民事法院起訴。且依上揭稅捐稽 徵法 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定之立 法意旨，並非以行使撤銷權主體之稅捐公法債權屬性，定其審判權歸 屬，而係以撤銷之客體即債務人所為私法詐害行為屬性，定其審判法 院。因此，倘爭議或事件本質屬於公法之爭議，自應容許債權人得向 行政法院起訴請求撤銷該公法上法律行為。

平均地權條例第 62 條規定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之。即依該條規定，土地重劃於重劃結果分配公告確定之日起，發生重劃之效力，重行分配與原土地所有權人之土地，視為其原有之土地。則該管登記機關依主管機關囑託就重劃會辦理之重劃結果辦理土地登記，換發土地權利書狀，依法自無違誤，自無違反強制執行法及獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法第 32 條第 1 項規定之可言。再證人確於公告期間，經重劃會協調，而對分配結果之公告內容，不再異議，已如前述，上訴意旨仍認原審未予傳訊證人，有應調查而未調查之違法，即不足採。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地徵收條例第 10 條規定舉辦之公聽會，應係為徵求關於興辦同條例第 3 條各款所定事業與否之意見所舉行，於興辦之事業已獲目的事業主管機關許可後，自無再舉行前開公聽會之必要。次按捷運開發契約當事人於其所有之土地遭查封期間，已無法履行契約所定之交付土地義務，地方政府為捷運系統之興辦，於系爭土地遭假扣押查封許久後，始向中央主管機關申請徵收系爭土地，係為維護公共利益所不得不採取之手段，尚與比例原則無違，並無權利濫用之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故持有支票者，原則上即可依該支票文義對支票債務人行使票據權利，支票債務人除有抗辯事由外，應對執有支票之票據權利人負票據責任。次按第三人縱對扣押之執行命令聲明異議，除該第三人依強制執行法第 120 條第 3 項規定，聲請執行法院撤銷該執行命令外，其扣押效力即仍有效繼續存在，不因執行法院發函通知債權人強制執行程序終結，或退還執行名義，即謂強制執行程序已實質終局性地終結。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 1 條規定，行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨，而對於公法上權利或法律上利益個人是否具有，應已保護規範說為判斷，亦即，有明確規定享有權利或授予得向行政或國家機關為一定請求之符合條件之特定人，或就整體結構、適用對象及法律整體結構所欲規範之效果而有保障特定人之意者即屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

第三人就公法上債務人所滯欠之稅款向行政執行署出具擔保書，使公法債權獲一定之擔保而准原公法上債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等之決定，係由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係，性質上屬行政契約

所謂「客觀上明白足以確認」，不能單以原處分機關一方觀點而認定，而應指行政處分所根據的事實，其客觀上明白足以確認的程度，須達處分相對人陳述之意見不論予以聆聽審酌與否，客觀上均無可能影響行政處分所根據事實之認定者，方足以排除此一正當行政程序的要求。

行政程序法第 149 條規定，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。又民法所稱保證債務，乃擔保債權的一種方法，為從債務，其擔保的範圍及強度，只能輕於主債務，是以當事人在不超過主債務範圍內，得自由約定保證債務的範圍，此即為有限保證。擔保人與行政執行機關約定以其帳戶內之存款為擔保責任及範圍，以擔保第三人稅捐債務負清償責任，為具有有限保證性質之行政契約，且其約定符合民法債篇有關保證及行政執行法第 18 條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）