基於勞工保險條例第 17 條第 3 項但書之適用，係以就保險費及滯納金欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，倘其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人原得暫行拒絕給付。然同條項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等欠費之公法上請求權存在，始得訴追求償。若該欠費之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則保險人自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故持有支票者，原則上即可依該支票文義對支票債務人行使票據權利，支票債務人除有抗辯事由外，應對執有支票之票據權利人負票據責任。次按第三人縱對扣押之執行命令聲明異議，除該第三人依強制執行法第 120 條第 3 項規定，聲請執行法院撤銷該執行命令外，其扣押效力即仍有效繼續存在，不因執行法院發函通知債權人強制執行程序終結，或退還執行名義，即謂強制執行程序已實質終局性地終結。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如以未經合法送達的限期履行書面通知為執行名義，逕行移送行政執行處強制執行者，因欠缺對外生效而存在的執行名義，該違法開始行政強制執行之執行行為並不發生中斷時效的效力。至於執行機關發給債權憑證，現實上已中止執行行為的進行者，原中斷時效事由即已告終止，應重行起算消滅時效。

稅捐稽徵機關依行政程序法第 101 條第 1 項規定所為更正，並非就該稅捐稽徵事件重新為處分，不過將原核定處分中誤寫（記載錯誤）、誤算（計算錯誤）或其他類此之顯然錯誤（如重複課徵），加以更正，使稅捐稽徵事件中所表示者，與稅捐稽徵機關本來之意思相符，原核定處分之意旨，並未因而變更，故更正處分溯及於為原核定處分時發生效力，對已於核課期間內發單開徵之課稅處分，自不發生稅捐稽徵法第 21 條規定有關核課期間之適用問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院