採乙說（否定說）。一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、 公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之 承辦、監辦採購等人員，列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員）， 然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應 從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定，是類採購人員，宜以 專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理， 作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院 、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員 ，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公 務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞， 並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最 後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公 共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有 包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民 生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼 備對內性與對外性二種要件，亦可印證。四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），既非總務 、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實際上，其任務主要 係在於提出學術研究之成果，政府或公立研究機關（構）對於主持教 授，並無上下從屬或監督之對內性關係，人民對於主持教授學術研究 之成果，亦毫無直接、實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主 持教授雖有辦理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限 等要件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）固勿 論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原 則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民生之事項，同非在授權 公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法，為杜爭議，已經直 接在第六條第四項明文規定，上揭各情形，不適用政府採購法之規定 ，排除授權公務員之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術 研究發展採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母 法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此被視成委 託公務員。五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形，則視具體案情，依刑事法 相關之規定論處，自不待言。