|
1 |
要旨：
按地籍清理條例第 12 條第 1 項第 3 款規定之優先購買權，係指代為標售之土地本身為共有土地，而主管機關僅代為標售其部分共有人之權利，該共有土地之其他共有人得行使優先購買權而言。此共有土地固不以分別共有之關係為限，但經代為標售之土地本身應當為共有土地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
依行政程序法第 36 條規定可知，行政機關依職權調查證據為其義務，苟其證據可依職權調查確認其證據憑信性未予調查，即有違法律。當事人僅提出照片為證，雖照片因科技限制無法清晰呈現墓碑文字，然仍得勘驗確認其上所載文字。另原審審理中未傳訊證人即認定其證明不可採，非僅未調查證據且未踐行證人調查程序，顯違反行政訴訟法人證調查之證據法規。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
行政訴訟法第 125 條第 1 項定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實之能事，並盡職權調查義務，就行政機關所應適用法令之構成要件事實之調查與認定是否合法為調查，以查明事實真相。本件可知連江縣自來水廠為興建東莒淨水場管理大樓所需用地，乃徵詢其認知之系爭土地所有權人即上訴人，同意其先行使用系爭土地，待上訴人取得系爭土地之所有權後，再行辦理徵收價購事宜，則上訴人主張其係以所有之意思，基於所有權人之地位，同意連江縣自來水廠使用系爭土地，似非全然無據，原審亦應依職權調查連江縣自來水廠係基於何法律關係使用系爭土地，此事關上訴人是否屬民法第 941 條之間接占有人，而仍繼續占有系爭土地之部分，詎仍未完盡職權調查義務，逕以上訴人所提出之事證，無法認定其與連江縣自來水廠間就系爭土地係基於何種法律關係為占有，仍嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例第 14 條之 1 第 2 項規定，本條例適用地區之未登記土地，因軍事原因喪失占有者，原土地所有權人或合於民法規定時效完成取得請求登記所有權之人或其繼承人，得檢具權利證明文件或經土地四鄰證明，申請為土地所有權之登記。本件上訴人於 94 年 7 月 13 日以時效取得為由，向被上訴人申請將系爭土地登記為所有人，而系爭土地於上訴人申請時之現況，為「內政部警政署入出境管理局馬祖處理中心」（靖盧）（現已改稱「內政部入出國及移民署連江收容所」）所使用，被上訴人因而認上訴人於申請時對系爭土地已無事實上管領力等情，為原審所確定之事實。又上訴人之被繼承人於 83 年 4 月 6 日以未登記土地測量為複丈原因，向被上訴人申請土地測量，而當時安輔條例第 14 條之 1 尚未施行，顯然上訴人並非依安輔條例第 14 條之 1 第 2 項之規定，申請為土地所有權之登記甚明，安輔條例上該規定雖於上訴人申請土地測量期間施行，然上訴人既未改依安輔條例上該規定為請求，被上訴人自無從依安輔條例之規定為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
以出租挖土機為業之所有人，對於承租人之確實年籍以及租用至何處所工作，倘未予查證即率然出租予確實年籍不詳之人至不明處所從事不明工作，似難謂無重大過失。
|
|
6 |
要旨：
參照民法第 769 條及第 770 條規定，以所有之意思，20 年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。占有人自行中止占有，或變更為不以所有之意思而占有，或其占有為他人侵奪者，其所有權取得時效中斷。而所謂「和平繼續占有使用其土地」，必該占有人於提出申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土地者，始有適用，若其占有使用之事實已自己之中止使用或其他法定原因不能繼續使用而消滅時，即與登記之要件不符。本件上訴人就系爭土地向被上訴人申請登記為系爭土地之所有權人，並提出填載使用狀況為「門口堆置雜物」之土地四鄰證明書為證，然系爭土地經被上訴人派員會勘結果，為「里村村公所大門出入口空地」等情，為原審所確定之事實，足見上訴人所提出之土地四鄰證明書並不能證明其於系爭土地有和平繼續占有之事實。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
系爭土地地目為田，使用分區屬一般農業區，有土地登記簿謄本可証，故依建築法規自不能作為建築使用，如作為農業使用，其面積顯不足以為機械耕作，人工種植則人工成本亦過高，是被上訴人取回系爭土地之收益不多，而影響公共交通安全、大眾運輸及用路人之生命、財產安全甚鉅，客觀上足認自己所受利益極少，而他人及國家社會所受損失甚大。況系爭土地係於 93 年 4 月 23 日始移轉登記為被上訴人所有，其購買系爭土地時即已知悉該土地供不特定人為道路使用，顯然其非遭預料之外之不法侵害。況被上訴人仍有其他民法上之損害賠償請求權存在，縱彰化縣政府未予以徵收，但被上訴不得因此即謂既未予徵收，則其訴請拆除即非權利濫用。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
未登記之不動產係指應登記而不為登記之不動產而言，土地既係水利用地，依法免予編號登記，自無從因時效之完成而取得所有權。此外，土地是否位於河川區域，自應視系爭土地是否位於水利主管機關劃定之河川區域線內。至於劃定河川區域內之土地是否經都市或非都市計畫機關配合辦理使用分區變更為河川區，並不影響河川區域之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第 119 條以下有關行政處分之「信賴保護原則」規定之所由設，惟「信賴保護原則」之適用範圍並不限於行政處分。
|
|
10 |
要旨：
土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，有依法不應登記者情形者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。本件土地申請人主張自 70 年至 97 年間在系爭土地耕作，和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，自應以土地申請人是否有無耕作事實為准否之依據。土地申請人祖先及父母親縱有耕作系爭土地之事實，亦不等同於土地申請人有耕作事實，故土地申請人母親到庭證述伊自幼在系爭土地從事農務，乃土地申請人母親能否以此主張為所有權人或土地申請人能否基於土地申請人父親繼承人身分請求確認為系爭土地之權利人等，非本件審理範圍。換言之，福建省連江縣地政事務所係就土地申請人申請依民法第 769 條、第 770 條之規定，請求登記為所有人，福建省連江縣地政事務所經審查不符合要件，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款「依法不應登記」予以駁回。土地申請人若主張系爭土地自始即為其祖先之產業，按主張所有權與主張時效取得請求登記為所有權人係二種不同之法律關係，土地申請人既基於時效完成，向福建省連江縣地政事務所申請登記為系爭土地所有權人，即與其主張系爭土地為祖先產業為由，申請為所有權登記者不同。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，土地申請人起訴意旨為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
行政罰法第 22 條第 1 項係規定，不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入，亦即如其併受沒入處罰之原因係因他人違反行政法上義務者，應以重大過失或故意為其要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
區段徵收主管機關縣（市）政府於規劃分配抵價地後，除應囑託該管登記機關逕行辦理土地所有權登記，並負有將抵價地點交給原土地所有權人接管之公法上義（債）務。按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。」為民法第 235 條前段所明定。區段徵收之抵價地之點交（即提出給付）是否生提出之效力，土地徵收條例及其相關法規並無規定，解釋應與民法第 235 條前段規定相同，故應類推適用民法第 235 條前段規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，債權人得拒絕受領，而不負遲延責任。 裁判法院：高雄高等行政法院
|