要旨：
本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院