|
1 |
要旨：
納稅義務人如對於登記他人名下之土地及其移轉登記請求權是否屬於被繼承人之遺產，尚待民事判決確定始能確認者，就此一爭議財產，遺產及贈與稅法第 23 條第 1 項所定之申報期間，應自民事判決確定其屬被繼承人遺產之日起算，並依稅捐稽徵法第 22 條規定起算其核課期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
檢察機關及法院對於不便搬運或保管之扣押物，得依職權課予該受責付人保管扣押物之作為義務，性質上係司法行政處分，雙方間成立公法上之寄託關係。受責付保管扣押物之人所支出必要費用或因此受有損害者，自得類推適用民法相關規定，請求原命保管之機關償還
|
|
3 |
要旨：
按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故持有支票者，原則上即可依該支票文義對支票債務人行使票據權利，支票債務人除有抗辯事由外，應對執有支票之票據權利人負票據責任。次按第三人縱對扣押之執行命令聲明異議，除該第三人依強制執行法第 120 條第 3 項規定，聲請執行法院撤銷該執行命令外，其扣押效力即仍有效繼續存在，不因執行法院發函通知債權人強制執行程序終結，或退還執行名義，即謂強制執行程序已實質終局性地終結。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
民事訴訟法第 277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。本件被上訴人則否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此有利於上訴人之主張，依該條之規定，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人對上開主張僅空言辯稱係為遷就現實乃簽訂系爭切結書云云，並未提出相關事證以證明兩造間有何通謀之情事，且觀諸系爭切結書之內容，亦完全未見隱藏任何買賣系爭房屋所有權之意思，而上訴人等亦就系爭切結書在原審法院經公證人認證在案，彼等自不能無視於上開認證之效力，嗣後徒憑己意改稱通謀虛偽意思表示云云，彼等此之部分主張顯難採信。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
在稅法上被評價為「稅捐規避行為」之「關鍵」必要條件，主要取決於「買賣雙方主體間主從關係之有無及其程度高低」，交易標的（包括股票及價金）之損益風險是否真實移轉，已屬次要地位（僅是判斷稅捐規避行為之輔助因素）。因為若自然人與投資公司效用函釋相同，就算交易之主體已各自將金錢及股票之損益風險完全移轉予對方，但如果自然人之一方對投資公司之另一方仍有完全之掌控權限，並且可以實質支配使用其投資公司之獲利。則股票之損益風險雖然已完全由投資公司承受，但承受之損益最終仍由自然人終局承擔者，該等移轉即無意義（最高行政法院 101 年度判字第 742 號判決意旨參照）。故租稅法上並無限制個人將持股移轉予投資公司持有，只要不涉及租稅規避或逃漏行為之正常合法移轉，基於私法自治，乃尊重其經濟行為之安排。是以所得稅法第 66 條之 8 所欲防杜者，為利用不同身分納稅義務人，藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一等制度，而不當獲致租稅利益情事，非謂買賣價款確實交付或不知悉當年度有發放股利，即得謂買賣交易真實，非虛偽安排而無租稅規避行為之可能。否則將限縮所得稅法第 66 條之 8 規範功能。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
清償債務，為清算人之職務之一，清算人對於明知之債務及其債權人，應個別通知催告其申報債權，不得僅以公告催告，乃公司法第 327 條明定之清算程序，若不遵守，自不生清算完結之效力。
|
|
7 |
要旨：
行政法規廢止或變更應有信賴保護原則之適用，即法規之廢止變更應兼顧規範對象信賴利益之保護，自須符合信賴基礎、信賴表現及信賴客觀上值得保護等要件。又法規並非永久不變，亦可能經修正或廢止（停止適用），故受規範者並非毫無預見。土地合併地價改算原則修正後，向地政事務所申請土地之合併登記，如可已預期土地如何改算合併後地價，則無因土地合併改算地價原則之修正而遭受不可預期之損害，自與信賴保護原則之適用要件尚有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
行為人與訴外人間成立承受權益之協議，業經公證在案，行為人雖可能有便宜行事之動機，但亦難謂其無使訴外人為承受人之真意，縱令該項契約確屬行為人與訴外人間之通謀虛偽意思表示行為，然民法第 87 條第 1 項但書規定，通謀虛偽意思表示之無效不得對抗善意第三人，於公法關係上亦可準用該條項規定，是故行為人不得對善意之行政機關主張協議係屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|