|
1 |
要旨：
行政處分相對人以外之利害關係第三人，主觀上認為行政處分違法損害其權利或法律上之利益，亦得提起訴願及撤銷訴訟。而灌溉及排水路之申請變更，應申經管理機構審認核准始得為之，且新設水路不得妨礙原有引水蓄水或排水系統，非經驗收，原水路不得廢棄。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按依土地登記規則規定登記之土地權利，限於不涉及私權爭執，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予塗銷；從而土地登記規則第 144 條規定係為解決無法依同規則第 7 條規定經由民事法院確定裁判予以塗銷之錯誤登記情形而設，則縱屬登記機關疏失而錯誤之登記，如其應否塗銷涉及私權爭執應經民事法院裁判予以確定者，即應不許逕由登記機關依土地登記規則第 144 條第 1 項規定予以塗銷其登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
公司登記除設立登記為公司之成立要件外，其他登記皆屬對抗要件；變更董事、監察人，固屬應登記事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。且課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能；且因董事、監察人、董事長變更登記，僅屬對抗要件，難認課予義務訴訟之結果，將致權利或法律上利益受有損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
按耕地租賃為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是承租人死亡後，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，亦不因其是否有耕作能力而有所不同。又按耕地三七五減租條例第 16 條第 1、2 項、臺灣省耕地租約登記辦法第 4 條第 1 項第 3 款、第 5 條第 2 項、新北市耕地租約登記辦法第 6 條第 1 項第 6 款、第 7 條第 5 款規定之意旨，是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於分割遺產時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被告應訴，然直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，而直轄市財產之經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。臺北市及新北市既就其市有財產管理、處分之自治事項定有自治條例，明定其主管機關，本件係因市有財產之處分即土地應否分割登記、塗銷登記而涉訟，依循上開自治條例規定自應列有權處分之臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，始有當事人適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
（一）按公司法第 386 條規定，乃未經認許之外國公司因無意在中華民 國境內設立分公司營業，而派其代表人在中華民國境內為業務上之 法律行為時，應如何申請主管機關備案之規定。主管機關所為之處 分，其處分之相對人為外國公司，有法律上利害關係者亦為外國公 司，當事人縱因繼承關係而成為外國公司之股東，惟該處分並未造 成其股東權益變動，亦不當然發生外國公司董事是否解任之法律效 果，提起本件訴訟自屬欠缺訴訟權能，為當事人不適格。（二）另外國公司依公司法第 386 條規定向主管機關申請備案，同法第 388 條雖規定，主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。然僅 形式上審查其是否違反本法或不合法定程式而已，倘其申請形式上 合法，即應准予登記，不再為實質之審查。因此，主管機關以其審 查外國公司已檢附相關文件，乃予以准予報備、變更報備，其處分 即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
祭祀公業管理人以選任派下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實。因此，主張常態事實之當事人，不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
祭祀公業管理人以選任派下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實。因此，主張常態事實之當事人，不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
書面之行政處分作成時，該行政處分之受處分人即相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力者，該行政處分無法對受處分人為合法送達而發生「外部效力」。
|
|
10 |
要旨：
關於祭祀公業有論及祭產之管理應依規約、特約、慣例為之，常置有經管人則由經管人管理。因此可見在祭祀公業規約等未有明定之情形下，並不存在各派下員可任意自行選擇使用祀產之慣例，當事人主張其基於派下員身分而對土地有自由使用之權利，故因原處分受侵害，顯與祭祀公業之章程規定不符，更難認有何特約或慣例等足以支持其主張，因此實無從原處分有損害其自由使用土地之權利可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，依同法第 12 條第 1 項規定，其所有權視為消滅而變為國有。嗣後不得為私有之原因一旦除去，依同條第 2 項規定，原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，並得依土地登記規則第 27 條規定辦理回復所有權登記。若原所有權人於土地流失後死亡，日後於該土地回復原狀時，其繼承人亦得依規定回復所有權，並得依同條第 10 款單獨申請登記。登記機關審查其申請，除證明原有者外，並需足認該土地已脫離之前成為水道狀態而回復原狀之事實始足當之。倘僅水道土地浮現，尚未經重新公告劃出河川區域以外，登記機關不得逕依原所有權人申請，為回復其所有權之登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
行政處分以書面為之者，應記載處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵。惟彰化縣埔鹽鄉公所以函為准承租人續訂租約之處分時，卻僅以「○○○等十二人」為受通知人，而未記載前述十二申請人之姓名及住址，是本件行政處分之作成，顯有違法令規定。訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有違失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 6 款規定，共有土地之協議分割、合併者，由共有人全體申請。但合併或標示分割，得由共有人依土地法第 34 條之 1 規定申請。又衡諸共有乃一物之所有權由 2 人以上共同享有之制度，係基於社會生活需要而存在，然各共有人因均享有同一之所有權，其權利之行使遂受相互之限制，自不免影響共有物用益及處分之順利進行，甚而有礙共有物之自由流通，致生社會經濟上之不利益。而土地法第 34 條之 1 第 1 項所稱之處分，雖不包括共有物分割在內，惟其立法意旨既在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第 819 條第 2 項、第 828 條第 2 項規定之適用，以便利不動產所有權之交易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進公共利益；加以共有物之處分、變更及設定負擔不以就共有物之全部為之為必要，就共有物之某特定部分為之，亦屬在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
當舖原負責人死亡後，繼承人能否以實際經營人身分辦理該當舖之負責人名義變更登記，依當舖業法第 9 條規定，應辦理負責人名義變更登記之義務人，應屬繼承人全體，非部分繼承人所能單獨辦理。故若行政機關以未辦理負責人名義變更登記違反當舖業法第 9 條規定，依同法第 31 條第 1 款之規定，處分罰鍰 2 萬元，核與當舖業法第 9 條、第 31 條第 1 款等規定不合，訴願決定應撤銷為宜。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|