智慧財產權既非屬有體物，亦非動產，是即無因有形存在之外觀而引起第三人善意相信其權利之歸屬，故無善意受讓可言，換言之，本件原告丁授權與原告公司，則因專利之授權既無善意受讓適用之餘地，則原告公司欲主張其有權使用系爭專利權之前提（即已獲授權），就原告丁授權與原告公司之成立、生效，即負有舉證之責任，惟原告公司就此既未舉證以實其說，且其請求與原告丁亦係重複之請求，自難准許，應予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依捐稽徵法第 28 條規定，有無應退還或涉不當得利而可退還事由，屬稽徵機關與納稅義務人間的事宜，不因是由納稅義務人自行繳納或經移送強制執行徵起而有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，依司法院院字第 1919 號解釋，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信賴登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷而被追奪。則由上開法律規定及司法院解釋，可知土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，應係指土地及建築改良物之所有權與他項權利等關於私權之登記而言。至於土地登記簿所載標示部部分，諸如登記日期、原因、地目、面積、使用分區、使用地類別、公告土地現值及其他登記事項等，其登記之目的無非係作為主管機關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之依據，此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人民對土地之管制一目瞭然。故縱使地政機關因登記錯誤，致土地登記簿所載之土地面積大於實地面積，亦僅生地政機關事後得否依職權或依申請為更正登記之問題，因非涉及私權爭執之事項，其後取得該土地權利之善意第三人亦不能依土地法第 43 條規定，主張其信賴登記，而要求地政機關應給予與土地登記簿所載（虛增）面積相同之土地。 裁判法院：高雄高等行政法院