債權人對主債務人之請求權，因消滅時效完成而發生之法律上效果，其效力當然及於具從屬性之保證債務，保證人得據以對債權人主張之；又債權人對於主債務請求權之消滅時效中斷者，債權人對於保證人之請求權，其時效固亦因之中斷

擔保人原與公法債務無關，惟於簽署擔保書後，該擔保人對於原尚未執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，且憑擔保書逕就擔保人之財產執行，故擔保書與一般對義務人之執行名義有別。此外，行政程序法第 140 條第 1 項規定之適用範圍，僅限於處分契約（直接對第三人權利或法律上利益發生形成效果者）或第三人負擔契約（約定由第三人對他方為給付者）。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、民法第 244 條規定於民國 18 年 11 月 22 日立法理由載明：「謹 按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤 銷其行為，以保護其權利……。」自文義而言，解釋上可包括債務人 所為之私法上法律行為及公法上法律行為，如此解釋，並未逸出法條 文義可能範圍內。況本規定之立法目的，在防止債務人於債之關係成 立後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償，以保護債權。徵諸 實際，債之關係成立後，債務人所為有害債權之法律行為，除私法上 法律行為（不問契約行為或單獨行為，如贈與、買賣、保證，遺贈捐 助、債務免除等均屬之）外，實際上亦可能兼及公法上法律行為（如 與行政機關簽訂行政契約而負擔債務）。兩者均可能減少債務人財產 致害及債權受清償。此時，倘認債權人僅得撤銷債務人所為之私法上 法律行為，而不及於公法上法律行為，非旦悖於實情，亦將造成債權 保障之漏洞，有違立法目的。再者，觀諸債務人在公法債之關係成立 後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償時，公法債權人得否援 用民法第 244 條規定請求法院撤銷債務人所為有害公法債權受清償 之詐害行為？93 年 5 月 5 日修正施行之關稅法於第 48 條第 4 項規定：「民法第 242 條至第 244 條規定，於關稅之徵收準用 之。」稅捐稽徵法於 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定：「關於稅捐之徵收，準用民法第 242 條至第 245 條、 信託法第 6 條及第 7 條規定。」有關債權人對於債務人所為有害 債權之行為，得聲請法院予以撤銷之權利，上揭立法已明文稅捐稽徵 機關因保全稅捐債權（公法債權）得聲請民事法院撤銷債務人所為私 法詐害行為，則於債務人所為公法上法律行為，害及私法債權受清償 時，自應承認私法債權人得「直接適用」本條規定聲請法院撤銷債務 人所為公法上法律行為，以符體系正義及衡平原則。二、當事人所爭訟具體個案，究為私法爭議或公法爭議，乃法院應依職權 調查事項，除參酌當事人聲明及主張外，仍應就具體爭議或事件之本 質，作為核心之判斷基礎，決定最適之審判法院。又民法第 244 條 第 1 項及第 2 項規定之債權人撤銷權，僅明文債權人得聲請「法 院」撤銷之，並未限制債權人僅得向民事法院起訴。且依上揭稅捐稽 徵法 110 年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5 項規定之立 法意旨，並非以行使撤銷權主體之稅捐公法債權屬性，定其審判權歸 屬，而係以撤銷之客體即債務人所為私法詐害行為屬性，定其審判法 院。因此，倘爭議或事件本質屬於公法之爭議，自應容許債權人得向 行政法院起訴請求撤銷該公法上法律行為。

公法上金錢給付義務行政執行事件，擔保人出具擔保書擔保義務人如逃亡或不履行義務由其負清償責任者，義務人如有逾期不履行義務時，行政執行處得就擔保人之財產執行。另，行政執行程序之義務人欲辦理分期繳納，需由義務人向行政執行處申請並經移送機關同意後，由義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管，行政執行處方得核准義務人分期繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 149 條規定，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。又民法所稱保證債務，乃擔保債權的一種方法，為從債務，其擔保的範圍及強度，只能輕於主債務，是以當事人在不超過主債務範圍內，得自由約定保證債務的範圍，此即為有限保證。擔保人與行政執行機關約定以其帳戶內之存款為擔保責任及範圍，以擔保第三人稅捐債務負清償責任，為具有有限保證性質之行政契約，且其約定符合民法債篇有關保證及行政執行法第 18 條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）