按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第 3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按合夥人死亡，且原合夥契約未訂明其繼承人得繼承者，當然發生退夥之效果，其繼承人與他合夥人間之結算，應以其死亡時合夥財產之狀況為準，且僅須對於其死亡前合夥所負之債務負償還責任，並於合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，連帶負其責任。又合夥如僅有二人，一人因死亡而退夥，僅剩一人者，其存續要件即有欠缺，合夥關係當然歸於消滅；對於已死亡合夥人之繼承人而言，既因原合夥契約未訂明合夥人之繼承人得繼承，而未繼承該合夥關係，自無從基於合夥關係，公同共有原合夥事業之積極或消極財產，而僅能依民法 1148 條規定，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務；其雖然繼承已死亡合夥人依民法第 668 條規定對於原合夥積極財產之公同共有權，但對於其所繼承之合夥債務，依 98 年 6 月 10 日修正前民法第 1153 條第 1 項規定，係負連帶責任，且僅於原公同共有之合夥財產不足清償合夥之債務時，就不足之額，與唯一尚存之合夥人連帶負其責任，並非公同共有該合夥債務，故自無 100 年 5 月 11 日修正公布前稅捐稽徵法第 19 條第 3 項規定，為稽徵稅捐所發之各種文書對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限該款所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已詳述其取捨證據、認定事實之得心證理由，或就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）