按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第 3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對非法人團體之代表人為送達時，倘未依法送達於其事務所、營業所或代表人住居所，而逕將文書付與他人代收者，尚不生送達之效力，應俟該代收者將文書實際轉交應受送達之代表人時，始發生送達之效力。

行政程序法第 116 條第 1 項本文規定，行政機關得將違法行政處分轉換為與原處分具有相同實質及程序要件之其他行政處分。本件係 82 至 86 年度營利事業所得稅事件，因受法定核課期間之限制，尚不得採取更正及重為處分之方式處理，自應依行政程序法第 116 條規定轉換以被上訴人為納稅義務人。是原判決將訴願決定及原處分除確定部分外均撤銷，有判決不適用法規或適用不當之違背法令情事等語。又行政程序法第 116 條雖有規定，行政機關得將違法行政處分轉換為與原處分具有相同實質及程序要件之其他行政處分。但行政處分之轉換應由行政機關以行政處分之方式作成決定，上訴人自必須踐行作成處分之程序及對外送達其意思表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

規模不一之營造業廠商間合作標案共同或分工施作，藉由雙方財務、人力及機具之互補或備援，整合閒置資源而予彈性之充分利用，共同承擔風險，有助於發展商機，擴大營收，累積工程實績，甚至提昇工程技術與管理能力，藉以增進中小企業之經營效率，此等策略運作模式，或稱「聯合承攬」、「短期結合」、「聯合經營」、「共同企業體」等，名稱不一（政府採購法第 25 條立法理由；公平交易法第 14 條第 1 項第 7 款前段參照）。政府採購法第 87 條第 5 項後段「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，係指出借牌照者本身無意參與競標而言，相關廠商與人員之整體配合，倘有真實之協作，無論是技術面之土木營繕、知識面之工務管理、異質工項介面整合或資本面之彙集運用等，一概屬之，形式上固無共同承攬之名，然非無工程合作之實者，洵與單純牌照之借用或出借而投標之情形，有本質上之差異，難謂相關廠商人員有影響採購結果或獲取不當利益之不法意圖，亦難認合致該罰則之客觀構成要件。

（一）按稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協同辦理者在所 多有，學理上稱為納稅義務人之協力義務，包括申報義務、記帳義 務、提示文據義務等，納稅義務人違背上述義務，在行政實務上即 產生受罰鍰或由稅捐稽徵機關依相關資料片面核定等不利益之後果 ，而減輕納稅義務人之舉證證明程度。準此，納稅義務人就其主張 合夥關係之收支情形及如何分配盈餘，即有提出相關資料證明確屬 合夥之協力義務，如納稅義務人未提出相關文件供核，卻主張係為 合夥經營，即不足採信。（二）綜合所得稅關於執行業務所得之申報固有記帳及未記帳兩種方式， 惟此僅適用於納稅義務人與稅捐稽徵機關間之公法上關係，並不適 用於人民間之私法關係。是以，納稅義務人主張其與執業醫師間之 合夥關係，純係有關私人權利義務之私法關係，與公權力無涉，自 無綜合所得稅關於執行業務所得申報規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所定內容為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在，故單純將出資購買之土地登記於他人名下，而該他人並未就土地取得實質上之管理、使用、處分權能者，僅屬借名登記，並非當然為信託契約。 裁判法院：臺中高等行政法院

該診所未設帳記載詳細收入（包含健保及非健保收入明細）及支出情形，以憑作為分配利益之依據及該診所年度決算、分配利益等情事，且原告又未能提示聯強牙醫診所年度決算及分配利益等帳證資料以實其說，尚難認原告與他人間已按合夥關係履行合夥契約之權利義務。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告提出「○○砂石行合夥人同意書」，向被告申請變更合夥人，因該同意書未經全體合夥人簽名同意而無效，則被告依據該同意書內容核准合夥人變更之處分，自屬違法之行政處分。且該違法之行政處分，係因原告提供不實資料所作成，顯有行政程序法第 119 條第 2 款所定信賴不值得保護之情形，而撤銷該處分於公益並無重大危害，被告依行政程序法第 117 條之規定，撤銷其前所為違法變更登記之處分，並無不合。