民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提供勞務者基於人格上從屬性，有他人提供受其指示之拘束、由他人決定之勞務的義務，原則上無形成諸如涉及勞務內容、履行、時間與地點等職務內容之實質自主決定權，可謂係受勞動法保護之勞工。釋字第 740 號解釋則揭示可從可否自由決定勞務給付並自行負擔企業風險加以判斷，而不得逕以行政監理之管理規則認定依據。是以關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 6 條第 5 項雖規定住宅場所應設置住宅用火災警報器，而住宅用火災警報器設置辦法第 2 條第 1 項復規定，住宅場所之管理權人，應依該辦法規定，設置火災警報器。惟住宅場所之管理權人是否設置、是否依該辦法設置，既非消防安全檢查之範圍，違反時亦無處罰之明文。從而，前開條文僅能評價為勸導之性質，而非強制之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）