（一）按所得稅法制上對於營業費用認列中有關「費用必要性」之認定標 準，在「因支出費用所取得之服務內容，『直接』貢獻於業務活動 」之情形下，，可以按照服務之提供是來自同一法律主體之組織內 部，還是來自外部法律主體，而分別其認定標準。若服務來自組織 內部，則費用之必要性證明，只能以「內部會計憑證」為準，以決 定費用是否可以明確歸屬。若服務提供來自法律上之外部第三人時 ，有關費用必要性之證明，即一定要有「外部會計憑證」，確定「 費用金額與服務內容」間之對應關係（至少也要「可得確定」）， 以供稅捐或公司治理主管機關審查。是以對於「費用必要性」之認 定，其所以要求具備會計憑證，特別是外部交易時之外部會計憑證 ，其規範功能在於：「財務資訊之揭露需完整，不許可有一部揭露 之情形」。若僅一部揭露者，財務資訊間之相互勾稽比對即難以實 踐。（二）若將「費用必要性」認定標準與規範功能之說明等理論進一步擴張 至「間接」貢獻情形時（即「企業支出費用所取得之服務，是『直 接』貢獻給另外一個企業，而該提供服務之企業主張，另外一個企 業享受服務而創造出之經濟成果，由付費企業『間接』享有」之情 形），則該主張費用必要性之企業，對費用必要性之證明，必須提 出二層次之外部會計憑證，第一層次為「取得服務」本身之外部會 計憑證，第二層次則是「其自領受服務之企業，間接享有該企業營 業活動成果」之外部會計憑證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按撤銷訴訟或續行之違法確認訴訟，為事實審之高等行政法院應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依經驗、論理及證據法則認定事實，不受當事人主張之拘束。倘其未盡職權調查證據之義務，或認定事實有悖於上述法則，其判決即屬違背法令。次按解釋契約，應就契約整體精神、架構，作綜合之觀察。是國防射擊訓練採購契約訂有「賣方若因本身因素導致無法依買方規定時間執行飛行操作勤務，每逾 30 分鐘以該項次契約總價千分之 5 計罰，計罰達該項次契約總價 20% 時，買方有權終止或解除契約」等內容，此時所謂「因本身因素導致無法依買方規定時間執行飛行操作勤務」，衡諸經驗法則及論理法則，以及買賣擔保責任之規定，以及契約相關約定，絕無僅限縮解釋為「實際射擊時間」之理。因為廠商應派遺代表、操作人員，連同符合契約約定規格之產品在國防單位所通知之演習時程前，送抵通知之演習地點，以便由空軍單位作契約清單所約定之種種射擊前之裝置、檢查、測定等措施，從而，此種射擊前人員之報到，以及檢查靶機是否符合契約所定規格之前置時間，均屬「執行飛行操作勤務」之時間。另同一演習時程內，不同射擊時間之空檔時程，以迄整體射擊演習完結之時點，均應計算在內，如此才能檢定廠商所提供之靶機是否符合契約約定之性能，始符訂定採購之契約主旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）