行政契約與行政處分並非不能併行，此觀中央健康保險署與特約醫療院所訂定全民健康保險特約醫事服務機構合約後，對於特約醫療院所之違約事項仍常以行政處分處以違約記點、扣減醫療費用、停止或終止特約，即其適例。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 18 條係為確保公法上金錢債權之實現，迅速達成執行之目的，參考強制執行法第 23 條規定所制定。故依行政執行法第 18 條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第 4 條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之法務部行政執行署所屬行政執行處係屬立於同強制執行法第 23 條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為對造。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法上之給付型不當得利，主張受有損害之人需先就其與受益者間之契約關因主張有自始、當然、絕對無效、或業經行使撤銷權、或有事後發生廢止原因等事由而解消後，始得對受益者進一步主張民法第 179 條之不當得利返還請求權；同理觀之，公法上之不當得利在類推適用民法第 179 條規定之際，亦應為相同之解釋。換言之，行政機關所為之行政處分，如不具備行政程序法第 111 條所列各款無效事由，或於法定救濟期間未經有權機關合法撤銷或廢止前，受處分人因該行政處分所提出之給付，作成行政處分之機關保有該項給付即非無法律上之原因。 裁判法院：高雄高等行政法院

依行政訴訟法第 8 條第 1 項規定，人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上的給付，得提起給付訴訟，公法上契約發生的給付亦同。又參照司法院釋字第 533 號解釋，中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益行政目的，此項合約具有「行政契約」性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件。本件原告請求被告返還不當得利金額，係本於健保特約醫事服務機構合約所生。因此，據此執行名義而為行政強制執行所產生爭議，其性質上應屬公法上爭訟事件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）