法院對於攸關本案事實關係之重要事證，如果有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。此外，被繼承人死亡時，其遺產之繼承合於扣除農業用地價值之全數，免徵遺產稅要件者，當然發生免稅效果，本無待納稅義務人之申請或主張。但如果作成核課處分時，已發生繼續經營農業生產不滿五年，應追繳應納遺產稅之情形，且未超過追繳核課期間者，其中就土地價值半數所課徵之遺產稅，實質上符合該追繳應納遺產稅之規定，即無違誤可言。至對於當初核課時其他已經扣除土地價值全數，免徵遺產稅之農業用地，追繳其應納遺產稅者，仍須於核課期間內始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關補助民間單位建造社會福利機構院舍，並要求出具「切結書」表示承諾為一定之行為，該「切結書」與同意補助間既具有要約、承諾之對待關係，應具有行政契約之性質。

按民法所謂「人事保證」，因係以「將來內容不確定之損害賠償債務為保證對象」，對於保證人極為不利，故有限定其期間之限制，此乃民法保證之特別規定。而職務關係以外之其他人事關係之保證，如就他人入學等應具備之「人格特質」之保證，尚非人事保證所直接規範之對象，至多僅得認屬無名契約，因其同屬「人格保證」且同具以「將來內容不確定之損害賠償債務為保證對象」此特徵，而得「類推」適用人事保證之相關規定而已。是關於軍費生入學保證書與民法人事保證雖同具對他人「人格特質」為保證之特質，但此類保證書之法律基礎乃自行為時軍費生賠償辦法第 7 條、第 8 條規定而來，為確保國軍人才培育此一特定行政目的之達成，此契約保證責任期間必然以軍費生「就學期間」為界，否則無以達成契約所擬達成之行政目的，而此期間所可能產生之損害賠償，限於軍費生所受領之公費待遇及津貼，內容雖非絕對確定，但屬可評估之相對確定，因此尚無使保證人受有內容不確定損害賠償債務之風險，無違於公平合理，故無類推適用民法第 756 條之 3 第 1 項規定，而認保證人保證責任限定為 3 年之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購案中之押標金，乃係參加投標之廠商均應繳納者，而命廠商繳納押標金，係為擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的。又廠商繳納押標金，其旨在擔保採購順利辦理，並有確保投標公正之作用，則在得標廠商有政府採購法第 50 條第 1 項所定情事，經招標機關依同條第 2 項撤銷決標並追償損失時，因此項損失與同條第 1 項之事由具有關連性，復因該等事由對於採購公正及採購順利辦理有所妨礙，與押標金所欲擔保並達成之目的亦屬有違，故倘押標金已因廠商有前述妨礙採購順利辦理及確保投標公正之行為而遭沒入或追繳，此時被沒入或已追繳之押標金當得作為損失賠償一部而自招標機關所得追償之損失金額中予以扣抵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

祭祀公業地方主管機關核發之派下全員證明書無確定私權之效果，未經取得派下員全員證明書之祭祀公業，其派下員身分如有爭議，應循民事訴訟程序，由民事裁判加以確認。經民事裁判確認對祭祀公業之派下權存在之人，其係該公業所有土地之公同共有人，於該公業未設管理人時，即為地價稅納稅義務人之身分，非屬稅捐稽徵法第 19 條第 3 項但書所稱公同共有人有無不明，得以公告取代個別送達核定稅額通知書之情形，稽徵機關所為課徵地價稅之處分，如未將此等業經民事裁判確認為派下員者列為納稅義務人並予送達，自有疏漏，應對其等另行送達核定稅額通知書，然就經列為相對人並受送達之公同共有人而言，該課稅處分業已生效，且係稽徵機關依民法第 273 條第 1 項規定行使稅捐債權之意思表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。此為行政程序法第 135 條所規定。本件內政部如同意申請補助而與申請人訂立契約，約定內政部之補助內容、目的，及其他雙方之權利義務關係，此項契約即屬所稱之代替行政機關原應作成行政處分之行政契約。原審基金會向內政部依補助作業要點申請本件補助，內政部同意補助而與之訂定系爭補助款契約書，原判決認系爭補助款契約書為行政契約，於法無不合。又契約之公私法性質，係客觀判斷之，而非依當事人之主觀意思定之。系爭補助款契約書既為行政契約，則不因契約當事人以之為私法契約所為約定之影響而變成私法契約。故本件連帶保證人主張就系爭補助款契約書內容觀之，其並未發生任何公法上之效果，系爭補助款契約書自應屬私法契約等，並不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

石油煉製業者以高危險原料製作產品販售以營利，應自己承擔其成本和代價，自行管轄風險，不得託詞以自己係委託他人埋設管線來任意轉嫁風險於他人。如疏於履行應承擔之監督責任，未督促下屬每年定期檢測管線及於管線有腐蝕現象致影響安全之虞時，有立即汰換之義務，其不作為之行為，對氣爆事件發生所致受災者之財產損害，除應負不作為侵權損害賠償責任外，亦構成民法第 184 條第 2 項、公司法第 23 條第 2 項之賠償責任。此外，企業從事危險活動，並藉該危險活動獲利，基於民事之權利與義務為相輔相成、相生相對之精神，且企業所生危險得由該企業掌控，得課予企業對危險所生損害負賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地。當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地。是以，土地若屬建造房屋應保留之法定空地（含騎樓地），雖無償供公眾通行，在使用期間內，仍不符合土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍事學校及預備學校招考學生報到入學，除自費學生外，其與享有公費待遇及津貼學生間，自屬國家機關與人民約定提供某種給付，並使接受者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，成立行政契約關係。至於系爭入學保證書保證方面，因保證之主債務為公法上之債務，此保證關係亦為公法上之保證，僅是保證之法律依行政程序法第 149 條規定適用準用民法相關之規定，因此，對於軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證所立之保證書，亦為行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告並非系爭場址唯一之污染行為人，雖經本院 98 年度訴字第 161 號及最高行政法院 101 年度判字第 475 號確定判決認定在案。惟查，前開修正前土污法第 25 條及現行土污法第 31 條僅規定未盡善良管理人注意義務之污染土地關係人、潛在污染責任人、污染行為人間，應就各級主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定，調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響所支出之費用，負連帶清償責任，然其並未限定人數為單數或複數；參諸污染行為人為污染之最終責任主體，是以，整治場址如有多數污染行為人，應解為各污染行為人就主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項規定所支出之調查評估費用，應負連帶清償責任，則主管機關自得命其中一人繳納整治場址之調查評估費用，並不因另有其他污染行為人而影響處分之適法性。原告既為系爭場址之污染行為人之一，被告以原處分命原告繳回環保署先行支付委由裕○公司進行系爭調查評估計畫之費用 748 萬元，逕行繳入土壤及地下水污染整治基金專戶，即無違誤。另調查「整治場址」污染範圍，係指調查整治場址之土壤及地下水污染分布範圍，且應視場址土壤特性、水文地質特性及污染物性質，規劃調查方法及調查期間、土壤採樣位置及佈點數目、水質監測井位置、深度、及數目採樣頻率、檢驗項目，故調查「整治場址」污染範圍，並非限於調查整治場址內之土壤污染分布範圍。又因整治場址之污染程度較為嚴重，而有危害國民健康及生活環境之虞，故修正前土污法第 12 條第 1 項乃規定應評估對環境之影響，整治計畫之執行則須依調查評估結果執行。另由於整治場址之污染物，可能藉由雨水滲透而污染地下水，或透過地表逕流所夾帶之污染表土或風力傳送之沈降微粒等途徑擴散，故污染物之污染範圍並非一定僅在整治場址「範圍內」，可能擴及鄰近區域，故主管機關依行為時土污法第 12 條第 1 項規定進行污染範圍調查及環境影響評估，應不以污染整治場址範圍內為限，俾查明污染物之實際污染範圍及對環境之影響。被告進行系爭調查計畫，係委託裕○公司負責執行，而該計畫內容主要為系爭場址基本資料收集、場址現勘、調查前置作業、土壤及地下水污染佈點規劃、土壤及地下水採樣及分析、場址污染範圍及程度調查、污染土方推估、環境影響評估及處理等級評定等項目，顯屬主管機關依修正前土污法第 12 條第 1 項、行為時評定辦法第 4 條及第 5 條規定所為對系爭場址土壤及地下水污染範圍調查及影響環境評估之措施，故被告為辦理系爭調查評估計畫所支出之費用 748 萬元，自得依現行土污法第 43 條第 1 項規定限期命原告全部繳納。 裁判法院：高雄高等行政法院

國稅局對第三人作成營利事業所得稅之核課處分，並以該處分確定並發生形式上之處分存續力為由，發動行政執行程序。且於執行過程中，又在行政執行過程中，認處分相對人已解散而法定代理人又已死亡，自得參酌公司法第 8 條第 2 項、第 150 條及民法第 272 條等規定，以上開行政執行名義效力之主觀範圍及於其發起人，而聲請其財產執行，惟該發起人既非一般繼受人，亦非出於繼承關係之特定繼受人自難認稅捐核課處分之效力範圍及於該發起人，該一執行即有違法，而應返還受執行之款項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）