|
1 |
要旨：
按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，即應認為本約。是採購案之機關曾表示決標就是契約成立，後續簽訂的契約屬於履約的部分；其規格表內亦詳載標案之日期、履約地點等詳細內容，且標案於公開招標公告、投標須知、規格表、採購契約書等均未記載該次公開招標僅係預約。則就機關與廠商對於系爭標案是否僅有訂立預約之意思等情，自應詳查究明，尚不得逕以雙方僅成立承攬契約之預約，對當事人為不利之論斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。此外，承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
按民事訴訟法第 199 條第 2 項規定為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，如審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。次按民法第 216 條第 2 項之消極損害，乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益。惟該係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，因合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；而其真意應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字，致失真意。營造公司於送審後，若已自廠商購入各該材料，因變更設計取消施作而確無法退貨時，兩造約定之真意究竟如何，有加以探求之必要，未予說明而為不利於當事人之判決，有判決理由不備之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
民法第 490 條第 1 項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第 127 條第 7 款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權，因 2 年間不行使而消滅。故兩造系爭工程合約約定，系爭工程之材料機具，有由承攬人自備者，亦有由受承攬人供給，已顯與由承攬人全部供給之「工作物供給契約」有別。又系爭工程性質係屬公益，具使用或經過公用或其他民眾之土地，足信系爭工程重在工作物之完成非工作物財產權之移轉。系爭工程合約既非工作物供給契約，而係重在工作物之完成，並非工作物財產權之移轉，乃屬承攬契約性質，參照上述法規，工程款之請求權，自應有 2 年短期時效適用。 裁判法院：福建高等法院金門分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|