按民法第 216 條第 1 項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。次按民事訴訟法第 255 條第 1 項規定，原告擴張應受判決事項之聲明者，毋庸得被告之同意。因此，上訴人擴張請求賠償所失利益，與其原請求被上訴人賠償所受損害部分，均係基於債務不履行損害賠償請求權，屬擴張應受判決事項之聲明，毋庸得被上訴人之同意，即得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應對他方負損害賠償責任。該所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。次按勞動基準法第 9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。亦即工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定。換言之，與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，依民法第 549 條第 2 項規定，應負損害賠償責任。而所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人原先約定之報酬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民事訴訟法第 199 條第 2 項規定為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，如審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。次按民法第 216 條第 2 項之消極損害，乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法第 7 條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」行政程序法第 6 條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行政機關依其行政規則（包括行政函釋），經由長期之慣行，透過上開平等原則之作用，產生外部效力，人民得據該行政規則向行政機關為請求。是以行政訴訟法第 5 條規定，行政機關對人民依法申請之案件，予以駁回或於法定期間之內不作為，致損害其權利或法律上利益，人民得提起課予義務訴訟。該條規定所稱之「法」，除法律或法規命令外，尚包括上述因行政慣行及平等原則作用，而有外部效力之行政規則。本件國軍眷村重建、眷宅餘額分配作業規定及 83 年分配作業補充規定，雖屬行政規則，然權責機關長期基於該等規定，配售眷宅於相關人，基於行政慣行及平等原則，已產生外部效力，符合該分配作業規定所訂得申請配售眷宅資格要件者，對權責機關有申請配售眷宅請求權，其所為之申請，乃屬依法申請之案件。而此項請求權既屬權利，即屬於國家賠償法第 2 條第 2 項所稱人民之「權利」範圍。換言之，對於符合該分配作業規定所訂得申請配售資格要件者，所為配售眷宅之申請者，如權責機關應予准許而未予准許（駁回申請），人民之第一次權利保護方式，係提起行政訴訟法第 5 條第 2 項之課予義務訴訟，第二次權利保護方式，則是依國家賠償法提起國家賠償訴訟。 參考法條：憲法第 7 條，行政程序法第 6 條，行政訴訟法第 5 條， 國家賠償法第 2 條第 2 項，國軍眷村重建、眷宅餘額分配 作業規定第 3 點。

按軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自軍費生賠償辦法於 102 年 3 月 8 日修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機關（構）、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務不履行損害賠償請求權，而向管轄行政法院提起行政訴訟，此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在促進民間參與公共建設法將甄審決定爭議定性為公法爭議之規範架構下，可推測出立法者併含有將甄審決定在實體法上定性為一獨立之公法行政行為的動機。又有鑑於政府採購法第 83 條將申訴審議判斷視為訴願，故依促進民間參與公共建設法第 47 條準用政府採購法第 83 條規定之結果，促進民間參與公共建設法意義下之甄審決定乃為一行政處分，核屬法解釋論正確操作之結果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

需用土地人原則上於補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作，而原土地所有權人亦於此時喪失被徵收土地之使用權。故應就個案為整體之觀察，判斷被徵收土地係何時「開始使用」闢為公用財產。因此，未依核准計畫使用土地，因其收回於公益有重大損害，行政法院始為情況判決，所指「開始使用時」，即應整體觀察需用土地人自何時起將土地改變供其他用途使用，作為認定補償相當金額之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法規定提起損害賠償之訴，其本質固屬公法上爭議，惟因國家賠償法第 12 條屬行政訴訟法第 2 條所稱之「法律別有規定」，故行政法院並無受理訴訟之權限，是國家賠償損害賠償事件，自不得依行政訴訟法第 8 條規定提起給付訴訟。倘當事人向行政法院對國賠事件提起給付訴訟，而行政法院裁定認無審判權，並裁定移送至有受理訴訟權限之地方法院，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收機關對於因否准原土地所有人以原徵收價格收回原徵收土地所為之補償，性質上亦相當於土地徵收補償費。此類土地所有人因土地被徵收所受領之補償費，係因公權力之作用致喪失土地所有權之對價，並非不當得利，其因此所受領之補償費所滋生之利息，乃其對原所有土地可得收益之變形，自亦非不當得利所生之孳息，並無所謂應與不當得利一併返還之問題。此外，原土地所有人既得以原徵收價額買回被徵收土地，則在准許其以原徵收價額買回土地時，並無明文除原徵收價額外，原土地所有人仍須加計利息一併支付，始得買回原徵收之土地，足見在補發補償金之場合，並無和除原土地所有人原收取之補償金所生利息之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購案中之押標金，乃係參加投標之廠商均應繳納者，而命廠商繳納押標金，係為擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的。又廠商繳納押標金，其旨在擔保採購順利辦理，並有確保投標公正之作用，則在得標廠商有政府採購法第 50 條第 1 項所定情事，經招標機關依同條第 2 項撤銷決標並追償損失時，因此項損失與同條第 1 項之事由具有關連性，復因該等事由對於採購公正及採購順利辦理有所妨礙，與押標金所欲擔保並達成之目的亦屬有違，故倘押標金已因廠商有前述妨礙採購順利辦理及確保投標公正之行為而遭沒入或追繳，此時被沒入或已追繳之押標金當得作為損失賠償一部而自招標機關所得追償之損失金額中予以扣抵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查本件被上訴人於八十九年十二月五日以八九府工採字第一九七二三三號函通知上訴人原所核發土石採取許可證應予註銷（即廢止），係於九十年一月一日行政程序法施行前，本件尚無適用該法之餘地。惟依本院八十三年判字第一二二三號判例意旨，原處分機關倘依行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有重大危害之理由，而廢止授予利益之合法行政處分時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。所謂「因信賴該處分致遭受財產上之損失」，係指原處分之受益人因信賴原處分機關之行為而展開具體之信賴行為（包括運用財產及其他處理行為），且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，因嗣後原處分機關之撤銷或廢止行為，致使受益人遭受不能預見之財產上損失而言。又因信賴利益之損失補償，係行政機關依法執行公權力，致受益人發生財產上之特別犧牲，而給予受益人合理之補償，自以填補受益人財產上之損失為限。參酌徵收補償之範圍，上開判例所指「合理之補償」，自不包括民法第二百十六條之「所失利益」在內。至受益人有無因信賴該處分致遭受財產上之損失，自應由受益人負舉證責任。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

主管機關依法，將違法之非都市土地使用分區劃定及使用地編定處分予以撤銷，其因信賴劃定、編定處分而遭受財產上損失者，尚不得依行政程序法第 120 條第 1 項規定，請求主管機關補償其損失。

按依政府採購法第 102 條第 3 項及第 103 條第 1 項規定，經刊登政府採購公報列為拒絕往來廠商，其效果為於一定期間不得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，並非撤銷業者之營利事業登記，且如業者登記營業項目眾多，其產品亦不限於所稱提供機關使用之變壓器或者國防工業產品，尚非已無營業項目可繼續為經營，縱將來機關就案件訴訟獲得勝訴，其因列入拒絕往來廠商所受之損害，客觀上並非不能以金錢賠償回復，自難謂依前開規定所為行政處分之執行將發生難以回復之損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購程序之招標公告，在締結採購契約過程中，僅屬於要約引誘性質，廠商之投標方為要約，採購機關開標決定特定得標廠商之決標行為，則為承諾之意思表示，且以決標為雙方契約之成立時點。是以，採購契約於決標時即依招標、決標等文件之內容而確定，嗣後契約之簽訂僅係將相關文件所載事項，另以書面形式為之，除機關公告之相關文件另有約定外，簽約手續並非契約成立或生效要件，仍應以決標日為契約成立生效之日。次按方雙方所訂立之工程採購契約契約，就簽訂書面契約方面，並非契約之成立生效要件，惟採購契約內容之投標須知明訂廠商應於得標後完成簽約，則該項簽訂書面契約之行為，自係基於意思表示合致所應完成之工作，屬於具有契約效力之給付義務，而為雙方履行系爭契約之範疇。招標者為使書面契約得以完成簽訂，俾輔助實現得標廠商之給付利益，當負有通知訂約之協力義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按契約固無履行期間及解約權之約定，然契約當事人以存證信函通知他方領取貨品，否則即將解除後續分批交付之部分契約，惟他方一直未領取，已經過相當期間。從而當事人以起訴狀繕本送達，為解除系爭契約尚未完成製作貨品之意思表示，且依民法第 216 條、第 260 條規定，並按國稅局同業利率標準請求他方給付其因解除契約受有貨款 7% 所失利益之損害，於法自有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償請求權之成立要件，須以公務員執行職務具有故意或過失之行為及人民之自由或權利受有損害，且該損害之發生與有責原因之事實間具有相當因果關係為必要。當事人支出費用係因行政機關所屬人員所為不實勘查結果以及未能核實審查勘查結果，而為核准設置納骨塔、核發納骨塔之建造執照、許可開發土地及土地變更地目為墳墓用地所致，當事人支出開發土地及興建納骨塔費用所受損害，與公務員之過失行為，應具相當因果關係，主張國家賠償為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。且行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事；行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依勞雇雙方所簽訂之合約約定，在職期間，非經公司事前書面同意，不得為自己或他人名義經營或投資與公司業務相同或類似之事業，亦不得擔任與公司業務相同或類似之公司、商號之受僱人、受任人、承攬人、合夥人或顧問。故於任職公司期間，負有上開競業禁止之義務，卻擔任其他業務類似之公司發起人，且持有相當持股，並擔任該公司之董事，即屬違反競業禁止約定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償法第 2 條第 2 項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。加油站設置管理規則第 8 條第 1 項第 3 款規定，申請於都市計畫地區及非都市土地甲、乙、丙種建築用地、遊憩用地及特定目的事業用地（加油站）設置加油站者，其申請基地應符合規定。同一直轄市、縣（市）內，與同一路線系統之道路同側既有或先申請之加油站入口臨街面地界，至少應有 500 公尺以上之距離。但直轄市、縣（市）政府考量車流方向，認為有設站需要者，不在此限。有該款規定，主管機關既應於核發土地使用證明時加以審查，則該條文所謂「先申請」，自應以申請設置加油站核發同意使用證明之先後為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

債務之履行需經債權人協力者，因債權人未為協力或積極干預，致債務人履行受妨礙，債權人應負受領遲延之責，但債務並不因而消滅，且債權人於受領遲延後，復表示受領意思，或為受領給付必要之協力，並催告債務人給付，債務人即應給付，否則仍應負給付遲延責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人抗辯應依新北市政府國家賠償事件賠償計算基準第 4 點第 4 項第 1 款規定，有關慰撫金之核給係以請求權人相關醫療單據支出（含健保部份）之全部醫療費用一倍至二點五倍核給慰撫金，然上開規定僅屬新北市政府就國家賠償案件賠償之計算，屬行政機關內部規定，法院並不受其拘束，且該規定僅以醫療費用核給慰撫金，該審酌標準尚嫌不足，故行為人前開抗辯，委無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。為國家賠償法第 2 條第 2 項所明定。準此，人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。其立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。 裁判法院：臺灣屏東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若法律規定之目的並不在保護人民生命、身體及財產等法益，則被害人必須有公法上之請求權，始得請求國家賠償。而商業登記法規定之規範目的，係為藉課事業登記之義務，俾商業資訊之公示，以達保護交易安全之目的，並非係為保護人民生命、身體及財產等法益而設，且就商業登記法之整體結構、適用對像、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦未能得知有保障特定人之意旨，再者，本件亦未有無可裁量之情事，從而，縱被上訴人有怠於核發營利事業登記證之情事，亦僅係被告關於行使裁量權限適當與否之問題，尚不能認係不法侵害上訴人之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行政機關主張，以承攬人之測速儀器檢測道路用車超速情形，出現許多測速錯誤例子，業據居住附近之多名證人供述，且觀諸常情，如用路人因遭處罰鍰而得知何處有測速照相機，日後行經該處時即會減緩速度，然附近住戶卻仍時常被認定為超速行駛，又連續錄影畫面明白顯示有緩慢行駛之車輛遭判定為超速之情形，則系爭測速器之準確性即容有疑問。承攬人雖主張雙方訂立契約時並無約定需提供執法用途之高性能測速器，惟就契約之訂立意旨觀之，應認承攬人所提供予行政機關之數據及資料，應具有高度準確性，且不能有高出一般誤差情形甚多之錯誤數據資料之情事存在，故行政機關自得依據民法第 495 條第 1 項規定，向承攬人請求損害賠償。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬關係則以工作之完成始達契約目的。本件政府機關委託公司辦理交通測速並擷取、收集、整理交通違規影像資料，再提供予政府機關等事宜，以資為交通違規事實之裁罰處分依據，自無可能僅要求公司提供勞務，而無視其是否合於違規案件入案作業適法性及準確性之要求，故兩造所訂立之契約屬於承攬契約。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法所稱行政機關者，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織而言。而受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。又參照大學法第 24 條第 2 項規定以及施行細則第 19 條第 3 項規定可知，受委託行使大學招生相關考試業務特定事項之學術團體或財團法人，因同具有與機關相當之地位，就該公法上特定事項所作成而對外直接發生法律效果之單方行為，不問其用語、形式，皆屬行政處分，受處分之相對人認為該行政處分違法或不當，自得對之提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利併負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。故軍費生因可歸責於己之事由，而未履行此項契約義務，自應負債務不履行之損害賠償責任，要不因招生簡章未訂定應賠償之內容及範圍，而得免除其應負之契約責任。又當事人於軍校接受之專業訓練為軍事教育條例第 5 條第 1 項第 4 款所定之「軍事養成教育」，且其在校期間確享有公費待遇及津貼者，則其自屬軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第 2 條第 1 款規定所定義之「軍費生」，如未服滿現役自應依同辦法第 7 條第 3 款、第 8 條及第 9 條第 3 項規定按比例賠償所受領之公費待遇及津貼。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關與人民簽訂性質上為行政契約之公有停車場委託經營管理契約，雙方當事人因該契約履約所生的爭議，行政程序法第 149 條規定，自應準用民法性質相似之委任契約之相關規定，以明其權利義務關係。

行政程序法第 8 條規定行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。誠實信用原則是指行政行為應遵循誠實信用原則而為。又所謂信賴保護原則，乃指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得使其遭受不能預見之損害。故若無法規或行政處分之變動，則尚無信賴基礎，自不生主張信賴保護原則問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人主張其因信賴陸軍第十軍團司令部前核准調配眷舍之行政處分，須當事人因信賴該處分而具有值得保護之信賴利益存在為要件，如明知該處分違法或因重大過失而不知者，其信賴即不值保護。縱使值得保護，惟按行政程序法第 120 條第 1 項所規定受益人因信賴授益行政處分之致遭受財產上之損失，為撤銷之機關應給予「合理之補償」，而此補償之範圍，參照民法第 216 條第 1 項之規定，係指受益人所受損害及所失利益而言，又依損害賠償之法理，須受益人所受之損害與授益行政處分撤銷二者間有相當因果關係為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 5 條、第 6 條之規定，國家賠償範圍，除特別法另有規定者，從特別法規定辦理外，原則上適用民法規定之結果，即民法第 216 條規定辦理，依該條文規範損害賠償範圍，係以填補債權人所受損害及所失利益為限。又所謂所受損害即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，方屬之。綜觀原告於所檢舉案件，僅屬單純檢舉人而非有任何利害關係，故所請資料縱未取得，亦不生其個人財產損害或妨害財產取得情事，原告於本案中，並無生任何實質損害，訴請賠償顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 l8 條所稱「利害關係人」，係指法律上之利害關係人而言，亦即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，並不屬之。 裁判法院：臺中高等行政法院